论庄子哲学语言的诗化特征
刁生虎：论庄子哲学语言的诗化特征
了语义单位组合问的“空白”，刺激了读者的探询欲望，使他们根据各自特定的心理储备和人生经历对其进行咀嚼，从而引发了纷然杂陈的解释。注者根据不同的人生体验，从不同的立场出发进行观察、体会，其所联想到的意义自然不同。钱钟书先生有言：“盖事物一而已，然非止一性一能，遂不限于一功一效。取譬者用心或别，着言因殊，指（ｄｅｎｏｔａｔｕｍ）同而旨（ｓｉｇｎｉｆｉｃａｔｕｍ）则异。”［２３这是从取喻表达的角度来说的，而若从接受理解的角度来讲，就必然留下众多解释的可能性了。可以说，正是庄子语言的模糊性，才促成了《庄子》文本的开放性内涵，同时也造成了《庄子》一书难以索解的接受困境。
二、召唤性
与模糊性密切相关的是，庄子语言具有鲜明的召唤性。如果模糊性主要是从文本表达的角度呈现出来的语言特征，那么召唤性则主要是从文本接受的角度呈现出来的。“召唤性”这一术语来自德国著名接受美学家伊瑟尔的《阅读活动》一书。在他看来，文学作品是一种“意向性客体”，未经阅读的作品只是“潜在的存在”，或者是“可能的存在”，其结构中存在着许多“空白点”和“未定点”，成为激发、诱导读者进行创造性填充、想象性连接的召唤，这就是文学文本结构的“召唤性”。按照接受美学的观点，文学作品的生命存在于由创作到接受的动态过程中，而读者对作品的接受又不是被动的，而是积极地参与、想象和再创造。虽然接受理论强调的是读者接受的能动性与创造性，然而作品本身也提供了再创造的可能性和限度，亦即伊瑟尔所说的“召唤结构”。正是基于这种情况，朱立元先生进一步解释说：“按照伊瑟尔的观点，文学作品中存在着意义空白和不确定性，各语义单位之间存在着连接的‘空缺’，以及对读者习惯视界的否定会引起心理上的‘空白’，所有这些组成文学作品的否定性结构，成为激发、诱导读者进行创造性填补和想象性连接的基本驱动力，这就是文学作品召唤性的含义。”旧１而用解释学的眼光来看待这一理论，其意义应当并不仅仅限于纯粹的文学文本，对于像《庄子》这样富有文学气质的哲学文本同样适用。如《齐物论》篇名究竟该怎样释读？概括起来，主要有４种观点：
（一）“‘齐物’论”，即把“齐物”看作一个词，“论”看作一个词。在这种读法中，“论”是中心词，“‘齐物’论”是个偏正结构的词组，即“关于齐物的议论”，也就是“论‘齐物”’的意思。许多人持这种观点。如《文选 魏都赋》：“万物可齐于一朝。”刘逵注：“庄子有齐物之论。”嵇康《琴赋》：“齐万物兮超自得。”刘琨《答卢谌书》：“远慕老庄之齐物。”刘勰《文心雕龙 论说》：“是以庄子《齐物》，以论为名。”张载《张子全书》卷１２《语录》：“淫辞放侈，近于兼爱、齐物。”顾炎武《日知录》卷一“翰音登于天”条：“羽翰之音虽登于天，而非实际，其如庄周齐物之言。”后章太炎《齐物论释》、马叙伦《庄子义证》、王叔岷《庄子校诠》、杨柳桥《庄子译诂》等均持此观点。
（二）“齐‘物论”’，即把“物论”看作一个词，“齐”看作一个词。在这种读法中，“齐‘物论”’是一个动宾结构的词组，即“平齐各种物论”的意思。王安石、吕惠卿、林希逸、王应麟、归有光、陈深、吴世尚、王夫之等人，皆持此观点。如林希逸《庄子口义》：“物论者，人物之论也，犹言众论也。齐者，一也，欲合众论而为一也。”王应麟《困学纪闻》：“《齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。是非毁誉，一付于物，而我无与焉，则物论齐矣。”陈深《庄子品节》：“有是有非，物论之不齐也。”吴世尚《庄子解》：“齐，一也。物论，众论也。”王夫之《庄子解》：“物论者，形开而接物以相构者也，弗能齐也。使以道齐之，则又人其中而与相刃。唯任其不齐，而听其自已；知其所自兴，知其所自息，皆假生人之气相吹而巧为变；则见其不足与辨，而包含于未始有之中，以听化声之风济而反于虚，则无不齐矣。”钱澄之《庄屈合诂》：“通篇论本无是非，是非皆我见所作。故欲齐是非，必先丧我。丧我则生死皆齐，又何物论之不齐乎？首以人世之是非，譬之如风，明物论之无端也。末以人世之生死，等之一梦，明物化之无常也。一起一结，指点分明。”
（三）“‘齐物’论”＋“齐‘物论”’，即认为篇名“齐物论”兼具“‘齐物’论”和“齐‘物论”’两种意思。这是一种试图调和前两种意见矛盾的折中之论。如章太炎虽然主张“应从旧读”，但其“非专为统一异论而作也”的说法本身似乎又表明他话中有话，含有言外之意，也就是说他并不否认为统一异论而作Ｈ。。王叔岷虽然极力批驳前人之非，多方论证“齐物”连读为庄子本意，但同样认为“‘物论’连读，‘齐物’连读，说皆可通。”［５３陈鼓应《庄子今注今译》更是有明确的说明：“《齐物论篇》，主旨是肯定一切人与物的独特意义内容及其价值。齐物论，包括齐、物论（即人物之论平等观）与齐物、论（即申论万物平等观）。”旧１】７３