2010年1月
09上小五英语数据分析行动报告
第四部分：对比分析
一、不同学校间的对比分析
从本次质量检测的数据中发现有三所学校，他们都不是位于市中心的学校，其中有两所还是属于城乡结合部学校，生源质量不是很好。但他们的成绩都排在区平均分的前面。我们在此对他们的数据进行挖掘分析，从而发现他们教学中的优势。
1、总体情况比较分析
表 18 三所进步学校的成绩统计表
统计单位 学校1 学校2 学校3 区平均值 平均分 87.88 87.4 86.54 79.97 标准差 10.71 11.22 12.87 17.26 及格率 0.98 0.98 0.95 0.86 优秀率 0.83 0.83 0.78 0.63 从上表可看出，这四所学校的平均分都超过了区平均分5分以上，标准差也比区的平均值要小，说明原来的学校内问学生间差异大的现象在减少，学校的英语教学质量在提高。
2、部分知识点比较分析
考虑到按实际情况回答问题和写作题能比较综合地反映出学校学生的英语水平，我们抽取了第九大题和第十二大题来对比分析这三所学校的答题情况，如下表
表 19 三所学校第九大题答题情况统计表
题目 65 66 67 68 69 70 平均值 区得分率 0.49 0.52 0.87 0.74 0.77 0.75 0.69 学校1 0.5 0.54 0.91 0.84 0.83 0.74 0.7267 学校2 0.59 0.66 0.92 0.83 0.85 0.78 0.7717 学校3 0.51 0.64 0.92 0.79 0.8 0.77 0.7383 从上表的数据中可看出，三所学校在这一题的得分率都高于区得分率，而且，三所学校分别在第66、68、69题的答题情况上远高于区的得分率。这说明，三所学校学生的英语水平较好。
2010年1月
09上小五英语数据分析行动报告
表20 三所学校写作题的得分情况表
题目 92 区得分率 学校1 0.83 0.92 学校2 0.88 学校3 0.86 从上表可看出，三所学校写作题的得分率都高于区得分率，学校1的得分率还达到了92%。说明三所学校的学生在词汇、句型上的掌握较好，所以，综合运用语言的能力也较高。
从上面三所学校的数据分析中可看出，这三所学校学生的英语整体水平较高，在同类学校中表现突出，也可以说明生源固然是一个影响成绩的一个因素，但不是唯一的因素，老师起的作用更大。 二、教师间的对比
在本次的数据中我们也发现，相同学校老师间也存在着不同程度的差异性。这在一定程度上说明了科组间教研氛围与科组集备的情况。现分别在两所学校（学校1，学校2）内分别抽取了两位老师进行分析。学校1为市中心学校，生源好，学生的英语成绩高，学校2为城乡结合部学校，生源相当学校1差一些。教学成绩位于区中上水平。 1、总体情况分析
表 21 四位老师的成绩平均分统计表
平均分 学校1 A老师 0.94 学校1 B老师 0.88 学校2 A老师 0.83 学校2 B老师 0.84 从上表看出，学校1两位老师的平均分相差6分，差异较大。学校2的两位老师平均分相差1分，差异不大。 2、部分知识点上的比较
为了对老师的教学进行较为全面的分析比较，我们分别在听力、客观选择题、主观问答题和写作题选取了四道题目的答题情况进行对比分析。具体数据如表22
表22 四位老师个别知识点的得分统计表 学校1 题目 29 55 A老师 0.99 0.83 学校1 B老师 0.89 0.65 学校2 A老师 0.87 0.45 学校2 B老师 0.85 0.54 2010年1月
09上小五英语数据分析行动报告
70 92 0.94 0.96 0.8 0.85 0.71 0.81 0.7 0.78 注：29题的考点为问路的问答，55题的考点是日期的倒述方法，70题的考点是按实际情况回答问题的能力，92题的考点是学生的写小短文的能力。
从上表中可看出，学校1A老师在这四个考点上的得分率都很高，说明此老师的英语教学能力强，学生的掌握情况也很好。学校1B老师相对A老师，在各题的得分上都低了10%左右，尤其是日期的倒述方法上，学生的掌握度低。学校2的两位老师在各个知识点上的得分相当，差异不大。这在一定程度上说明了学校1之间老师的校内研讨集备力度还有待提高。学校2的科组间交流比较充分。
以上的数据分析说明同一科组间教师教学能力会有所不同，利用教师间的互相带动，开展科组内的教研交流，可以促进老师的共同进步，提高整个科组的教学质量。
通过对平均分在区平均分以上的24所学校的质量分析，我们可以清楚地看到了这些学校学生在英语词汇和写作方面掌握较好，要注意的是部分语法知识、阅读理解等方面仍是弱点，需继续关注提高；另外，这些学校大多数学生还是具备很强的英语学习能力，建议教师以后多注重对学生的自主学习策略、语言拓展运用方面的能力培养。