汽油定量配给
美国政府在1974年、1979年对汽油实施价格管制，许多汽油站不得不降低其售价（世界石油价格是上升的，但管制压低了国内价格）。如果，开车的人想购买的汽油数量大于按管制价格出售的数量，汽油配给供应了。在有些人看来，非价格定量配给是代替市场的一个公平手段，定量配给的一种形式是每个人都拥有购买某种配给商品的同等机会，而在市场体制下，那些有较高收入的人可比较低收入的人出更高的价钱来获得供给量不足的商品。
在本例中，汽油是通过加油站的长长的排队定量配给的，那些愿意花时间等候的人得到了他们想要的汽油，而其他人则买不到。通过确保每个人都可以得到最低数量的汽油，定量配给可以使一部分人获得购买某种商品的渠道，不然的话，他们是买不起这种商品的。但是，定量配给限制了汽油的购买数量，这就伤害了另一部分人，他们想要购买的量大于定量。
我们可以从下图中清楚地看到这一点，这幅图适用于一名年收入为20 000美元的妇女。横轴表示的是她的汽油年消费量，纵轴表示的是她在购买汽油后的剩余收入。假设受管制的汽油价格是每加仑1美元；因为她的收入是20 000美元，她被限制于预算线AB上的点，该线的斜率为-1。在每加仑1美元的情况下，该妇女或许希望每年购买5 000加仑的汽油，在其他商品上花15 000美元，以C表示。在这一点上，她已将其效用最大化了（位于可能存在的最高的无差异曲线U2上），而其预算约束既定在20 000
美元。
* 当一种商品是配给供应的时候，其数量少于消费者想要购买的数量，消费者的情况可能变坏。在汽油不是定量配给的时候，消费者处于无差异曲线U2上的C，消费5 000加仑的汽油。然而，在汽油定量配给限制为2 000加仑的情况下，消费者移向较低的无差异曲线U1上的D。
由于实施定量配给，该妇女只能购买2 000加仑的汽油。结果，她现在面对着预算
线ADE。预算线不再是一条直线，因为不可能购买超过2 000加仑的汽油。本图表明，她选择在D处消费，她获得的效用数量U1就要低于不实施定量配给时的U2，因为她消费的汽油少于她原本会偏好的数量，而她消费的其他商品多于她原本会偏好的数量。
R·S·平狄克 D·L·鲁宾费尔德
清洁空气的价值
空气是免费的，就是说人们吸入和呼出空气是不需要花钱的。不过，空气市场的缺乏或许有助于说明为什么在有些城市里空气质量数十年来在不断恶化。1970年，美国国会修改了，《清洁空气法》以强化对汽车尾气排放的控制，那么这些控制是否值得？清洁空气所得到的好处是否足以抵消给汽车制造商直接带来的、给汽车购买者间接带来的成本？
为了回答这一问题，美国国会请美国国家科学院用一项成本一收益研究来评估这些排放控制。该研究的收益部分考察了人们在多大的程度上珍视清洁的空气，运用的是从经验上确定的、对清洁空气需求的估计值。
虽然并没有一个明确的清洁空气市场，但是人们在购买房子的时候，周围空气清新和周围空气糟糕相比，前者的确让他们付出了更多的钱。这一信息便用来估测人们对洁净空气的需求。有关波士顿和洛杉矶街区房价的详尽数据与不同的空气污染物作对比，同时，其他可能会影响房屋价值的变量的影响也在统计上加以考虑。该研究确定了一条净化空气的需求曲线，它看上去大致就像下图所示的那样。
* 阴影部分是消费者剩余，它是在空气污染下降了5个亿分点的氧化氮、每个亿分点成本为1 000美元时产生的。剩余的产生是因为绝大多数的消费者愿意为氧化氮每减少1个亿分点支付1 000美元以上的价钱。
横轴度量了空气污染减少的数量，纵轴度量了与那些空气污染减少相关的房屋的升值。例如，看一下某房主的清洁空气需求，他住在一个空气相当肮脏的城市里，氧化氮（NOX）的水平达亿分之十（10 pphm）就证明了这一点。如果该家庭对于空气污染中每减少1个亿分点要花1 000美元，它就会选择需求曲线上的A，以获得5个亿分点的污
染减少。
对刚刚描述的那个典型的家庭来说，污染下降50%或5个亿分点值多少呢？通过计算与减少污染相关的消费者剩余便可以测定这一价值。由于这一污染的减少每单位是1 000美元，所以该家庭要付5 000美元。然而，该家庭对污染减少的估价，除了最后1单位，都超过1 000美元，结果图中的阴影部分给出了净化的价值（大于支付的数额）。由于需求曲线是一条直线，所以可以从三角区域计算出剩余来：三角形高为1 000美元（2 000美元-1 000美元），底边长5个亿分点，因此，污染减少对于该家庭的价值为2 500美元。
一项完整的收益—成本分析会运用净化总收益的大小（每户收益乘以户数），与净化的总成本作比较，以判断这类规划是否合算。
R·S·平狄克 D·L·鲁宾费尔德
微观经济学第四章案例分析
马尔萨斯和食品危机
经济学家马尔萨斯（1766－1834）的人口论的一个主要依据便是报酬递减定律。他认为，随着人口的膨胀，越来越多的劳动耕种土地，地球上有限的土地将无法提供足够的食物。最终劳动的边际产出与平均产出下降，但又有更多的人需要食物，因而会产生大的饥荒。幸运的是，人类的历史并没有按马尔萨斯的预言发展（尽管他正确地指出了“劳动边际报酬”递减）。
在上个世纪（20世纪），技术飞速进步，改变了许多国家（包括发展中国家。如印度）的食物的生产方式，劳动的平均产出因而上升。这些进步包括高产抗病的良种，更高效的化肥，更先进的收割机械。正如下表所显示的，在二战结束后，世界上总的食物生产的增幅总是或多或少地高于同期人口的增长。世界农业生产力的这种增长也可用
下图来表示。图中显示了1970年到1995年间食品价格指数和平均粮食产量的变动。值得注意的是，25年来粮食产量稳定增长。农业生产力的增长导致食品供给的增长快于需求增长，结果，粮食价格除了70年代初的短暂上升之外一直处于下降中。
*粮食产量稳定增长。世界食品的平均价格70年代初短暂上升，但之后便一直下降。
粮食产量增长的源泉之一是农用土地的增加。例如，从1961－1975年，在非洲，农业用地所占的百分比从32％上升至33.3％，拉丁美洲则从19.6%上升至22.4%，在远东地区，该比值则从21.9%上升至22.6%，但同时，北美的农业用地则从26.1%降至25.5%，西欧由46.3%降至43.7%。显然，粮食产量的增加更大程度上是由于技术的改进，而不是农业用地的增加。
在一些地区，如非洲的撒哈拉，饥荒仍是个严重的问题。劳动生产率低下是原因之一。虽然其他一些国家存在着农业剩余，但由于食物从生产率高的地区向生产率低的地区的再分配的困难和生产率低地区收入亦低的缘故，饥荒仍威胁着部分人群。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
小麦的生产函数
可以有不同的方式生产谷物，在美国的大型农场中，粮食的生产一般是资本密集型的，其中包含了大量的资本投资，如建筑物、设备等，和少量的劳动投入；但是，粮食的生产也可以采用精耕细作的方式，用较少的资本、较多的人力来完成。描述农业生产
过程的方式之一是用一条（或多条）等产量线，描出生产出特定产量的投入组合。下面便是一例，其中的生产函数是统计估计的结果。
下图中的等产量线对应13 800蒲式耳的小麦年产量，它与生产函数相关，利用这条等产量线，农场主可以决定在雇用劳动和使用机器之间何者更合算。假设农场的经营状况目前处于A点，劳动投入L为500小时，资本投入K为100机时，农场主决定减少
机器的使用时间。为了得到相同的年产量，他必须多投入260小时的劳动。
*可以通过不同的劳动资本组合得到13800蒲式耳的小麦年产量。A点代表资本密集型的生产，B点更倾向于劳动密集型，A和B之间的边际技术替代率为10/260=0.04。
农场主的这个尝试使他逐步了解小麦的生产函数的等产量线的形状，比较图中的A（L=500,K=100）与B（L=760,K=90）,它们都位于等产量线上，农场主发现边际技术替代率等于0.04[－ΔK/ΔL=－（－10）/260=0.04]。
MRTS使农场主知道增加劳动投入与减少机器使用之间的权衡关系。因为MRTS远小于1，农场主明白当工人的工资等于机器运行的成本时，他将付出更多的资本（在目前的生产水平上，他必须以260单位的劳动去替代10单位的资本）。事实上，农场主知道，除非劳动的价格比机器单位时间的使用成本低廉得多，否则，他的生产方式应更趋向于资本密集型。
这个例子已经表明，了解等产量线和边际技术替代率对一个经理人员而言是十分有益的，它同时说明了为什么在劳动相对昂贵的加拿大和美国，生产大多处于MRTS（资本—劳动比）比较高的阶段，而一些劳动力成本较低廉的发展中国家，则处于较低的MRTS（较低的资本—劳动比）阶段。劳动/资本的具体组合取决于投入品的价格。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
铁路业的规模报酬
20世纪以后，尽管碰到不少资金问题，铁路运输仍不断发展。规模对铁路运输业有无影响？为什么铁路仍很难与其他形式的运输进行竞争？我们可以从铁路运输的经济分析中来寻找这些问题的答案。
要研究是否存在规模经济效应，我们需要一系列的指标。首先我们可以用运输密度来度量投入，它指的是在一特定线路上每单位时间内铁路可以承运的货物吨数。产出以沿着该线路在特定时间内运输的货物总重量计。我们要问，产出与投入之间的规模报酬关系如何？起初，我们以为会有报酬递增效应，因为在运输密度增加以后，铁路管理部