现在，将你放在P&G的立场上，假设联合利华和花牌面临同样的需求情况，你会以什么价格进入市场，且你期望能赚到多少利润？
你可以从在关于联合利华和花牌将定的价格的不同假设下，计算你能赚到的，作为你所定价格的函数的利润开始。用上面给出的需求曲线和成本数字，我们已经作了的计算并将结果列在下表中。表中各数字表示你的对应于特定价格组合（但在各种情况下都假定联合利华和花牌定相同的价格）以每月千美元计的利润。
记住联合利华和花牌的经营者也非常可能正在作你所作的同样的计算，并有它们自己版本的上表。现在假设你的竞争者定价为1.50美元或更高，如表所示，你就会定价1.40美元，因为那样你得到最高的利润。（例如，若它们定价1.50美元，则你定价1.40美元每月可赚29 000美元利润，定价1.50美元就只有20 000美元，定价1.30美元有15 000美元。）所以你不会想要定价1.50美元（或更高）。假设你的竞争者也作了同样的推理，所以你也别指望它们会定价1.50美元（或更高）。
如果你的竞争者要价1.30美元又怎样呢？此时你会亏损，但你定价1.40美元将亏损最小的数量（每月6 000美元）。因而你的竞争者不会期望你定价1.30美元，并且基于相同的推理，你也不应期望它们会定这样低的价格。什么价格使你在给定你的竞争者的价格以后，你能做到你所能做的最好的？它就是1.40美元。这也是你的竞争者们能实现的最好结果的价格，所以它是一个纳什均衡。如上表所示，在这个均衡中，你和你的竞争者们每月可以赚到12 000美元的利润。
如果你能与你的竞争者们串通，你就能赚到较大的利润。你们会都同意定价1.50美元，则你们各自都会赚到20 000美元。但这种串通协定可能是很难实施的——你可以通过将你的价格降到低于你的竞争者的价格，以它们的损失为代价进一步增加你的利润，而你的竞争者们也会想对你做同样的事情。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
囚徒困境中的宝洁公司
在上例中，我们讨论了当宝洁（P&G）、联合利华和花牌同时计划进入日本杀虫胶
带市场时所引起的问题。它们都面临同样的成本和需求条件，而各厂商必须在考虑到它的竞争者们的情况下决定一个价格。在上例表中，我们列出了P&G的对应于它和它的竞争者可能定的不同价格的利润。我们论证了P&G应该期望它的竞争者定价1.40美元，并自己也定这个价格。
如果P&G和它的竞争者都将价格定在1.50美元，它能得到更多的利润。这从下表中的得益矩阵中看得很清楚（这个得益矩阵是上例表中对应于价格1.40美元和1.50美元的一部分，也列出了P&G的竞争者的得益）。如果所有厂商都定价1.50美元，它们每月可赚到20 000美元利润，而不是定价1.40美元可以赚到的12 000美元。那么为什么它们不定价1.50美元呢？
定价问题的得益矩阵
*假设联合利华和花牌定相同的价格。矩阵中数字以每月千美元为单位。
因为这些厂商处在一个囚徒的困境中，不管联合利华和花牌定价多少，宝洁定价1.40美元都能赚更多的钱。例如，若联合利华和花牌定价1.50美元，宝洁定价1.40美元每月可赚29 000美元，而定价1.50美元只能赚20 000美元。这对联合利华和花牌也是正确的。例如，若宝洁定价1.50美元而联合利华和花牌都定价1.40，它们 将各赚到21 000美元而不是20 000美元。如果，P&G知道如果它定价1.50美元，它的竞争者会有强烈的低价竞争，定价1.40美元的冲动，这样P&G将只有一个很小的市场份额和只能赚到每月3 000美元利润。P&G应该冒险信任竞争者并定价1.50美元吗？如果你面对这样的困境，你会怎么做呢？
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
大学体育运动的卡特尔化
许多人认为大学体育运动是大学生的一种课外活动或爱好者的娱乐，他们以为各大学积极支持体育运动是因为要给业余运动员发展技巧和在观众面前踢足球或打篮球的机会，以及提供娱乐活动并提倡学校精神和争取校友支持。虽然它确实有这些作用，但大学体育运动也是一个很大的和非常有利可图的产业。
像任何行业一样，大学体育运动也有企业和消费者。“企业”就是给运动队支持和提供资金的大学。对生产的投入就是教练、学生运动员，以及运动场馆形式的资本。消费者中的许多是学校当前和以前的学生，是买票看比赛的爱好者、运动迷，以及付钱播放比赛的电视和广播网。企业和消费者都很多，这让我们感觉该行业是竞争的，但该行业持久的高利润却与竞争不相符合——一个大的州立大学总是仅从橄榄球比赛就能赚到每年600万美元以上的利润。这种盈利能力是垄断势力卡特尔化的结果。
卡特尔组织就是全国大学体育运动联合会（NCAA）。NCAA在许多重要活动中限制竞争。为了减少学生运动员的讨价还价能力，NCAA制定并执行关于补贴资格和补贴标准的规则。为了减少企业间的产量竞争，它限制各个赛季举办比赛的次数和各分区允许参赛的队数。并且为了限制价格竞争，直到1984年为止，NCAA一直是所有橄榄球转播合同的惟一谈判人，从而垄断着行业收益的主要来源之一。
NCAA是一个成功的卡特尔吗？像大多数卡特尔一样，它的成员偶尔也违反规则或管制，但直到1984年，它将这个行业的垄断势力提高到比没有卡特尔要高许多。可是1984年高等法院判决NCAA对橄榄球电视转播合同的垄断是非法的，各个大学可以谈判它们自己的合同。结果是电视上播出更多的橄榄球赛，而学校的收益却下降了一些。但是虽然高等法院的判决减少了NCAA的垄断势力，但却没有完全消除它，借助这个卡特尔，大学体育运动仍然非常有利可图。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
微观经济学第九章案例分析
一个和两个挣钱者家庭的劳动供给
20世纪劳动市场最在的变化之一是妇女不断加入劳动大军。在1950年，妇女占劳动力的29％，而到1996年，已超过60％。在这一增长中，已婚妇女占了很在的比重。妇女在劳动市场上增长的作用还对住宅市场产生重大影响：在哪里生活和工作越来越成为丈夫和妻子的共同决定。一项研究分析了工作选择的复杂性质，它比较了94个未婚妇女的工作决定和397个家庭户主及其配偶的工作决定。
描述各种不同家庭组别工作决定的一个方法是计算劳动供给弹性。每种弹性都把工作不时数与家庭户主得到的工资联系起来，也与两个挣钱者家庭中另一个成员的工资相联系。下表概括了其结果。
劳动供给（工作小时）的弹性 一个挣未婚女未婚女未婚男子 一个挣钱钱者家两个挣钱者两个挣钱者子 子 (没有孩者家庭 庭 家庭 家庭 (有孩(没有孩子) (有孩子) (没有孩(有孩子) (没有孩子) 子) 子) 子) 0.002 -0.107 组别 户主的工作小时与0.026 0.106 0.011 -0.078 0.007 户主的工资相关度 配偶的工 作小时与-0.086 -0.004 配偶的工资相关度 户主的工作小时与配偶的工资相关度 0.028 -0.059
当较高的工资率导致较少的工作小时时，劳动供给曲线是向后弯曲的，因为鼓励更多闲暇的收入效应大于鼓励更多工作的替代效应。这时的劳动供给弹性是负的。上表显示，有孩子的一个挣钱者家庭的户主和两个挣钱者家庭（有孩子或没有孩子）都向后劳动供给曲线，其弹性在-0.002~-0.078之间。大多数单个挣钱者家庭的户主处在劳动供给曲线的向上倾斜部分，其中有孩子单个妇女的弹性最大，为0.106.已婚妇女（列为家庭户主的配偶）也处在劳动供人曲线的向后弯曲部分，其弹性在-0.028~0.086之间。这意味着，在两个挣钱者家庭中，给妇女较高的工资会抑制而不是鼓励更多的工作。家庭户主的工作决定同样对配偶的工资有反应：当户主的配偶挣到较高的工资时，他或她就会减少工作时间。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
军队的工资
许多年来，美国军队一直存在人事问题。在内战期间，大约90％的军人是进行地面战斗的不熟练工人。但是自那以来，战争的性质发生了变化，因此地面战斗部队现在只占整个军队的16％。同时，技术的变化导致技师、训练有素的飞行员、电脑分析员、机械师及其他操纵复杂军事设备所需要的人员严重短缺。为什么这样的短缺会发展？为什么军队没能留住其技术人员？最近的一项研究提供了某些答案。
在这些年里，军队的军阶结构基本上没有改变。在军官的军阶中，工资的增加主要由服役年数决定。其结果是，具有不同技术水平和能力的军官常常得到相同的工资，并且相对于他们在私人部门可能得到的工资来说，某些技术工人的工资偏低。 结果，那些因为工资有吸引力而参军的技术工人发现，他们的边际收入产出最终高于他们的工资。虽然有些人还留在军队，但许多人离开了。
右图显示了军队的工资政策会导致的无效率。均衡工资率w*是使劳动的需求与供给相等的工资。然而，由于工资结构缺乏灵活性，军队支付的工资为W0，它低于均衡工资。在W0，需求大于供给，出现技术劳动的短缺。与之相对照的是，竞争性劳动市场向生产率较高的工人支付的
工资高于生产率没有他们高的工人。但是军队是如何吸引和维持其技术劳动力的呢？
军队的工资结构选择影响到国家保持一支有效战斗部队的能力。作为对其人事问题的反应，军队已开始调整工资结构，扩大其再服役奖金的数目和规模。选择性再服役奖金的目标是短缺的技术岗位，它能成为有效的征募机制。直接的奖金产生了一种激励，它比许诺将来给予较高的工资更有用。随着技术军事岗位需求的增加，我们可以预期军队会更多地利用这些服役奖金和其他以市场为基础的激励措施。
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
棒球队员市场的买方垄断势力
在美国，棒球联合总会不受反托拉斯法的制约，这是不把反托拉斯法应用于劳动市场的最高法院决定和国会政策的结果。这一反托拉斯法豁免使棒球队所有者（在1975年前）能操纵一个垄断买主卡特尔。像其他所有卡特尔一样，这个卡特尔也依靠所有者之间的协议。它包括队员的年度挑选以及一个保留条款，该条款有效地使队员一生限制在一个球队，从而消除了大多数球队间对球员的竞争。在这一保留条款下，一旦一个球员被一个球队挑中，他就不能为另一个球队打球，除非权利转卖给那个球队。结果，棒球所有者在与他们队员新合同时具有垄断势力——球员不签协议的惟一选择就是放弃比赛，或者到美国之外去打球。
在60年代和70年代初期，棒球队员的工资大大低于他们边际产出的市场价值（这一价值部分地由较好的安打或投手带来的注意力增加所决定）。例如，在1969年，球员得到的工资大约是42 000美元，但是如果市场完全竞争的话，他们会得到300 000 美元的工资。
对球员来说幸运而对所有者来说不幸的是，1972年，有一位球员（圣?路易斯卡狄纳斯队的柯特?富莱德）诉讼之后发生了罢工，并有了一项仲裁的劳动管理协议。这一进程最终在1975年导致达成一项协议，它使棒球队员在为一个球队打满六年之后能够成为自由代理人。保留条款不再有效，一个高度买方垄断的劳动市场变得更有竞争性了。
这一结果是劳动市场经济学的有趣试验。在1975-1980年之间，棒球队员市场调整到了一个新的后保留条款均衡。在1975年以前，队员合同上的支出占了所有球队大约25％的支出，到了1980年，这些支出增加到40％。而且，队员的平均实际工资增加了一倍。到1992年， 棒球队员平均收入为1 014 942美元，与60年代后期买方垄断的工资相比，是令人不可置信的增长。（例如，在1969年，棒球队员的平均工资大约是42 000美元。经通货膨胀调整后，这一工资在1992年大约是160 000美元。）
R.S.平狄克 D.L.鲁宾费尔德
微观经济学第十章案例分析