年，税收体制发生了重大变化，国有企业实行了利改税，改变了财政收入的划分依据。1985 年的财政安排中，中央固定收入和地方固定收入只占政府总预算中相对较小的比例，共享收入则占了主要地位。这意味着现在中央政府要依靠地方政府来增加收入，提供资源。由于地方政府可以保留一部分共享收入，因此为自身利益计，地方政府也会努力去增加这些收入。财政安排在1988 年再度发生变化，这一次则有5 种收入分享方案。直到1994年实行分税制改革，改革中较多地参考和借鉴了国际上关于财政分权的研究和经验，这是我国朝着公共财政体制的第一次努力，构建了基本的财政分权体制。
2. 对我国财政分权的评价。伴随着我国经济发展越来越受到重视，我国财政分权的影响也越来越受到关注。Jin，Qian和Weingast认为，从地方财政支出占全部财政支出的比重来看，我国是非常分权的。邹继础认为，我国财政制度具有分权的“财政联邦主义”的特色。与“财政联邦主义”不同的是，地方政府所拥有的实际财政权是相当有限的，中央不仅控制预算支出总额，也决定并影响地方政府部分重要支出份额，如价格补贴等。刘金涛等人还通过对我国1985年至2000年财政分权对经济增长的影响进行了非线性关系检验,结果表明我国的最优财政分权度为66.67%。同时指出,我国的财政分权并不是面临一个是否应进一步分权或集权的问题,而是应该朝着制度完备的分权方向发展,使得财政分权通过制度的规范化、科学化、透明化、公正化而发挥其积极作用。尽管许多学者采用不同的方法、指标来考察我们国家的财政分权对经济增长的影响程度，得出的结论有所差异，但
6
是这些结论也表明，财政分权的后果既受到诸多建模因素和政治、经济、文化等因素的影响，也体现在诸多方面，不能简单地对财政分权的优劣下结论。
三、计量经济学模型（一）
（一）模型理论基础
为了分析财政分权水平与经济增长的关系，我们首先分析经济增长的决定因素。我们知道，生产函数给出了投入与产出间的数量关系，在经典的索罗模型中，柯布－道格拉斯(Cobb-Douglas)生产函数定义为：
Y?Af(K,L)?AK?L1??
其中，Y、K和L依次为总产出、投入的资本量和投入的劳动量，
A是一个外生变量，代表经济的技术状况。
直接从上述生产函数，我们很难建立财政分权水平与经济增长的模型。然而，对于经济增长，也可以从核算角度来认识。在用支出法核算国内生产总值时，GDP等于消费（C）、私人投资（I）、政府支出（G）与净出口（X－M）的总和。
GDP?C?I?G?(X?M)
令消费变动?C，投资变动?I，政府支出变动?G，净出口变动
?(X?M)，上述等式可改写为：
?GDP??C??I??G??(X?M)
7
等式两边同除以GDP，则有：
?GDPC?CI?IG?G(X?M)?(X?M)????????GDPGDPCGDPIGDPGGDP(X?M)?C?C?G?(X?M) ????????????CIG(X?M)
即经济增长率为消费增长率、投资增长率、政府支出增长率和净出口增长率的线性组合。于是我们可据此建立回归模型，在政府支出增长率中引入财政分权水平等因素，着重分析财政分权水平与地方经济增长的关系。
（二）变量分析与选取
关于我国财政分权的研究, 其中最具挑战性的工作是财政分权的衡量问题。M a (1997) 以平均分成率来衡量财政分权水平, 但实际上影响我国省及省以下各级政府行为的是边际分成率。Zhang和Zou (1998) 以人均省级财政支出与中央总支出的比值等来衡量财政分权水平, 但我国省级财政支出水平与其辖区的人口和经济规模有关, 地方政府支出大并不一定就说明其财政分权水平高。L in 和L iu (2000) 的衡量财政分权水平方法是个重要创新, 但财政分权水平还需要考虑到中央政府可通过其他途径来干预地方政府的财政行为,这些政策和影响难以在模型中予以充分体现和检验。
在本文中我们将用人均省级财政支出与人均总财政支出（人均省级财政支出与人均中央本级财政支出之和）的比值来衡量财政分权水平。由于中央在各省的支出数据无从获得，于是人均中央本级财政支出将用中央本级财政支出除以年平均人口数代替，即假定中央在各省
8
的人均支出是相同的。近年来，我国的财政分权水平如图2和图3所示。从全国看，1994年至2006年期间，全国财政分权水平先呈下降趋势，后呈上升趋势；从分地区看，各地区财政分权水平高低不一，整体表现为经济大省的财政分权水平较高。
1994年－2006年全国财政分权水平0.780.760.740.720.700.680.660.640.620.601994199519961997199819992000200120022003200420052006年份
（图2）
全国财政分权水平1999年－2006年各省平均财政分权水平1.000.900.800.700.600.500.400.300.200.100.00北京天津河北山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南广东广西海南重庆四川贵州云南西藏陕西甘肃青海宁夏新疆各省平均财政分权水平
（图3）
在财政分权水平的理论中，各地区的税率水平也是重要的解释变量，因此该指标也将纳入模型。财政分权水平、税率水平的高低决定了政府的购买能力，于是可将财政分权水平、税率水平代替上述GDP
9
增长率等式中的政府支出增长率。
另外，根据上述GDP增长率等式中的消费增长率、投资增长率和净出口增长率的经济意义和统计意义，将分别选取社会消费品零售总额增长率、固定资产投资增长率、以及对外开放程度来代替。
（三）模型构建
根据上述理论模型的推导和指标的选取, 我们建立我国财政分权与地方经济增长的统计模型，具体形式如下：
GRi?a1Cit?a2Iit?a3Fit?a4FDit?a5XMit??it
其中，i为地区，t为时间。各变量解释如下： GR：GDP增长率
C： 社会消费品零售总额增长率 I： 固定资产投资增长率
F： 税率水平，即各地区本年财政收入与GDP的比重 FD：财政分权水平
XM：对外开放程度，即净出口总额与GDP的比重
?： 随机误差项
（四）数据整理说明
数据来源于大赛组委会、国家统计数据库和历年《中国统计年鉴》。其中，固定资产投资增长率根据固定资产投资额加工而成；财政分权水平根据人均财政支出、中央本级财政支出、年平均人口数加
10