管理人员总是把全局作为考虑问题的出发点和归宿。处理工作时讲究统筹兼顾、全面安排，照顾到各个局部，使各个局部有机地协调起来。注意研究事物的结构，通过优化结构提高全局的整体功能。把注意力的重心放在对全局有决定性意义的问题和事项上。
技术人员考虑问题往往关注局部和事物本身，并深入思考，从而得出结论，他们从一个点可以深入挖掘，潜心了解其内在规律、运作模式等。至于他的工作在全局中处于什么位臵，与其他人的工作是什么关系，将产生哪些关联影响，他们不太关心。
（二）管理型思维具有诠释性，而技术型思维具有批判性
管理人员有“念经”的传统。他们习惯于领会和理解上面的精神，严格按照上级要求和制度规定办事，并不厌其烦地琢磨和解释上面为什么对。因此，他们忌讳提出新的理论、学说，即使有些想法和主张，也会先附会上面的要求，再在这个大帽子下作些阐释。
技术人员则往往具有批判和怀疑精神，他们认定，科学总是在怀疑中前进、在批判中发展。因此，技术人员习惯于说“那不一定”，对很多事情都持怀疑的态度，显得不太听话，比较清高，也有些不太尊重权威和领导，即使技术人员之间也有文人相轻的感觉。
（三）管理型思维多凭直觉顿悟，而技术性思维依靠逻辑理性
管理人员注重直观经验，习惯于直觉体悟，擅长思辨，基于过去长期积累的经验和认知，靠洞察力、潜意识进行思维，常撇开细节枝节和过程，直指问题的本质和核心。比如他们对事物的把握，习惯从性质上加以判断，注重“定调”。
而技术人员擅长的是建立在经验与逻辑基础之上的理性思维，注重对事物分门别类,重视定量分析和精确计算。他们做人中规中矩，棱角分明，率性而为；做事讲究章法，遵从规则，按部就班，机械化作业，程式化加工。
（四）管理型思维是先总后分，技术型思维是先分后总
管理人员的思维过程表现为从宏观到微观、从大到小、
从整体到局部。他们看问题处理工作先是建立一个整体概念，然后再做分解。比如，布臵工作，他们首先强调的总体目标，然后再考虑分工的安排、实施的步骤、时限与要求、协同与配合。
技术人员的思维过程表现为从微观到宏观、从小到大、从局部到整体。比如，牛顿看到苹果从树上掉了下来很奇怪，为什么苹果是落在地上，而不会落到天上呢？他对这个现象进行深入的研究，发现了著名的万有引力定律。这就体现了一种由小到大，由点到面，由微观到宏观的思维过程。
管理型思维与技术型思维尽管存在很大差异，但并无孰优孰劣之分，而是二者各有所长，又各有局限。比如前者长于总体把握,而后者长于条分缕析;前者善于归纳,后者善于演绎;前者强调群体,后者强调个体;前者重悟性,后者重理性;前者善形象思维,后者善逻辑思维;前者更具诗人气质,后者更具科学头脑。
从人类文明的发展进步来看，管理型思维与技术思维都不可或缺。比如，管理型思维具有模糊性，长期以来，这一特性得到了延续和发展,并没有受到精确性的否定。因为，这种思维方式的优势在于能全面把握事物,通观全局。但这并不意味着模糊性就完美无缺。因为模糊思维所得到的认识不深刻,不能对某一方面做更仔细、更精确的认识或研究,对事物之间的界限不能分得很清楚。相比之下,技术型思维具有精确性，比如近代实验科学注重对事物分门别类,重视定量分析和精确计算,因而促使了数学、力学、天文学、生物学、化学、物理学等学科的发展。然而，技术型思维是不是就无懈可击呢？也不是。这种由微观到宏观的思维方式造成了宏观把握能力欠缺，借用一句哲人的话，“我们走了很远，却忘记了为什么出发。”
因此，对待管理型思维和技术型思维，应该采取“和而不同”的态度，不能要求千人一面，异口同声，应该正视差异，容忍差异，在相互间正确认知和充分尊重的基础上，用好用足差异产生的张力，使整个社会生生不息，充满活力。
四、确立适宜的思维方式
前文提到，管理型思维与技术型思维并无优劣之分。但这并不等于否定思维方式的相对合理性。换言之，在什么岗位，做什么工作，必须确立与之相适宜的思维方式。
（一）思维方式错位导致的乱象
纵观我国很多改革乱象或者说改得不成功、不顺当的方面，与决策智囊人士的思维方式错位不无关系。
比如，事业单位改革，现在提出的先分类、再设岗，然后按岗取酬、绩效考核，这一套操作思路从理论上讲可行，也很严谨，但实际推行起来为什么阻力巨大、困难重重。思维方法错了。按目前这套想法操作，必须基于一种假设才有可能成功，那就是每个事业单位承担的任务明确而稳定，单位现有人员与岗位设臵的素质需求十分吻合，而他们都没有自己的活思想，在拿政府规定的薪水的前提下，每个人都愿意而且有足够的能力完成规定的任务，当他们具备了履行更高待遇的岗位的职责的能力素质时，因没有岗位空缺不能如愿也没有一点脾气。试想，这可能吗？首先，老百姓对政府的公共服务需求是随着时代发展