举例：成功 的 关键 是 努力/机遇
正方在价值上大优 谋事在人成事在天 机会只留给有准备的人 辩论的各位都是人 是人就只能从自身做起~正方可以倡导 事在人为 艰苦奋斗的进取精神~~那么反方呢 难道去倡导 不作为顺其自然 空等机遇 守株待兔的精神么？
一个好的立论必然离不开定义 逻辑 事实 这三个层面 而好的价值倡导更能锦上添花 立论框架的格式为 观点由论点支持 论点由论据支持 论证要抓住本质 逻辑思维要缜密
以上就是我的解题攻略 或许你认为讲的很空 讲得很废话 但这是我这些年真真切切总结出来的准备辩题的流程模式~~当你拿到辩题时 按照上面的内容 仔细的去揣摩去准备 打完比赛再来回顾补充以上的内容时 相信你会有很多收获~~当然要想打好辩论赛仅靠这一篇攻略是远远不够的 因为辩论比赛是在包含了太多的方方面面 这篇攻略只是希望 能够让拿到辩题不知如何下手的新手朋友们找到下手之处 ~我在时间精力有保证的情况下会对辩论的其他方面 如气势 和具体的辩论技巧方面 有所总结 请关注我的帖子~在此 祝各位辩友好运 一起来感受辩论的魅力吧~~~
我很负责任地说对新人这真的是一篇不错的帖子啊。不过就像lz所说的，还没写完，期待后续。
还有，上面只讲述了我方如何解题立论，而没说如何攻击对方，所以后面补充的应该就是攻击的套路和技巧了??期待ing。
好像lz没提到破题，有时候抽到对自己不利的辩题，破题是很有必要的，坐等lz补充??
现在针对你的回复内容说下我的想法~~我认为 解题和破题是一个意思 都是把辩题的意思理解清楚 明晰辩题是要辩什么 重点在哪里 ~~所以如何破题就是 我已经写下的解题内容 分为“划分句子成分——抓对立面——了解辩题背景和意义——确立评判标准”这四部份 其中第三部分涉及到后面立论里的价值倡导 因为疏忽 给写漏了 不过此部分内容较简略 去掉也罢 但是在准备辩题的过程中还是很重要的~~ 关于“抽到对自己不利的立场” 我觉得可以补充到“抓对立面”的内容里去~~何为对立面？对立面是互依共存对立统一的 失去了其中一方另一方断然难以立足 也就是无法构成辩题~~严谨的辩题产生的对立面给了双方各自的阵地和城池 双方需要根据自己的优势所在 扬长避短 确立打法~~所以严谨的辩题是不会明显的倾向于其中一方的 之所以会“抽到对自己不利的立场” 我认为有下面两种情况：
1 没有抓好对立面 对己方观点认识不够 没有找到优势所在和立足点
这就如同自卑心理 自卑是因为没有认清自己的优势和价值 用自己的短处去比较别人的长处
当然会自卑了
2 辩题自身有问题 组织方因为水平有限对辩论一知半解 出题过于草率 或者把老辩题随意修改一下成了新辩题 导致其中的一方没得打 非常被动~~遇到这样的情况建议 与组织方沟通交流 要求更换辩题
以上为个人想法 如果你不满意 可以举出具体的辩题里不好打的一方
攻辩详细教程
26
从以下方面着手：
１，攻辩问题的立足点，即一辩的立论稿；
２，攻辩问题提出之后的防备；
３，小结中对攻辩过程的总结。
由于立足点是辩手们最容易忽视的东西，所以在这方面要着重强调。因为辩题对于本方太过不利，所以下面所提出的各个问题，实际上都是立足于防守。一般来说，辩题明显不利的一方，只要在比赛中不落下风，胜利的机会就相当大。
如果大家以前比较喜欢看辩论赛录像或辩词，可能会看到电子科技大学与马来亚大学的那场比赛。那场比赛中，电子科技大学是持反方的。我们现在来针对电子科技大学的几个问题，用我们的立论，来进行一下破解，并借此去摸对方可能的套路。 问题一：林冲是善的吧？可是林冲最后落了个什么下场呢？被逼上梁山啊！（原话记不清了，反正大意就是如此，说林冲好人没好报）
破解一：从善的定义说起。首先分析，林冲是不是善的？好象是，但林冲有善行吗？没有。有善果吗？没有。所以第一个破解的方式就是：“既然对方辩友认为林冲是善的，那么请您指出林冲有过哪些善行？”
破解二：从林冲的行为上讲。如果对《水浒传》比较熟悉的话，可以发现这样一个细节：林冲初上梁山时，王伦让他下山拿个投名状。林冲二话不说，提刀下山。所以这里又有了第二个破解：“对方辩友，林冲上梁山的时候，王伦让他下山杀个人。林冲可是二话不说就去杀的。请问，不问是非随便杀人的人，是善的吗？”
问题二：诸葛亮对刘备的忠诚是善的，诸葛亮毕生的志愿是统一中原，但他最后为什么病死在五丈原？
破解一：实际上，诸葛亮之所以在中国历史上出名，是因为他的智慧而非他的善良。从这一点上，就可以破掉对方的观点。
破解二：河南大学出版的《中国历史读本》中，曾经这样评价诸葛亮的北伐：北伐战争虽然为蜀国开辟了疆土，但同时也给中原人民带来了深重的战争灾难。给人民带来深重战争灾难的人，是善的吗？
要注意，由于“善”是一个含义很丰富的词，而且在一般情况下，人们认定某人是不是善的时候，只是看这个人身上的优点，对其缺点往往视而不见。只要他的优点被人们认识到了，人们就极有可能认定他是善的。以上两个问题是电子科技大学提出来的，他们所犯的错误也正是如此。如果当初对方能够对此进行深入探究的话，电子科大的观点是极易被破掉的。而在一般的比赛场上，辩手也极容易犯这样的错误，所以把握善的具体含义，可以破掉对方的
27
大批观点。
电子科大还提出了贾谊等人的事例，不过那些破解方法与这里差不多，不再多讲。 下面再看一个不同类型的：
问题三：台湾有一个人扶残疾人过马路，结果残疾人被汽车撞死。残疾人家属将这个人告上法庭，向其讨要三百万赔偿。请问，这个人到底得到了什么善报？
粗看之下，这样的观点的确是无懈可击，因为这个人似乎已经不可能得到善报了。但如果能细分一下，我们就可以提出以下破解方法：
第一步，质问对方，是行人自己违反了交通规则，还是司机违反了交通规则？
第二，如果是前者，就提出这个赔偿请求是对他错误的惩罚，而非对其善行的回报。难道是因为我帮了你，所以你才要害我？世上有这么荒唐的逻辑吗？
第三，如果是后者，那么家属可以向司机索取赔偿，这属于找错了责任人。事过之后，家属必然会向他道歉。
这里提出的破解方法，就是从善与善的因果关系出发来破解的。我们在掌握这个概念的时候，要知道所谓的“恶报”是对错误的惩罚，而非对善的回报。
电子科大还提出了农夫与蛇的典故。
我们再来看看，蛇有冬眠的习惯，这个我们大家都知道。在深冬之时，农夫把蛇揣进怀里，是否会危及蛇的生存尚不可知，怎么能单凭着农夫单方面的意愿而判定这是善的？就好像一家的房子着火了，我拿起一堆柴扔了上去，告诉人们我是要隔断空气，扑灭大火。我的意愿是好的，但我这是善的吗？
做善事要有正确的方法，如果真的把事情做到了反面，那恐怕就难以再判定这到底是不是善了。
从以上几个问题的破解，我们可以轻松地发现，我们下功夫的地方，有以下几个：
第一，从善的方面理解。对方很多的事例，必然会被我们排除在“善”的范围之外，所以这一点要重点理解。
第二，从“必”的方面理解。“必”可以只理解为一种固定的趋势，而不是行了善，就肯定要见到善报。对方质疑的时候，要及时搬出《现代汉语词典》作挡箭牌。对方如果再质疑，就让他们去跟《现代汉语词典》的编纂者辩论去吧。
第三，从“善报”的方面理解。善报可以有多种形式，比如说避免灾祸、得到利益、品格提升等各个方面。只要有其中一方面的获取，就可以理解为得到了善报。
攻辩问题的提出，其实是一个挺简单的任务。只要前面第一次课中的各项工作都做到了位，这里的攻辩问题只要进行一下总结，就可以提出来了。
在攻辩问题提出的时候，需要注意以下几个问题：
28
一、完全理解一辩立论中的内容，并将其主要内容牢牢地记在心里面，即使无法完整地复述出来，至少也要有一个较为深刻的印象，明白其中的含义；
二、对找到的材料已经进行了浓缩，并能够较为熟练地掌握，要求每条材料的字数，不得超过两百字，再多就会让人眼花缭乱，分散注意力；
三、问题提出之后，思考对方会如何反驳，并作好相应的防范。
第一条主要依赖于第一次课的功底，这里不再多说；第二条依赖于辩手个人的理解能力，如果觉得自己对材料的浓缩还不在行，不妨去找一些文章，进行一下压缩练习。
为了确定第一条已经掌握，建议在提出攻辩问题之前，先在心中问自己几个问题：
第一，题目的含义到底是什么？
第二，我们攻击对方的出发点是什么？ 第三．我们的资料到底有哪些？
以上三点如果都掌握了，就可以开始提出问题。
在本场比赛中，正方要论证的是一个全称辩题，即没有一个是例外情况。要对这样的辩题进行论证，我们最有力的工具就是理论，但理论讲多了，无疑也会让人厌烦。这场比赛中，反方是极易出彩的，随便什么问题都可以提出来，这是正方所无法预料的。但只要有了前面的一些分析，我们就可以弄清楚反方的基本套路。反方的问题越精彩，正方的回击也就越出色，这是本场辩论中的最大特点。预计在整场比赛中，反方将极为主动，而正方则处于被动防守的位置上。只要反方无法将正方的立场破掉，那么正方就已经胜利了。
下面我们提出几个问题：
1，从辩题的题面上理解，对于正方而言，道德上的制高点无疑是一个极好的挡箭牌，谁会提倡“好人没好报”这样的价值观呢？为了能够更好地唤起观众和评委的共鸣，我们最好去找对方学院的事例，这样对方回答起来会有诸多的顾忌。这样的事例应该不难找，随便哪个学校都会组织很多义务劳动的，可以在对方所在学院的网站上找来。下面我们试着从道德方面来质问对方：
问题一：某年月日对方所在学院，组织同学们去某社区帮扶困难户，请问这算不算是善？
如果对方是个比较简约的人，他可能会简单地回答是，如果是个啰哩啰嗦的人，他可能在回答是以后，再发一长串议论，不过这不影响我们：
问题二：那么在他们出发之际，我们是应该精神振奋地对他们说：“加油，好人有好报”，还是大哭着说“不要去啦，你们可能有车祸的呀！”
这个问题的回答，对方有三种回答的可能：第一种是绕开问题，顾左右而言它；第二种是说“好人有好报”是一种迷信的说法，不足为惧；第三种是说好人有好报这是一种价值观，并不是客观事实。如果是第一种的话，我们可以追一步，对方可能还会再绕开，这时就不要再追了，因为评委已经看在眼里，扣掉对方的分数，再追就有点画蛇添足了；如果是第二种，
29
我们可以再采取以下的方式应对，将其转到第三种去：
问题三：对方辩友，迷信的产生是因为人们对自然界事物的不了解。请问好人有好报这种迷信，是因为人们对什么事物的不了解而产生的呢？
如果对方还说这是迷信，那么就继续质问他们的依据——这个依据，对方肯定是找不出来的，但也要注意，只追一步即可，不必画蛇添足；如果对方顾左右而言他，那就继续转到价值观方面来讲：
问题四：对方辩友，既然您无法论证它是迷信，那么它就只能是我们民族的一种价值观。我们民族的价值观有如此大的错误，我们明天是不是应该去印一大叠传单，上写“善未必有善报”，给大家纠正一下这个价值观呢？
到此为止，这个问题已经基本上可以解决掉了。在这个过程中，可能出现的意外情况是对方提出“善有善报”不等同于“善必有善报”，我们可以采取一个类比的方式来解决：“善有善报不是善必有善报，难道我有一支笔的意思是我未必有一支笔吗？”——当然，这个时候手里拿支笔，可以显得活泼一点。
我们对前面这些问题作一个总结，可以发现这些问题都有以下特点：
第一，这些问题都充分地利用了己方辩题的优势，即道德上的制高点。虽然道德上的制高点并不一定是完美的，但是在每一个不完美的内容背后，我们都作好了两手准备，随时应付对方的反击。
很多辩手在利用网络查找资料的时候，习惯于通过百度或谷歌来找。其实有时候换种思维也很不错，多关心一下自己周围的事情，既对自己的成长有利，也对自己的学习与生活有利，何乐而不为呢？另外，不要把眼光仅仅放在网络上，因为网络上的东西虽然多，但也太杂了，有空最好也到图书馆里去转转，说不定会有意外收获。
第二，我们提出的任何一个问题，背后都有强大的理论进行支撑。
辩论场上就是这样，任何一句空话，都可能被对方抓住把柄，尤其是那些临场反应出来，没有经过认真思考的问题。这里不是说临场反应不好，而是说临场反应的东西，也要有足够的支撑依据。当我们掌握较多的资料时，我们头脑中随时都可能会产生一些新的观点，只要你的思考是在这些资料的基础之上产生的，一般问题不大。但如果你的反应只是自己灵光一闪，那你把它提出来就危险了。
第三，每个问题中，对方的回旋空间都不大。
很容易就能看出来，我们提出的每个问题，对方的回答都会有极大的倾向性，他们按我们只能一步一步地按我们的既定步骤前进，然后无路可走。
但要注意，辩论场上提问的时候，切忌气势汹汹地压制对方：“你只能说是或者不是！”辩论
30