4 基于VaR的信用风险度量
已成为现代主流信贷资产风险管理方法，其优点显而易见，然而其缺点也不可忽视。例如VaR假设的正态分布虽然便于模型的计算，但是，在实际当中金融产品的收益概率密度函数分布通常呈现尖峰厚尾的统计的特征，故通过VaR法计算出来的风险价值与实际的风险价值存在一定的误差。
巴塞尔委员会规定使用VaR模型计量风险价值，应当采用99%的置信水平，也就是说，至少要选取三年的历史数据。然而在我国商业银行，信用风险管理制度不健全，信贷风险管理还处于起步阶段，企业信用等级及其变化的数据资料还相对缺乏。同时，利率尚未市场化等为转移矩阵的建立以及信用价差的确定造成了困难。各种模型在我国的应用缺乏必要的条件，总体环境还不成熟，但我们可以通过借鉴国际上的先进信用风险管理技术和方法，建立适用我国商业银行的现代信用风险度量模型。对开发我国商业银行的信贷风险管理系统具有重要的现实意义。
35
基于VaR的金融风险度量研究
5 基于VaR的操作风险度量
5.1操作风险定义（Operational risk）
在全球范围内掌控270多亿英镑资产的巴林银行因为交易员违规操作股指期货，亏损6亿英镑，导致拥有233年历史的银行倒闭；日本国内最大的金融机构大和银行在美国债13年的交易中，买卖亏空11亿美元，被破产合并；2002年爱尔兰联合银行因为银行内控环境的漏洞，致使远期外汇交易损失约为7.5亿美元；2004年澳大利亚国民银行外汇交易员制造虚假交易，给银行造成3.6亿澳元的损失。巴塞尔委员会在2002年举行的针对操作风险的调查中，全球89家大型银行报告了47296件损失超过1万欧元的操作风险事件。这一系列因为操作风险所导致的金融案件，使国际金融界普遍认识到了操作风险管理的重要性。1998年9月，巴塞尔委员会于颁布了《操作风险管理》，1999年6月巴塞尔委员会颁布的“新资本协议框架”提出银行应对操作风险进行定量分析，2001年1月颁布了“操作风险征求意见稿”，进一步提出了 “银行应当披露更为详细的操作风险的信息” 从2000年起至今，国际金融界对操作风险的研究基本处于量化和追踪阶段。2004年6月《巴塞尔新资本协议》中提出了操作风险资本量化的三种方法，即基本指标法(BIA)、标准法(SA)和高级测量法(AMA)，标志着金融风险管理进入了全面风险管理的阶段。
英国银行家协会(British Banker Association, BBA，1997)最早给出了操作风险的定义，他们认为：操作风险是由人为失误、内部程序和系统不完善以及外部事件造成的损失引发的风险。J.P Morgan 对于操作风险的定义是：操作风险是各企业业务活动中内生的一种风险因素，这类风险通常表现为各种形式的错误、中断或停滞，可能会给企业带来财务方面的损失或者其他方面的损害。全球风险专业人员协会认为操作风险是与业务操作相联系的风险，可分为操作失败风险和操作战略风险，将风险划分为控制性风险、流程风险、名誉风险、人力资源风险等
16类。该定义更侧重于企业角度，而不仅仅面向商业银行。
2003年巴塞尔银行监管委员会在《巴塞尔新资本协议征询意见稿》中对操作风险的定义是：由不完善或失灵的内部程序、人员系统或外部事件导致的损失的风险。定义认为操作风险主要来源于人德因素、系统、流程和外部事件，具体
36
5 基于VaR的操作风险度量
有七种表现形式：内部欺诈、外部欺诈、就业政策和工作场所安全性、客户产品和业务操作、实体资产损坏、业务中断和系统失灵、执行交割及流程管理。现在，越来越多的金融机构采用了巴塞尔委员会的定义。
操作风险、市场风险和信用风险，显然已成为金融机构三大风险。操作风险来源于业务操作，普遍存在于商业银行业务和管理的各个方面，具有普遍性。并且，操作风险发生频率很低，具有非营利性，它并不能为银行带来盈利，但是一旦发生就会造成极大的损失。
与市场风险、信用风险有较为成熟的量化技术相比，操作风险量化技术研究起步较晚，正处在一个迅速发展的阶段。Duncan Wilson（1995）最早提出了操作风险的 VaR 度量方法，从理论上分析了VaR方法测算操作风险资本要求的可行性，但是没有进行具体数据的实证分析；Alexander J.McNeil(1999)分析了极值理论在操作风险量化管理中的应用，但也仅限于理论研究；Medova（2000， 2001）和 Kyriaco（2002）应用 VaR和极值理论对操作风险进行了量化分析；John Jorda(2003)运用极值理论对大型国际银行的操作风险进行了模拟测算，结果与实际接近。2002年9月，中国人民银行发布并开始实施《商业银行内部控制指引》，对我国银行建立操作风险管理和控制框架提出了要求。但是，目前国内关于 VaR 的操作风险度量研究主要是各金融机构根据自己的业务特点展开的，尚处于探索阶段，还没有一个统一的研究框架与国际研究相比。
5.2操作风险模型简介
2004年，巴塞尔委员会在广泛咨询各方意见和进行多次定量调查后，在《巴塞尔新资本协议》中给出了操作风险的三种计量方法，即基本指标法、标准法和高级计量法。下面对这三种计量方法进行简单的介绍。 5.2.1基本指标法
基本指标法将银行视为一个整体, 只分析银行整体的操作风险水平, 而不对其构成进行分析。基本指标法的风险暴露指标用总收入水平（GI）来衡量，用总收入指标乘上一个固定比例?就是一个机构整体的操作风险水平。用公式可以表示为：
KBIA?GI?? (5.1)
37
基于VaR的金融风险度量研究
其中， GI为前三年总收入的平均值，KBIA为基本指标法下的资本配置要求，。 ?由巴塞尔委员会设定（一般在17%‐20%之间）
巴塞尔委员会于 2003 年 2 月发布了《操作风险管理和监管的稳健做法》指引，指引认为认为基本指标法下的监管资本要求应达到现行最小监管资本的 12%。基础指标法简单便捷，易于操作，无论银行的复杂程度如何, 都可以采用基本指标法。但是，使用这种方法计算出的资本要求一般较高，加上?值固定不变，这样具有不同风险特征和风险管理状况的银行被要求配置相同的监管资本，使得风险监管与奖惩激励机制不能发挥其应有的作用。因此，巴塞尔委员会并不鼓励业务复杂、规模庞大的国际活跃银行采用此方法, 认为基本指标法更适用于进行简单业务活动的国内的小银行。 5.2.2标准法（Stamdardized Approach）
该方法中，银行业务活动被划分为 8个不同的产品线，每个产品线都介入一个收入指标，然后建立各产品线的总收入与资本要求之间的联系，用?值来表示，每个产品线的的操作风险资本金要求就是该类别的收入指标与其?因子的乘积，将将其简单加总即得到整个机构的操作性风险及其所需要的资本要求。
表5-1 8个产品线中各产品线的?系数
产品线 支付和清算业务（β1） 资产管理业务（β2） 零售银行业务（β3） 商业银行业务（β4） 公司金融业务（β5） 代理服务业务（β6） 交易和销售业务（β7） 零售经纪业务（β8） 用公式表示为： KTSA??EIi??i （5.2）
i?18β系数 18% 12% 12% 15% 18% 15% 18% 12% 38
5 基于VaR的操作风险度量
?i?0.12MRC?Si （5.3）
EIi其中，KTSA表示操作风险资本金要求, EIi表示过去三年中每个业务种类的年均总收入, Si表示银行分配给业务种类i的操作风险的风险资本份额；MRC 表示按风险加权资产的8%计算得到的银行最低监管资本要求；EIi表示银行业务种类i的指标值，0.12为巴塞尔委员会规定的监管资本要达到最小监管资本的12%。
与基本指标法相比，标准法对银行业务进行了划分，并对不同业务类别风险特征使用不同的?值进行了区分，对操作风险的衡量更详细一些。但是标准法并没有对不同事故类型加以区分（同一业务类别的不同事故类型的风险分布也是不同的）。标准法的局限性另一方面表现在该方法下的监管资本计算并不直接与损失数据相连，而且也无法反映各银行自身的操作风险特征。因此只是基本指标法的简单的延伸, 并没有克服基本指标法的缺陷。但从巴塞尔新资本协议的实施步骤来看，该方法应当是非常好的过渡方法。
5.2.3高级计量法（Advanced Measurement Approach）
巴塞尔委员会提倡使用VaR方法度量操作风险，高级计量法中的损失分布法和极值理论都是估计操作风险受险价值VaR的方法。
（一）内部度量法(Internal Measurement Approach, IMA)
内部度量法解决了标准法中没有对事故类型进行划分的缺点，将每一个业务类别划分为 7 个损失事故类型，允许银行使用自己的损失数据来计算组合的期望损失值（EL），并规定一个风险暴露指标（EI）。如果期望损失和非期望损失呈线性关系，则用内部度量法计算的总资本要求（KIMA）计算公式为：
KIMA??????ij?ELij????????ij?EIij?PEij?LGEij?? （5.4）
ijij?ij表示将i类业务在j事故类型下的期望损失ELij转化成监管资本的参数；其中，
EIij表示i类业务在j类风险事件下风险暴露的规模和余额。?ij通常由巴塞尔委
员会根据整个行业的操作性风险分布状况以及预期损失和非预期损失的相对比例，在一定置信水平下（99%或99.9%等）统一设定。
39