四、 结论与政策建议
由于一定的货币供应量作用于物价、就业和经济增长之间,存在一系列的经济活动和联系。货币政策的目标就是通过多种手段调控货币供应量，保持币值稳定，促进经济持续快速稳定健康发展。但是内生货币理论认为货币当局无法控制货币供应量，因为央行能直接控制的只有基础货币，无法控制货币乘数。事实上，如果把货币当局视为经济系统中的一部分，而不是独立于经济主体之外的一个宏观调控职能部门，货币内生性就应该受到货币当局行为的影响，因为货币当局通过不同的路径投放基础货币时改变了货币市场、资本市场的均衡，从而引起货币持有主体资产结构的变化，继而影响货币乘数。从我国货币乘数的模型可以得到以下启示：无论经济处于通胀时期还是紧缩时期，货币当局通过对政府债权和国外资产紧缩和放松货币对货币乘数影响最大，这说明了在我国间接性的货币政策工具比直接货币政策更加有效。但是我国实行固定汇率制度，因此货币当局无法自主地选择国外资产比率，而对政府债权占货币当局总资产比率相当小，还不足10%。
参考文献
陈浩 唐吉平(2004) 货币供给性质的重新认识——基于修正的IS-LM模型的思考 《金融研究》第3期
陈学彬，1998：“我国近期货币乘数变动态势及影响因素的实证分析（上）”《金融研究》第1期 。
陈学彬，1998：“我国近期货币乘数变动态势及影响因素的实证分析（下）”《金融研究》第2期 。
陈作章、贝政新、胡杰，2003：“日本货币乘数和货币供应量的可控性研究”《世界经济》 刘锡良、王志刚，1992；《宏观金融管理分析——货币当局导论》西南财经大学出版社。 盛松成，1993：《现代货币供给理论与实践》, 中国金融出版社。
唐国兴，1988：《计量经济学——理论、方法和模型》复旦大学出版社。
谢平、唐才旭，1996：“关于中国货币乘数的预测研究”《经济研究》第10期。
谢平、俞乔，1996：“中国经济市场化过程中的货币总量控制”《金融研究》第1、2期 。 中国人民银行统计司：《中国人民银行统计季报》1996-2004年各期。
M.Friedam, and A.J.Schwartz, 1963, “A monetary history of the United States:1867-1960”, Princeton University press.
P.Cagan, 1965, “Determinants and effects of changes in the stock of money: 1875-1960}”, New york.
Karl. Brunner, and Allan E. Meltzer, 1964, “Some further investigations of demand and supply functions for money,” The Journal of Finance, Vol.19, No.2 P240-283.