信任的基础：一种政治社会学解释
王绍光
近年来，信任的研究成了一门显学，各科学者都对此表现出极大的兴趣。社会学家
James S. Coleman 在其巨著 Foundations of Social Theory (1990) 里用了很大的篇幅讨论信任。 政治学里近年来被引述最多的一本书可能是 Robert D. Putnam 的 Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy (1993)。这本的中心概念是“社会资本”(social capital)，而“社会资本”的重要组成部分正是信任。哲学家日裔美国人福山 (Francis Fukuyama) 更是洋洋洒洒用四百五十页的篇幅写了一本题为《信任》[Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (1995)] 的书。心理学家当然不会在有关信任的讨论里缺席 (Yamagishi and Yamagishi 1994)。 有意思的是，近来信任也引起了经济学家极大的关注，他们认为信任不但有助于提高微观经济组织的运作效率 (Berg, Dickhaut, and McCabe 1995; La Porta, et al 1997)，而且可能有助于宏观经济的增长 (Knack and Keefer 1997; Zak and Knack 1998)。
为什么信任会在这么多不同学科引起如此巨大的兴趣呢？ 这大概与社会科学家普
遍关心的合作问题有关。如果人们能够合作的话，社会学研究的种种社会问题就不会存在， 政治学研究的种种政治冲突就可以避免，经济学研究资源配置效率就会大大提高。问题是，在现实世界中，人们往往不愿或不能合作， 结果便是我们看到的这个纷纷攘攘的世界。 不过，每个社会里都有人比其他人过得更好些； 各国相比，也有些国家比另一些国家更安定，更繁荣，更民主。 这意味着某些个人，某些阶层， 某些国家能较好地解决合作问题。 解释这些差异，正是社会学家，政治学家和经济学家孜孜以求的目标。 现在有人声称发现信任与这些差异有某种相关关系，这当然就会引起了广泛的关注。
信任怎么能增强合作，进而促进改善人们的福利呢？经济学家说，信任可以降低交
易成本。 如果人们在交易活动中缺乏信任，他们必须花费大量资源在度量和监督方面，以防自己受别人的骗，上别人的当。 有了信任，这些资源大可不必浪费 (McKean 1975)。政治学家说，信任意味着宽容。 民主制度必须建立在宽容的文化基础上。 因此，信任是民主制度运作的润滑剂 (Warren 1999)。社会学家则发现信任象社会关系中的胶合剂。有了它，可以在混沌世界中建立秩序 (Gellner 1988)，没有它，社会控制权却可能落入黑帮手中
1
对信任的兴趣
(Gambetta, 1988)。
本文并不打算讨论信任对经济，政治，社会生活有什么意义。 在这篇论文里，信任
不是自变量，而是因变量。 我们的目的是探讨信任从何而来，解释为什么信任在不同社群中的分布是不均匀的。我们依赖的中国四城市的数据，但同时也将把中国的情况拿来与别国的情况进行对比，希望由此对有关信任的一般理论建设有所贡献。 本文共分为四个部分。第一部分将信任这个概念进行了分解，并对各类信任的基本情况给予描述。 第二部分在介绍六种 解释信任现有理论的基础上，推出了我们自己的理论模型。第三部分试图用中国四城市的数据对我们的假设进行检验。最后一部分是个简短的结论。
信任谁？什么信任？
何为信任？关于这个问题，可谓见仁见智，众说不一。我们在这里并不打算对这些看法一一进行澄清。有一点是几乎可以肯定的，对不同的置信对象，人们的信任度也会不一样。我们的调查选择了10种置信对象，包括家庭成员、直系亲属、其他亲属、密友、一般朋友、单位领导、单位同事、邻居、一般熟人、社会上的大多数人等。对每一类置信对象，被调查者谈了他们的信任程度。信任程度分为5个等级，即完全不可信任、不可信任、说不准、可信任、完全可信任。（结果见表2）。
我们认为，对这十种置信对象可以进行不同方式的分类。两分法可将他们分成认识的人和陌生人。很明显，对自己认识的人容易信任一些，毕竟有彼此交往的经验。陌生人则不同，没打过交道怎么知道对方值不值得信任呢？缺乏判断的基础嘛。两分法的问题在于，认识的人与自己的关系可远可近，不能一概而论。最起码，可以将亲人与其他认识的人区分开来。这样就产生了三分法，即将置信对象分为亲人，其他认识的人和陌生人。但其他认识的人也太杂，与其中有些人的关系是朋友关系，另外的人则只是认识而已。朋友是可以选择的，不是外力强加的。但熟人却往往不是自由选择的结果，例如，邻居仅仅是因为在一个社区里居住彼此相识，同事仅仅是因为在一个单位工作里工作彼此了解。邻居和同事里可以产生朋友，但没有变成朋友的邻居和同事只是熟人而已。既然朋友是经过挑选的熟人，对朋友的信任度应该会比对一般熟人的信任度要高一些。这样就产生了四分法，即将置信对象分为亲人，朋友，熟人和陌生人四大类。本文采取四分法。
对原来的十种置信对象以主成份法（principal component） 进行因子分析，并使用方差极大化原则对因子负荷进行正交变换（varimax rotation），我们提取到了4个因子，它们的累积解释贡献达到了６９．７０％。结果见表1。
表1、主成份法因子分析
2
___________________________________________________________ 旋转因子负荷(varimax rotation)
变 量 __________________________________________________ F1 F2 F3 F4
__________________________________________________________________________________
对家庭成员的信任 0.049 0.108 0.829 -0.063 对直系亲属的信任 0.025 0.025 0.777 0.278 对其他亲属的信任 0.246 0.196 0.514 0.521 对密友的信任 0.108 0.140 0.127 0.870 对一般朋友的信任 0.646 0.140 0.037 0.521 对单位领导的信任 -0.001 0.852 0.048 0.040 对单位同事的信任 0.264 0.793 0.155 0.140 对邻居的信任 0.385 对一般熟人的信任 0.804 对社会上大多数人的信任 0.820
0.591 0.047 0.198 0.185 0.004 0.200 0.139 0.132 -0.040
__________________________________________________________ __ 累积贡献（%） 20.29
38.76 54.95 69.70
_____________________________________________________________________
旋转因子负荷表明，对一般朋友、一般熟人的信任与对社会上大多数人(陌生人)的信任负荷在第一个因子上。而对领导、同事、邻居的信任，主要负荷在第二个因子上。对家庭成员、直系亲属的信任，主要负荷在第三个因子上。最后一个因子，主要与密友，其他亲属及一般朋友有关。这个结果是否印证了四分法呢？我们的回答是肯定的。毫无疑问，第二个潜变量可以看作是“熟人间的信任，”第三个潜变量所衡量的是“亲人间的信任。”关键是如何解释第一个和第四个因子反映的信任。先说第四个因子，家人和直系亲属之外的其他亲属与密友同属一个范畴。这似乎并不难理解。非直系亲属毕竟是亲属，虽然不如家人和直系亲属亲近，但与一般熟人相比还是要亲近得多，于是对其他亲属的信任便跨在了“亲人间的信任”和“朋友间的信任”这两个因子之间。那么为什么对一般朋友和一般熟人的信任会与对陌生人的信任负荷在一个因子上呢？一般朋友和一般熟人不也是熟人吗？这里值得指出的是，包含在第二个因子里的三种熟人与一般朋友和一般熟人的区别在于，前者都是所谓“嵌住关系”(trapped relationships)，即置信对象无法随意解除的关系。除非邻居搬家，同事调动，
3
否则他们不得不维持邻居或同事关系。在这种关系里，如果一方失信，其成本较高。既然如此，给对方更多的信任是理性的。而一般朋友和一般熟人与陌生人一样是种开放型的关系，并没有什么东西可以约束对方。因此，置信对象失信的成本很低。其结果是，对这些开放关系不能太信任。另外还需要指出的是，在我们日常生活用语中，“一般朋友”既可能指实实在在的朋友，也可能指一般熟人。被调查者回答这个问题时，从两个意义上用“一般朋友”的可能性都有。因此，不难理解为什么对“一般朋友的信任”会跨在“社会信任”与“朋友间的信任”两个因子之间。
我们将第一个因子反映的信任称之为“社会信任”；第二个因子所代表的信任称之为“熟人间的信任”；第三个因子表达的信任称之为“亲人间的信任”；最后一个因子包含的信任称之为“朋友间的信任。”
在这四种信任中，我们认为亲人间的信任度会最强，朋友间的信任度次之，
熟人间的信任度又次之，社会信任度最弱。
在因子分析对变量的分类的基础上，进一步考察这十个变量的分布，我们
有以下一些初步的发现。
表2、10个信任变量的百分比分布
_____________________________________________________________________
___
完全不 不可以 不确定
可以 完全可以_____________________________________________________________________
___
%
%
% % %
家庭成员的信任
0.2
0.3
0.6 16.8
82.2
662
直系亲属的信任
0.5 0.5
1.7
44.4
53.0
4
总
662
其他亲属的信任
1.2
9.2 15.1
66.0 8.5 662
4.7
23.3
密友的信任
662
一般朋友的信任
662
单位领导的信任
660
单位同事的信任
659
邻居的信任
662
一般熟人的信任
662
社会上大多数人的信任
0.6
6.8 64.7
2.3 26.7
1.2
29.8 40.4
4.1 14.3
4.1
32.3 45.2
0.9 14.2
0.9
39.8 44.1
2.1 13.7
0.5
43.2 40.5
8.8 27.0
0.2
43.7 20.4
10.4 18.1 41.7
29.6 0.2 662
_____________________________________________________________________
___
在所有置信对象中,人们对亲人的信任度最高。认为家
庭成员可信和十分可信的人高达99%，而认为直系亲属可信和十分可信的比也十分的高，达97.4%。我们还发现，这种对家人的信任，在中国的四个城市之间并没有显著的差异。
5