这么运作的(理性选择的延伸假设)。
甲的生活经历。这包括他早年的家庭生活经历和时代生活经历。我们已讨论过前者。后者也很重要。国外的研究发现，成长于某些年代的人比另外一些年代的人信任度更高(认识发生论假设)。
甲的生活态度。一个人对自己目前的生活状况越满意，对未来越乐观，他越可能对他人更容易产生信任感。不过，这可能是个中间变量，因为人们的生活态度恐怕不是随机分布的，其社会地位可能影响生活态度(道德基础论假设)。
甲的判断能力。教育程度可以作为衡量判断能力的指标。我们可以假设，一个人教育程度越高，其判断能力越强。不过在现代社会里，大众传播媒体对人们判断事物的能力影响极大。因此，主要信息来源也可用来衡量一个人的判断能力。美国的研究发现，看电视多的人信任度低，而以读报为主要信息来源的人信任度较高(Patterson 1999:192-193)
甲的社会地位。一个人的社会地位越高，其他人对他失信的代价越大。因此，社会地位高的人大概会对置信对象多一份信任。在中国，社会地位通常用是否党员或是否干部来衡量。但我们认为，一般党员的社会地位并不比相同职务的非党员人士高。因此是否干部是更好的衡量指标。
影响甲承受冒险代价能力的因素
上面列举的一些变量既会影响甲对乙守信可能性的判断，也会影响他承受冒险代价的能力，如他的社会网络广度，教育程度和社会地位等。
21
除此之外，有三个因素会影响甲的安全感，从而影响他是否愿意冒险相信别人。第一个因素是他的工作是否稳定。如果随时可能丢掉饭碗，一个人必须十分小心从事。这种人一般不太会冒险相信别人。衡量工作是否稳定可以用几种不同的指标，如是否在岗，是否有下岗，失业的经历，是否在稳定性较强的单位工作(如国有企业，政府部门，正规私营企业，大型外资企业等)，是否外地移民等。第二个因素是他的收入。收入太低的人不可能产生很强的安全感；没有安全感很难信任他人，尤其是陌生人。第三个因素是社会大势。如果一个社会失业率很高，收入分配极不平等，人们(尤其是处于社会底层的人)的安全感会被严重削弱。安全感降低会侵蚀削弱的基础。有研究发现，美国社会信任近年来的下降与不平等扩大及不安全感加强有关，尽管美国经济正处于扩张期 (Uslaner, forthcoming)。
实证发现：谁信任？为什么信任？
如果说第二节回答了什么样的人容易得到信任的话，本节试图回答两个问
题：什么样的人容易对他人产生信任？什么是解释信任的关键变量？本节的重点是社会信任，对其它信任不与讨论。根据沪，津，汉，深四城市调查的资料，我们的分析分两步进行。第一步看每个单个的变量与社会信任的关系，第二步是多元回归分析。
相关分析
首先让我们看看与人打交道的经验在多大程度上影响人们的社会信任。三
个指标被用来衡量与人打交道的经验。一是施信人在本地的居住时间，二是其社会网络的规模，三是参加集体性体育活动的频率。我们假设，人初到一个陌生的环境是不可能对他人有很高信任度的。反之，在一个地方住的时间越长，对周围的人和事越熟悉，就越容易产生信任感。图一印证了这一点。在当地居住四年以下的人信任度最低，而在当地居住十年以上的老住户信任度则几乎高出一倍。
22
图一：在本地居住时间与社会信任
35302520151050四年以下五至九年17.12132.2十年以上
我们用边燕杰和李昱发展出的春节拜年网来衡量网络
规模，平均网络规模是35.5人(户)，标准差为31.7，网络规模差异很大。对被访者网络规模分布的观察发现，约三分之一的网络规模在19人以下，三分之一在20至35人，另外三分之一在35人(平均数)以上。因此，我们将被访者分为三类。从图二看，网络规模与社会信任的关系印证了我们的假设，即网络规模越大的人越容易对他人产生信任感。
图二：网络规模与社会信任
4035302520151050以下19人20至35人以上36人26.728.933.5
在对社会信任的研究中，不少学者指出，参与社团活动有
利于加强社会信任(Brehm and Rahn 1997)。当然也有学者持不同看法(Uslaner, forthcoming)。在我们的样本中，参加社团活动的人寥寥无几。因此，我们将是否参与篮球，足球，排球活动作为替代。这几种球类活动有个共同特点：它们都是集体性活动。参与这
23
种活动对信任产生的作用应与参与社团活动的作用相同。事实上，Putnam便将体育俱乐部与社团等同(Putnam 1993)，而Uslaner进而认为体育活动比社团活动更有利于培养社会信任(Uslaner 1999：146-47)。图三表明经常参与集体性体育活动的确有利于培养对他人的信任感。
图三：参加集体体育活动的频率与社会信任
120100806040200每天经常有时很少从不35.331.826.130.1100
至于人的生活经历是否会影响其信任感，我们没有被访
者幼年家庭生活经历的资料，无从对其影响进行判断。不过，被访者的年龄能让我们推断其人格形成时期的社会生活经历。以被访者一九九八年的年龄计，我们将他们划分为四个年龄组：即文革以后成长起来的一代(19-29岁)，文革中成长起来的一代(29-38岁)，文革前成长起来的一代(39-48岁)，建国初成长起来的一代(49岁以上)。由图四可以看出，不同年龄组的信任感是很不一样的。不过，图四的结果可以作两种解释。一是年龄越大信任感越强，可以称之为年龄效应；二是不同的时代成长起来的人，受那个时代的影响，信任感各异，可以称之为代际效应。其它国家的研究一般倾向支持代际效应说，因为那里并不是越老的人信任度越高 (Patterson 1999:181-82)。
图四：年龄组与社会信任
24
403530252015105019-29岁29-38岁39-48岁16.325.530.135.4以上49岁
对自己目前的生活状况感到满意
4035302520151050很同意比较同意不好说不太同意很不同意15.637.133.525.224.1
被访者对自己家庭生活水平的评价
807060504030201007518.20非常不好比较不好25.130.9一般比较好非常好
被访者对自己家庭五年后生活水平的预期
25