exercise due diligence to keep the vessel seaworthy…‖
而保险人拒赔的理由是船舶破坏了该适航保证，因为她的船舵有问题，所以不适航。但问题是如果支持保险人的说法，即船舵（或船舶上的其他机件）如果有问题（这问题可以是修理人疏忽造成或其他潜在缺陷造成），显然就是船舶不适航（因为在文字上针对保险生效时的―适航‖一词是指―绝对的不适航‖，在保险生效后才减为―克尽职责‖），岂非是否定了清清楚楚被承保的明示列名风险（不论是修理人疏忽还是潜在缺陷造成船舶不是绝对适航）。毕竟，保险就是为了去针对列名风险所导致的损失或损坏，这才是保险合约的主要目的。所以以一条附加保证去否定列名风险整体对保险合约的解释就说不通。在The ―Lydia Flag‖案中，Moore-Bick大法官不同意保险人对保险合约所作出的解释，他说：
―If Mr. Phillips（保险人代表大律师）is right this construction of the policy could lead to some startling results. In this case it is accepted that the loss of the rudder was caused by negligence on the part of the repairers. It could just as well, of course, have been caused by some latent defect in the mechanism securing the rudder to the rudder stock. One would be surprised to find that having taken insurance of this kind and the vessel being unseaworthy by reason of a latent defect at the inception of the policy the owners would be completely without cover if the vessel was lost as a result, for example, of a collision with another vessel for which no fault could be attached to the owners of the vessel simply because there was a latent defect which had not in any way contributed to the casualty. That leads me to wonder whether a sensible construction can be placed on this policy which would not deprive the owners of cover under circumstances of that kind but would still give some meaning to all the clauses of the policy…
In my judgment the only sensible way in which to read these clauses together is in the way suggested by Mr. Butcher（被保险人大律师）and in those circumstances I am satisfied that cover is not lost in so far as the vessel may be unseaworthy at the inception of the policy as a result of latent defect or negligence, as in this case, of repairers, provided of course that unseaworthiness has not resulted from want of due diligence on the part of the owners or manager. So as a matter of law, therefore, I reject the construction of the policy suggested by Mr. Phillips.‖。
另一个同样道理的先例是IF P&C Insurance Ltd. (Publ) v. Silversea Cruises Ltd. (2004) Lloyd‘s Rep IR 696。有关的保险合约是承保旅游船舶船东的估计收益，而其中的一个承保的列名风险是―美国国务院发出建议或警告有关战争风险、武力冲突、民变或恐怖分子行为‖（Resulting from a State Department advisory or
similar warning by competent authority regarding acts of war, arm conflict, civil commotions or terrorism, whether actual or threatened）。但有关的保险合约也排除了这种风险造成的直接损失。在2001年的著名的―9·11‖事件导致纽约国际贸易中心倒塌，在美国的旅游船舶生意大受影响，导致船东向保险人提出索赔。生意大受影响的原因应该是恐怖分子的袭击与美国国务院警告会继续有这种恐怖袭击。保险人拒绝赔偿的理由是，恐怖分子袭击不是承保的列名风险，而且是被排除的风险。英国上诉庭不同意保险人的理由，判决：
―There is no intention under this policy to exclude loss directly caused by a warning concerning terrorist activities just because it can also be said that the loss was also directly and concurrently caused by the underlying terrorist themselves.‖
在后一种情况下，只适用在面比较广的列名风险，而被排除的只是其中的一个小部分，那么这种排除就会被解释为有效或效力更大，因为更有针对性或面更狭窄。否则，等于就是不去给这个排除的风险任何的解释，因为这是与全面解释保险合约的精神（就是给双方所定的合约条文都有一个解释，而不是去动不动以它们之间有矛盾而否定其中一条）不相配合的。这里有关的先例是Wayne Tank & Pump Co. Ltd. v. Employer‘s Liability Assurance Corp Ltd (1974) QB 57，Cairns大法官说：―The effect of an exception is to save the insurer from liability for a loss which but for the exception would be covered. The effect of the cover is not to impose on the insurer liability for something which is within the exception.‖
以―2003年国际船舶保险条文‖为例，就有许多情况是列名风险与排除风险起冲突，特别是水险与战争险之间的分别。这里要提到的是第29～31条说明是首要条款，应该去优先解释，是起了很大的帮助。比如说，船员不法行为的承保列名风险是在第2.25条。但在30.3条排除了任何人士出于恶意使用任何武器或引爆爆炸物的风险，而且没有好像第29.2条去把船员的不法行为除外。这就导致了船员不法行为的列名风险到底是属于水险还是战争险赔付就有了不稳定。可以说，它主要根据的就是船员不法行为所采用的手段或做法。如果是去凿沉船舶或放火，这是属于水险（参见The ―Grecia Express‖ (2002) 2 Lloyd‘s Rep 88；North Star Shipping Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc (2005) 2 Lloyd‘s Rep 76）。但如果船员不法行为是采用武器或爆炸品，这就属于战争险，或是被第30.3条所排除。这里顺便提及的是Bennett教授所著的《The Law of Marine Insurance》第二版之481页脚注，其中提到Colman大法官在North Star Shipping Ltd. v. Sphere Drake Insurance Plc中可能判错，因为他提到该船被恶意引爆不属于战争险，由于是涉及了船员的不法行为。
再多举一个例子，就是海盗是属于承保的列名风险（第2.1.5条），而1906年《英
国海上保险法》对海盗的定义也包括了暴乱分子（rioters）从岸上攻击船舶（who attack the ship from the shore）。但根据第29.4条，是把―暴动与民变分子‖所造成的损失以首要条款的形式去排除。所以，海盗带来的损失是属于水险的承保范围，但暴乱分子的海盗行为被排除在水险外。
以上举的例子是主要来在船舶保险而不是货物保险，这是因为船舶保险的有趣先例比较多。笔者在这里只是为了去介绍任何合约（也包括了货物保险合约）的整体解释。 5 总结
协会货物条文（B）与（C）是只承保列名风险，这与协会货物条文（A）的承保一切险很不一样。在前者,受保人会对货物损失/损坏有举证责任，而如果做不到的话就会面对本章2.1段提到先例The ―Popi M‖(1985) 2 Lloyd‘s Rep 1 (HL)同样的问题。所以这对货方而言，如果货物在运输中途会遇到货损货差（如货物本身原因或外来原因而造成），而近因难以确定或去调查举证费用昂贵，就应该尽量投保一切险即使是要支付比较高昂的费率。相反，如果是不会有这种运输中不知情货损货差的问题，一有货物的损失或损坏就是公开与明确的近因所导致（例如船舶发生严重事故例如是沉没），才值得去投保协会货物条文（B）与（C）去节省保费。但在一切险，由于有默示或明示的除外列名风险，所以去找出与证明什么是货物损失的近因还是有必要。只不过这个举证责任不是在受保人的头上而是去了保险人的头上。这表示在一切险，如果发生了比较严重的货损货差，保险人应该尽早去作出调查取证。
讲到近因，也就是去找出一种结果所造成的有效与重要的原因（可能是一个也有可能是多于一个），这一个重要性也不只是在保险，而实际上在我们所有的社会问题也都是同样重要。例如笔者听过这样的讨论，就是一个人从20楼跳下，当他经过10楼的时候，有人向他开枪，最终该人是死亡。但该人死亡的近因到底是什么，开枪的人是否有谋杀罪或误杀罪？或是，死者在20楼跳下的时候死亡的命运已经是不可扭转，正如本章4.3.1段所说的―前因造成无可避免损失的案件‖。笔者也见过一些案例，比如说是一个人买了把木梯，在回家后才发现木梯的质量有问题。他本可以把梯子拿回商店调换，但是由于赶工程进度就没有拿去调换。结果在施工过程中从梯子上摔下并受伤。那么工人受伤的近因到底是什么，是梯子的质量还是他自己明知质量不好仍旧使用的决定？这种情况是否是接近本章4.3.3段介绍的―前因诱发受保人改变做法并遇到后来的原因造成损失的案件‖？
近因的探索还可以涉及更大的社会问题或国家大事，因为是必须找出有效与重
要的原因才能去对症下药。例如中国人被认为是积弱好几百年，最近10、20年才谈得上是部分人富裕起来。归根究源，中国人积弱的近因是什么？有说法是秦始皇的时候有焚书坑儒，也有说法是明朝时候大兴文字狱，但这是否是太遥远而谈不上是近因？其他笔者经常听到的近因会是：西方国家的剥削，中国人的愚昧与民智未开（这是孙中山先生与鲁迅先生所讲），中国人英语讲的不好，中国人口太多，中国资源不足，文化大革命，中国人的DNA有问题（这是香港的一位 ―才子‖所说，在他看来中国人是没有希望）等等。但到底什么才是有效与主要的原因？因为如果没有找到真正的近因并且是对症下药，部分中国人富裕起来也只是昙花一现的假象。如果近因是中国人的愚昧（相比西方人），接下去的问题就是这一个有效与重要的原因是否是在最近10、20年已经是不存在？如果是，是怎么样把几百年都解决不了的问题很快去解决的？如果光是开放就带来问题的解决，是谁这么笨把中国关闭？如果开放就解决问题，为什么一直开放的菲律宾或印尼变不了富强呢？这些问题一直探索下去，已经不再仅仅是法律的问题，而要上升到哲学的层面。但思考的方法是万变不离其宗，就是要去找出一个结果的近因就需要全面了解事实，而事实是要根据客观与可靠的证据去认定，然后有好的头脑去从中找出什么才是有效与主要的原因。