（2）可进入性：场所是否有严格的封闭式管理，是否能够被容易地进入？ （3）安全性：场地是否会被倒塌的建筑覆盖？场地内外是否有危险源？ （4）均衡性：各避难点在研究区域内的分布是否均衡或居中？ 数量：研究区域内潜在避难点的数量； 位置：每个潜在避难点的位置； 面积大小：每个潜在避难点的有效面积； 避难圈构形：各潜在避难点的连线形成的闭合圈；
3.2因子权重
各因子权重分配表格：
一级因子 比例 二级因子 比例 小计 三级因子 比例 小计 建筑 安全性 37.9 100% 建筑结构 建筑年代 60.6 10039.4 % 32.6 10034.5 % 32.9 32.2 10035.5 % 32.3 20.6 10018.4 % 15.3 16.7 15.6 13.4 31.2 10026.6 % 容纳人数 20.9 建筑功能 建筑面积 建筑密度 形态规则性 13.8 38.2 街区地块形态是否规则 街区建筑群体组合形态是否规则 单体建筑平面形式是否规则 人流出入的便捷性 27.4 建筑出入口的位置 建筑出入口的数量多少 门前道路的宽度 门前有无空地 门前空地的面积大小 门前空地分布的均衡性 道路 26.4 有效通畅性 38.8 100% 道路宽度 6 两侧建筑高度
路网形式是否规则 路网密度的大小 过街便利性 27.2 是否有地面过街设施 是否有地下或地上过街设施 步行空间的安全性 34.0 高空坠物的风险高低 人行道的宽窄 人行道是否有高差 疏散避难场地 可达性 21.7 供给量 16.9 100% 数量 面积大小 门前道路的宽窄 距离远近 可识别性 15.8 是否有围墙隔离 是否有良好的标识系统 可进入性 35.4 安全性 21.3 14.1 是否有围墙 能否被容易地进入 场地是否会被倒塌的建筑覆盖 场地内外是否有危险源 场地内地质条件是否良好 均衡性 10.2 各方位上是否有避难点 20.6 21.6 57.5 10042.5 % 34.0 10038.0 % 28.0 50.8 10049.2 % 41.1 10058.9 % 44.4 10055.6 % 40.9 10059.1 % 38.9 10032.3 % 28.8 39.5 100各方位上的避难点的数量是否类似 27.7 % 各避难点到地块几何中心的距离是32.8 否类似 小计
100% —— —— 3.3评价尺度与赋值
评价尺度分为十级，分别为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10分。通过权重评分法对其进行分级。
7
4、调查结果
4.1建筑的避难安全性评价
依据综合平均性原则将地块分成四块，分别对其进行建筑的避难安全性评价，不仅可得出整体区域的安全性还可以细化出各个地块的安全性，有助于产生相对应的提高安全性的措施。
8
建筑因子 建筑结构 建筑年代 建筑功能 建筑面积 建筑密度 街区地块形态是地块一 9 8 9 8 10 5 地块二 6 7 4 5 6 6 地块三 8 9 9 6 5 7 地块四 9 8 10 9 8 5 平均得分 8 8 8 7 7.25 5.75 否规则 街区建筑群体组3 合形态是否规则 单体建筑平面形7 8 7 6.25 7 式是否规则 建筑出入口的位9 8 7 7.75 8 置 建筑出入口的数3 5 9 6.25 6 量多少 门前道路的宽度 门前有无空地 门前空地的面积8 9 9 8 8 7 8 6 7 10 9 7 7.25 8 7.5 6.5 6 4 5 大小 门前空地分布的8 均衡性 6 7 9 7.5 上表为建筑类各小因子按地块分类的评分 下表为建筑类各大因子及综合评分
分数
安全性 8 容纳人数 形态规则 人流出入便捷 综合评分 7.40825 6.5735 7.117 7.43752525 9
通过对建筑各项因子的定性定量研究，建筑的安全性评分为8分，容纳人数评分为7.4分，形态规则评分为6.6分，人流出入便捷性评分为7.1分，建筑的综合评分约为7.4分。可以看出建筑的安全性优良，容纳人数以及出入便捷一般，形态规则较差，对于形态方面应该做适当的改善。
4.2道路的避难安全性评价
道路因子 道路宽度 两侧建筑高度 路网形式是否规则 路网密度大小 是否有地面过街设施 是否有地下或地上过街7 设施 高空坠物风险高低 人行道宽窄 人行道是否有高差
通过对道路各项因子的定性定量研究，道路的有效通畅性评分为7.7分，过街便利性评分为6.4分,步行空间安全性评分为7.4分，道路的综合评分约为7.2分。其中有效通畅性和步行空间安全性均一般，过街便利性较差，在未来急需改善。
7 8 7 步行空间安全性 7.38 得分 8 6 9 8 6 7.234312 过街便利性 6.425 二级因子 有效通畅性 7.674 得分 综合评分
4.3避难场所的安全性评价
10