只评价他跑步的体形和姿势。最后，他总共只得了7个点数，离上线的15个点数相差太远，被淘汰了。
这个故事看起来很可笑，但我读了以后又笑不出来。在实际生活中，我们评选干部、评选“三好学生”、评估德育操守等等，常常不是也用这种死板、僵化的量化点数方式吗？
美国“神童”练什么童子功？
如果说中国的早慧教育是把孩子当成“鸭”来早填、多填；那么，美国天赋教育又怎样给孩子打基础？美国“神童”又练什么童子功？
中国教育界有个很流行的观点，认为美国的基础教育忽视基础，只有中国的教育重视“双基”。
果真如此吗？
让我们来看印地安那州佳里学区的K－12语言艺术课的天赋教育计划。在这份从1年级到12年级的计划里，根本看不到什么考试成绩达标一类的东西，开篇第一功是“培养批判性阅读能力”。
作为美国天赋教育的入门功夫，所谓“批判性阅读”，就是不仅从阅读中吸收性地学东西，更重要的是从阅读中批判性地学东西。死记硬背、人云亦云，那是末流功夫。批判性阅读才是硬功夫，才是高段位的阅读行为。
为了达到“批判性阅读”之目的，该计划循序渐进地设计了各个年级的培养目标。让学生的批判性阅读能力在阅读、评价、争论中一步一步走向成熟。
在应试教育的教学氛围中，批判性阅读简直无异于自杀。当老师按照<<教学大纲>>要求学生学一篇文章时，现成的标准答案已在恭候着你。有哪个老师敢鼓励学生去批判性地阅读课文？哪篇课文不是精选的佳作？怎能批判性阅读？
我在国内上学时，读鲁迅的文章，有点句子，怎么读也读不顺。比如，<<从百草园到三味书屋>>中有一句“长妈妈曾经讲给我一个故事听”。当然，这不能说有语法问题，但读来总有点不太顺。再比如，<<论“费厄泼赖”应该缓行>>中有一句“落水狗的是否该打”。为什么不说“落水狗是否该打”，也不说“落水的狗是否该打”，偏偏说“落水狗的是否该打”？我试图从各种语法角度帮鲁迅找那个“的”字的答案，均无法说服自己。于是，怀疑是排版印刷的错误，但找来其他版本，一模一样。鲁迅不愧一代伟人，
思想之深邃，文笔之辛辣，语言之生动，前无古人，后无来者。于是，只能突然怀疑自己是否“神经搭错线”……
后来我在一所大学教书，也是这样要求学生的，不然怕误人子弟。有一年，带学生去实习(所谓“实习”就是学生到中学去当“实习”老师，我当“实习”老师的老师)，有一组学生教鲁迅的<<纪念刘和珍君>>。七八个学生花近半年时间研究这篇文章，不但书皮翻蔫了，最后连标点符号都摸出茧子来。有一天，有个学生很有些惶惑地指着文内的一句话“她才始来听我的讲义”，问我道：“黄老师，‘讲义’的定义是‘为讲课而编写的教材’；那么，‘听’‘教材’……”
我也惶惑地看着这位学生：“有学生问你？还是你问我？” 他讷讷地：“我怕有学生问我……”
我何尝又不怕“有学生问我”？！害怕学生追问的许多问题中，这仅是其中的一个。我犹豫了一会儿：“如果没有学生问你，就算了。如果实在有学生问你，你再来问我吧。”
其实，“答案”我是准备了的：“如果‘听书’说得通的话，就把‘听讲义’看成‘听书’好啦。”后来，他再也没有来问我。于是，我耿耿于怀至今。我耿耿于怀的不是我没有回答他的问题，而是我没有鼓励他问问题。问题的关键不是“听讲义”通不通，而是我们从来不鼓励学生的批判性阅读行为。即使“听讲义”是通的，又即使学生的问题是错的，这种读书读出疑问来的行为，老师仅仅给予道义的鼓励是不够的，因为这本来就应该是教育的第一门功课。超越权威崇拜去追求真理，才能做到“吾爱吾师，吾尤爱真理”。不疑问前人，历史将停滞不前，甚至还会倒退。
前两年，到哈佛办事。友人指给我看：哈佛大学的标志是三本书――两本朝上开着，一本朝下盖着。什么谜底？朋友引而不发。
我寻思了几天，豁然开朗：哈佛想告诉她的学生：书本传播了知识，传播了真理；但书本也传播了谬误。因此，哈佛的师生都要不唯书，不唯上！
哈佛追求的就是培养学生的批判性阅读行为。
国内传统的灌输式教学，是一种外在强加的被动式积累学习过程。批判性阅读是一种自我教育的过程。从批判中吸收，是一种主动的吸收，是过滤后的吸收，吸收的是精髓。是在理解的基础上，进行质疑、批判，从而对知识进行重构，成为知识的主人，学习的主体。
批判性阅读必须以独立思考为基础。没有独立思考，没有创新意识，就没有自己独特的观点。因此，批判性阅读是培养创造性人才的第一块基石。
这个计划的第二项“入门功夫”是“批判性聆听”。整个培养计划设计得循序渐进，科学合理。如，12年级毕业时，学生能对各种长度的口头报告作出内容“分析”；能“评价”各种口头信息的目的；能有效地“分析”他人口头表达观点时的各种技巧；能从各种角度“分析”不同的观点……
中国的母语教育从来不重视培养“听”的能力，就更不要说培养“批判性聆听”的能力啦！在许多人看来，似乎“说”与“写”是一种能力，需要培养；而“听”和 “读”是与生俱来的本能，不需要培养。于是，“演说”和“写作”可以是一门学问；“听”和“读”却没得到足够的重视。其实，“听什么有益”，“怎么听有效”，“为什么必须这样听”……都大有学问。 美国天赋教育倡导“批判性聆听报告”，让我颇感震动！在中国，有哪个中小学校长在给报告人作开场白时，号召孩子们要“批判性聆听”嘉宾的报告？！孩子们给报告人，从来都是鲜花和掌声。殊不知，“批判性聆听”也是一种需要从小培养的能力。从小就逆来顺受，长大则难以独立自主。
然而，“批判性聆听”不是事事作对、处处唱反调；或者干脆为反对而反对，进行盲目批判。这就成了“造反有理”的红小兵。“批判性聆听”，讲究的是不盲从，把独立分析和理性思考作为思维的“过滤网”，去吸取说话者的精华。“批判性聆听”的关键是：既不要盲目地全盘接受，又要虚心地吸收对方的精华，然后去 “悟”出自己的思想。至于是不是要唱反调，倒不一定。许多时候，孩子的“起疑”、“存疑”，更像“批判性聆听”。简单地把“批判性聆听”看作“对着干”，完全是一种误解。
事实上，是否培养“批判性阅读“和“批判性聆听”的能力？也是培养“聪明的孩子”和培养“智慧的学生”的区别。
美国“神童”怎么学数学？
中国留学生的孩子在美国中小学“玩算术”是出了名的。
我儿子矿矿在同班的美国小朋友只会掰手指算简单加减时，已会多位数乘除法。老师问：4＋3＝？大家还没反应，他答：3＋4＝21÷3全班都傻了眼，就他得意洋洋。在我眼里，美国小学数学太浅显，整个一个“磨洋工”。一年级时，我借来六年级的数学课
本，矿矿一样应付自如。第一学期结束后，我们向学校提出来，能不能让矿矿插班到三年级上数学？我心里想，只要求上三年级，已经很谦虚了。
不久，我们收到矿矿的老师来信(节录)。
关于矿矿的数学学习问题，我已和校长罗伯特博士说过了。她也跟学区主管教学和课程的助理督导，迈克威廉斯博士谈了……
附上一年级数学课15个单元的学习内容和教学目标……我们更强调的是孩子对那些隐藏在数学后面的概念的理解，从而在口头上和书写中能够使用他们所学的东西进行交流；而不是对算术的死记硬背。我们的目标是培养孩子成为解决问题的能手，学会思考，让孩子把自信建立在自己的能力之上，从而去珍视数学。我们的课程是让孩子积极参与到学习中，通过循序渐进的、适当的教学活动去学习具体的操作计算。矿矿在中国学校学到的一些算术技巧，例如乘法和除法，对美国一年级小学生来说，不是循序渐进的、适当的活动。我们运用的是绝对具有乘除法功能的组合法教学，从而使孩子在记住计算的数字之前已能理解乘除法的实际意义。
矿矿当然是一个具有计算技巧的优秀学生。然而，算术仅仅是整个数学课程中的一个部分。我们在数学课里，会运用许多教学活动来挑战矿矿的思维，从而也对他本身形成一种挑战。
我们觉得：派一个Miami大学的在校生一对一地帮矿矿，将比到三年级上数学更适当。如果你们想借三年级的数学教材在家里使用，我将乐意作出安排……
当时读这封信，很不服气。13年后，为写<<天赋教育在美国>>，重读此信，却多了一份思考：
这封信非常讲究遣词造句。比如，在讲到矿矿及中国学校时，她始终用“算术”这个概念，而说到美国学校时，她都说“数学”。
所谓“算术”，计“算”之技“术”也。似属雕虫小技。
数学，是关于“数”的“学”问；是研究符号和数字之间的关系，以及如何用这些符号和数字来解释世间与之有关的现象。因此，是学术极品。
到底美国小学的数学教学是“磨洋工”？抑或我们把“数学”这门大学问当成了计算的技巧？
我在潜心研究美国天赋教育时，终于有了感悟。比如，<<鸡兔同笼>>：笼里有5个头和14只脚，一共几只兔几个鸡？在许多人眼里，这完全是个计算问题。设兔为X，鸡为Y。x + y = 5；4(x) + 2 (y) = 14
到底我们该把它看作算术教学，还是数学教学？ 让我们来看美国的天赋教育是怎样处理类似问题的：
某个住在湖边的老人养有狗和鸭子。某天，老人看到5个头，14个脚。老人看到的是多少条狗？多少只鸭？
老师问：能不能找到解决问题的方法？ 同学们纷纷要求回答问题。
学生A：“要找到答案并不难，只要两个公式：一个解决脚的问题，另一个解决头的问题……”
老师制止学生A继续往下讲，说道：“很好！谁来设计这两个公式？” 学生B：“设狗为X；设鸭为Y；4(x)+2(y)=14.” 学生C写道：x + y =5
老师问道：“这两个公式对不对？” 学生七嘴八舌：“对啦！”
老师：“现在我们不要去计算答案。我们按照这两个公式来推理，看看答案是否合理……”
大家你望我，我望你。不让计算，却去猜答案。老师葫芦里卖什么药？
老师：“犯愁了？不错！我们现在不打算去计算准确的答案，我们只是去猜测大致的答案。”
学生仍然丈二和尚摸不着头脑……
老师：“既然你们不回答，那我就来问你们：5条狗和4只鸭，对不对？” 学生轰然：“不对！5条狗和4只鸭，一共是9个头，老人只看到5个头。” 老师：“那么，谁能告诉我：狗脚和鸭脚的数目？” 学生们又是你望我，我望你，不知所措……
老师：“如果我告诉你们：狗不少于4条。你们认为怎么样？”
学生B：“不对，请看看我设计的公式：脚的总数是14，而4条狗就有16条腿。除非老人喝醉了，把自己的脚也数进去了！”