底?。?渚边奇物甚多?。?诸蕃舶多遭风依于此岛。前阮氏臵黄沙队七十卒，以安永人充之，轮番每岁以正月受示行差，赍六月粮，驾私小钓船五只，出洋三日三夜，始至此岛居驻，恣情采取，捕鱼鸟为食。?
从以上记载可以看出：黎贵敦所说的?岛屿?和?黄沙渚?并不是我国的西沙、南沙群岛。
（1）黎贵敦所记述的?岛屿?有?群山零星一百十余嵿（岭）?。而我国西沙群岛地势低平，各岛屿海拔一般只有五、六米，最高的石岛也不过十五点九米，根本不存在所谓?群山?，更没有所谓?一百三十余嵿岭）?。越南《白皮书》把?一百十余岭?改成?一百三十余岭?，并把它曲解为?一百三十多个岛屿?。但我国西沙群岛所属岛屿只有十五个，把低潮时露出水面的计算在内也只有二十五个，即使把水下暗礁、暗滩都加起来也不过三十五个，既不足一百一十多个，更没有一百三十多个。可见，黎贵敦所说的?岛屿?根本不是指我国西沙群岛。
越南《人民报》1979年10月10日至13日发表的署名武海鸥的文章说：?在现代的航海图上，我们仍然可以看到黄沙群岛有33个岛山、岛屿和礁石，长沙群岛有97个岛屿，总共为130个岛山、岛屿和礁石。这证明我们祖先对这些群岛的勘探和考察是相当精确的。?然而，这种张冠李戴的拙劣手法掩盖不了铁的事实。武海鸥之流的?祖先?黎贵敦的确说得很?精确?：一百一十余岭或一百三十余岭的黄沙岛是在?广义平山县??海外之东北?。而我国南沙群岛却远在广义平山县的东南方，它与西沙群岛相距500多公里，怎能硬扯在一起呢？再说，武海鸥那样的计算方法也打错了如意算盘。我国西沙群岛和南沙群岛的岛、洲、礁、滩共有二百多个，而不是一百三十多个。如以露出水面的岛屿沙洲来说，西沙、南沙群岛合计只有50个，又远在不足130多个。武海鸥妄图以水下暗沙、暗滩也算作山岭或山峰来滥竽充数，硬凑成130这个整数，结果反而弄巧成拙，闹出了笑话。
（2）黎贵敦所记述的?黄沙渚??长约三十里?，且又?平坦广大?，而在我国西沙、南沙群岛中却找不到任何一个这样长、这样?广大?的?黄沙渚?。这两个群岛中最大的岛屿永兴岛也只有1.95公里长，1.35公里宽，总面积1.85平方公里，同?黄沙渚?根本不同。
（3）黎贵敦所记述的?黄沙渚?及其所在的?岛屿?群是?诸蕃舶?避风之所，而我国西沙、南沙群岛都是珊瑚礁岛屿，地势低平，不能挡风，又是台风经常袭击之地，岛屿四周多暗礁，一般船舶皆视之为畏途，正象元代汪大渊所说，?避之则吉，趋之则凶?，因此不可能成为商船避风之所。
总之，从上述黄沙和长沙的地形、地貌、地理位臵和航程等方面看，黄沙不是我国的西沙群岛，长沙也不是我国的南沙群岛。
二、黄沙渚和黄沙（群）岛究竟在哪里？
既然黄沙不是我国西沙群岛，那么黄沙渚和黄沙（群）岛究竟是什么地方呢？
（一）黄沙渚即今越南沿海的哩岛
清代盛庆绂纂、吕调阳重订《越南地舆图说》记载：?平山县安永社，村居近海，东北有岛屿，群山重迭一百三十余岭（原注：按即外罗山），山间又有海，约隔一日许或数更，山下间有甘泉，中有黄沙渚（原注：按即椰子塘），长约三十里，平坦广大，水清澈底，诸商船多依于此。? 从上述记载可以看出：黎贵敦在《扶边杂录》中所说的平山县安永社东北方海中有?一百三十余岭?的?岛屿?，就是中国史籍上所说的?外罗山；而这些?岛屿?中的?黄沙渚?就是中国史籍上所说的?椰子塘?。 关于?外罗山?和?椰子塘?，中国史籍中有不少记载：例如明代张燮《东西洋考》说：?外罗山，远望成门，近看东高西低，北有椰子塘。?又如《两种海道针经》说：?外罗山，
31
东高西低，内有椰子塘?；又说：外罗山?近看东高西低，北有椰子塘?。外罗山即今哩山岛群岛，又称广东群岛。外罗山北面的椰子塘（黄沙渚）就是指理山岛群岛北面的哩岛。整个理山岛群岛范围不大，有时被看作一个岛，所以史籍上说?岛之中有黄沙渚?、外罗山?内有椰子塘?。 越南语?岛?或?岛屿?一词又称为?劬劳?（CULAO），?哩岛?即为?劬劳哩?（CULAORE）。《扶边杂录》说：?劬劳哩，广可三十余里?；该书另一段又说：?黄沙渚，长约三十余里?。现在的哩岛及其西面，即外国人所称的伏尔塔暗滩也正是宽三十里左右。这可以进一步证明：越南历史图籍中的黄沙渚、劬劳哩指的是同一个地方—哩岛。 （二）黄沙（群）岛即今理山岛群岛和占婆群岛
如上所述，越南史籍上的?黄沙渚?是指今天越南的哩岛，那么?黄沙渚?所在的黄沙群岛应是指哩岛所在的理山岛群岛，并包括北面的占婆岛群岛。这可以从下面几方面得到证明：
（1）从地名看：据查，越南史书《大南一统志》说占婆岛?俗名劬劳?（CULAO），西方人称之为CALLAO，中国史籍称之为?岣嵝山?，越南语?劬劳?（CULAO）一词意即?岛?或?岛屿?，因此黎贵敦《扶边杂录》所说的?岛?和?岛屿?应包括?俗名劬劳?的占婆岛群岛。至于理山岛群岛，据越南阮通所著《越史纲鉴考略》说：理山岛又名外岣崂 （意即?外岛?），俗称?外崂?，中国史籍称之为?外罗?、?外罗山?。越南潘辉注《历朝宪章类志》和《皇越地舆志》则称之为?海外岛屿?。1875年根据越南人所绘之图?照缩?而成的《越南地图》，在广义平山县东北近海中绘有一系列岛屿和山岭，并注记：?是处有岛，山岭丛杂，燕窠于上，其下文螺、玳瑁之属甚多。文螺绝大，又名王车 王 渠。自平山县安永社至此可一日程。?上述这些岛屿正是标绘在今占婆岛群岛和理山岛群岛的位臵上，黎贵敦《扶边杂录》称之为?岛?、?岛屿?，《大南一统志》称之为?黄沙岛?。由此可见，今天越南人所说的?黄沙群岛?就是占婆岛群岛和理山岛群岛，而不是西沙群岛。
（2）从地理位臵看：黎贵敦《扶边杂录》说?黄沙渚?所在的?岛屿?位于广义平山县东北近海中，占婆岛群岛和理山岛群岛正是在这个位臵上。《大南一统志》说：?黄沙渚?，?岛之东，近清国琼州府?。占婆岛群岛和理山岛群岛的东北面正是离我国海南岛不远，假如象今天越南当局所说的那样，黄沙群岛是指西沙群岛，那么?岛之东?或东北绝对不可能是?海南琼州府?，因为海南岛是在西沙群岛的西北面。
（3）从地形地貌特征来看：《扶边杂录》说?黄沙渚?所在的?岛屿?之间往来?出海相隔或一日或数更?，岛上?有甘泉?，?诸蕃泊（舶）多遭风依于此岛?。占婆岛群岛和理山岛群岛的地形地貌特征正是如此。这两个群岛的各岛屿之间乘小木船往来的航程正是?或一日或数更?。这些岛屿既有崇山峻岭可以挡风，又有优良港湾可以泊船。清代大汕厂翁所著《海外纪事》就有?岣嵝山阻风?的诗句，记载海船停泊在占婆岛避风的事实。这两个群岛的一些主要岛屿都?有甘泉?，是海船停泊采薪、汲取食水的好地方。 （4）从黄沙队的海上交通工具和活动范围看：
据史籍记载，越南阮朝曾设臵黄沙队，每年定期于正月、二月前往黄沙群岛，捡拾沉船的?艚物?，并捕捞海产。黄沙队是乘什么船前往黄沙的？据《扶边杂录》说：黄沙队?每岁以正月受示行差，赍六月粮架私小钓船，出洋三日三夜，始至此岛?，八月回至腰门（今顺安海口），缴纳所采诸物。每岁正月、二月，正是东北风季节，从阮朝都城顺化出顺安海口，乘?小钓船?前去，当时的小船走得很慢，以?一日一夜?作为计程单位，不象大海船那样以?更?作为计程单位，所以《扶边杂录》说?出洋三日三夜，始至此岛?。 这种派往黄沙岛去捡拾沉船?艚物?的?小钓船?，也被称为?淀舍船?。据清代大汕厂翁《海外纪事》说：大越?先国王时，岁差淀舍（船）往坏船（处、取）金银器物云?。大汕厂翁自己曾经于1694年从顺化至会安，乘坐过这种淀舍船。他对淀舍船有一段相当具体
32
生动的描述：?监官拨红船淀舍，名八头，运载行李?，?船头坐一官，尾立一守舵者。每船棹军共十四人，中设朱红四柱龙架，横阔一木如梆子，一军坐击之，棹听以为节，船应左则左，应右则右，或耶许（按：有如船夫号子），或顿足，无一参错者，悉以梆子命之?。?船长狭，状如龙舟，昂首尾，丹漆之，不能容爨具（按：做饭的炊具）。窃讶多人饮食，无所从出?。 这种以人力划桨的小船，既无炊具，又无较大的贮存淡水的设备，只有一只水缸供贮存饮水之用，航行不太久就要找个地方汲取淡水。因此，乘这种船从越南中部海岸出发只能前往离越南海岸较近的岛屿，而不可能去远离越南海岸的西沙群岛。
据越南史籍记载，乘这种?小钓船?的黄沙队的活动范围，除了?黄沙渚?所在的理山岛群岛之外，还包括占婆岛群岛。越南潘辉注《海程志略》说：?岣嵝占（按：即占婆岛），隔汛口，舟行约一更余。屿中有新合坊，民居颇稠，山多燕窝，先朝黄沙队，以取之（于）一壶民物。?由此可见，阮朝黄沙队前往作业的地方—黄沙（群）岛是指理山岛群岛和占婆岛群岛，而决不是西沙群岛。
三、长沙群岛究竟在哪里？
越南白皮书说，长沙群岛?过去一般称之为??大长沙或万里长沙?。 关于?大长沙?，中、越两国的许多历史图籍都有所记载，其位臵显然不是在我国的南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。
至于?万里长沙?，前南越西贡当局曾于一九七五年公布过一张来历不明的《大南一统全图》，上面是绘着有的。但是从这张对越南海岸绘得相当精确的地图中，人们可以清楚地看到：?黄沙?和?万里长沙?并不是在我国西沙群岛和南沙群岛的位臵上，而是在距离越南中部海岸不远的地方；?黄沙?和?万里长沙?是紧紧地挨着，而不是象我国西沙群岛和南沙群岛那样相隔达五百多公里之遥。因此，这张地图恰恰证明：越南人所说的?万里长沙?和他们所说的?大长沙?一样，根本不是指我国南沙群岛，而是指越南中部近海的一些岛屿和沙洲。
* * *
总之，越南当局玩弄指鹿为马的手法，硬说越南史籍上的?黄沙?就是西沙群岛，?长沙?就是南沙群岛，妄图以此证明这两个群岛是越南领土，这是根本站不住脚的，因而是枉费心机的。
评越南外交部白皮书
新华社评论员
越南外交部不久前又发表了一份关于西沙、南沙群岛问题的白皮书。早在1979年9月，越南外交部曾公布过一份白皮书，妄图为越南当局非法侵占中国南沙群岛部分岛屿并对中国西沙、南沙群岛提出领土要求寻找依据。中国外交部1980年1月30日发表的文件，以大量而确凿的史实记载和官方文件，揭穿和驳斥了越南当局编造的谎言，时过两年，越南外交部才发表这份白皮书，想必是对中国外交部文件作出的答复。
越南外交部的白皮书，对中国提出的西沙、南沙群岛属于中国的论据，或者采取回避的态度，缄口不谈；或者歪曲材料，强词狡辩。它一口咬定越南?很久以来就连续地?对西沙、南沙群岛?行使了自己的主权?。但是，它所罗列的?法理依据?依然是重复早已被中国外交部文件批驳得体无完肤的那些所谓?古籍资料?。对这种无理的纠缠，本文无需浪费笔墨。
33
但白皮书中另一些荒谬论点却理应予以驳斥。
白皮书说，法国在侵占越南以后，?以越南国家的名义?对西沙、南沙群岛行使?主权?。白皮书这里说的是法国三十年代对这两个群岛的非法占领。这种占领纯属老殖民主义的侵略，侵略行为不能产生主权，这是国际法所公认的。法国殖民主义者早就觊觎过西沙、南沙群岛。本世纪三十年代，它们乘中国忙于对付日本侵略者的机会，以越南为跳板，先后侵占了这两个群岛的部分岛屿。但是必须指出，西沙、南沙群岛是中国最早发现、最早开发、最早实行管辖的，三十年代初期以前，只有中国政府对西沙、南沙群岛行使了国家权力，其他任何国家都未曾有过此类行为。正如中国外交部文件所指出的，法国内阁总理兼外长白里安1921年承认，?我们现在对这些岛屿提出要求是不可能的。?法国驻印支署理总督1929年也承认，?根据多方报告，帕拉塞尔群岛（按：即西沙群岛）应认为属于中国所有。?现在，越南当局闭口不谈当时法国政府承认西沙群岛属于中国这一历史事实，却把法国后来的殖民主义侵略行径说成是?以越南国家的名义?行使?主权?，是极为荒谬的。按照这种逻辑，第二次世界大战期间德、意、日法西斯曾侵占过别国的大片领土，这难道就可以成为对那些被侵略国家提出领土要求的法理依据了吗？
至于越南当局列举1956年以后西贡吴庭艳、阮文绍政权侵占中国西沙、南沙群岛的材料，来作为越南对这两个群岛拥有?主权?的依据同样是荒唐可笑、站不住脚的。既然任何侵略行为都不能产生主权，对侵占得来的别国领土的所谓?继承?当然也是非法的、无效的。 越南外交部的白皮书引述前保大?政府?的代表团团长陈文友1951年9月7日在签订对日和约的旧金山会议上发表的对西沙、南沙群岛提出主权要求的声明，并煞有介事地说：?上述声明没有遇到与会的五十一国代表的任何反对或保留意见。?这完全是一个弥天大谎。第一，中国作为战胜日本侵略者的主要国家，当时却被非法排斥在旧金山会议之外。但是，在旧金山对日和约签订前夕，中国总理兼外长周恩来于1951年8月15日就对日和约草案和旧金山会议发表声明，严正指出西沙群岛、南沙群岛和东沙、中沙群岛一样，?向为中国领土?，?在日本帝国主义发动侵略战争时虽曾一度沦陷，但日本投降后已为当时中国政府全部接收?，中国对西沙群岛、南沙群岛的主权，不论?美英对日和约草案有无规定和如何规定，均不受任何影响?。第二，1951年旧金山和会规定日本应放弃西沙群岛和南沙群岛。参加这次会议的苏联代表团团长葛罗米柯曾发言明确指出：西沙群岛和南沙群岛等岛屿是中国的?不可分割的领土?。第三，虽然美英起草的对日和约没有提及西沙、南沙群岛在日本放弃后归谁所有，但是就在签署和约的第二年，当时的日本外务大臣冈崎胜男亲笔签字推荐的《标准世界地图集》第十五图《东南亚图》就把和约规定日本必须放弃的西沙、南沙群岛和东沙、中沙群岛明确标绘属于中国。请问越南当局：你们在白皮书中为什么对这些确凿的历史事实只字不提，反而睁眼说瞎话呢？
中国对西沙、南沙群岛的主权是得到国际上普遍承认的。特别要指出的是，中越双方过去在这两个群岛的归属问题上本来无争议。在1974年以前一个相当长的时期内，越南的官方声明、照会以及报刊、地图和教科书都正式承认西沙、南沙群岛是中国的领土。例如，1956年6月15日越南副外长雍文谦向中国驻越南大使馆临时代办郑重表示：?根据越南方面的资料，从历史上看，西沙群岛和南沙群岛应当属于中国领土。?当时的越南外交部亚洲司代司长也说：?从历史上看，西沙群岛和南沙群岛早在宋朝时就已经属于中国了。?又如，中国政府于1958年9月4日发表声明宣布，中国领海宽度为12海里，这项规定适用于包括西沙、南沙群岛在内的一切中国领土。同年9月14日，越南政府总理范文同照会周恩来总理，明确表示越南政府?承认和赞同?中国政府声明，?尊重?这项决定。再如，越南政府1965年5月9日发表的声明再次确认西沙群岛是中华人民共和国的领土。越南官方报刊、地图和教科书也都明白无误地承认西沙、南沙群岛是中国的领土。此类事实，不胜枚举。越南当局既已明确承认中国对西沙、南沙群岛的主权，按照国际法和国际惯例，它就没有任何理由出
34
尔反尔地对中国对这两个群岛的主权提出争议，更加没有任何理由侵占中国这两个群岛的任何一个岛屿。越南当局理亏心虚，无法对此作出任何解释，所以在白皮书中只好再次采用鸵鸟式的对策—一声不吭。
越南当局为了实现扩张领土的野心，竟篡改历史，编造谎言；背信弃义，自食其言；甚至借助于老殖民主义的侵略衣钵。越南当局的这种行为，无疑是枉费心机，丝毫也不能改变西沙、南沙群岛自古以来为中国所有的历史事实和法理根据。
35