正方四辩
那个老奶奶知道哦。。。当然是善行，他会在心理感谢你的。
反方四辩
她是盲人,不知道我是谁
正方三辩
盲人眼盲心不盲，她依然感激您，相信你对自己也认可——因为您做了一件好事情，这难道不是善报么？
反方三辩
当然是善报了，我方用这个例子是为了证明对方善的评判标准界定错误啊，对方辩友
正方三辩
哪里错误？我方没看出来。倒是您自攻辩开始一直没告诉我们您对“善行”的态度，肯定？否定？请回答。
反方四辩
那请问对方辩您行善是为了什么？
为了心里的回报还是对方的回馈？
正方二辩
我们的没有目的，但是对自己的认可是自然的， 反方三辩 对方什么时候问我们对“善行的态度的啊？ “对方辩友，您好。首先想请问您，您个人对一个做了善事的人如何评价？是肯定呢？还是否定” 这可是原话哦，对方辩友，善行和行善者是有区别的啊，您不要混淆哦◎！ 儒商
2005-08-23 13:30
正方一辩
善为什么不重要，关键是有没有善报，这才是我方辩的
你的是善行么，提钉子？
反方四辩
善很重要，有善报，但是未必有
正方一辩
是呀，我方哪里没为你的例子找到善报了？
另外 第三次问对方，你们对善行的态度
反方二辩
我方鼓励善行,而且善行对社会有利呀.人人多做善事不好吗?但是我们要相信,在当今社会,做善事的人不一定有善报.我方三辩提出台风中救人的例子就是一个.这是善报吗?
正方三辩
对方辩友我们已经看到了，我们对于民政局的谴责，就反映了我们对牺牲者的认同。
而且对方辩友一直回避我方问题，从头至尾都没有论证您方的“未必”，请论证！
反方四辩
对方辩友怎么看善有善报是佛家的理论，这符合当今社会的价值观么？
正方二辩
请进来回答哪里有不为人知的善阿
反方四辩
颗善良心的心你能说他不是善么，爱不是善么，真正的爱是要回报的么？
正方一辩
要不要汇报是一回事，有是我方论证的，并且我方论证了
你放举的善被你放所知，如果还是不为人知，那你把自己看扁了？
佛家又怎样，英雄不问出身太单薄，知道把
反方三辩
对方辩友先不要忙着谈善行，我已经说了，判断对善行的态度首先要认定它是不是善行，对方辩友，请问您今天善行的评判标准在哪？
正方四辩
善有善报的确是佛家的理论是想劝导我们以感恩的心来对社会行善。这个价值有问题吗？而我们也正是如此做的，得到了社会的认可。让世界充满爱 反方一辩 前面的例子，我让后面的车免除了被扎的危险，我解除了危险发生的根源，可是人我两不知，我的报在哪里？ 儒商
2005-08-23 13:31
正方三辩
对方辩友你不愿面对您对“善”的态度，那我们也就不再追问了，但是我们都知道能够明辨是非的人的人都会对善行给予肯定性的评价。这就是我方二辩刚才就已经提到的必然存在的第一层回报——社会认可。
同时，弁庆说“人是趋利避害的动物。”于是我们又发现了，一个道德的人做善事，得到在道德上的自我认可又是必然存在的第二层回报——自我认可。
那么这种通过自己善的行为来获得外在和内在认可的行为，是不是就必然构成了一个人最简单的“必然的”善报——道德上的“价值实现”呢？
反方四辩
那么对方的价值观就等于建立在因果说上，这科学么？
正方一辩
那坏人的子女是坏人么，对方的出身论更加让人痛心啊
反方四辩
对方是相信讲神学还是讲科学啊？
正方三辩
我们讲科学，所以才分析，倒是对方辩友从来不论证的，您这是科学的态度么？
反方三辩
第三次请教对方辩友，您方善行的判断标准到底在哪？
正方二辩
反方一辩前面的例子，我让后面的车免除了被扎的危险，我解除了危险发生的根源，可是人我两不知，我的报在哪里？
很奇怪哦，这件事您是怎么知道的哦，难不成您能后知500年
反方一辩
蝴蝶翅膀的闪动会引起飓风，你怎么知道一件事是否能造福后人呢？作善事必须被人知道么？
正方三辩
做善事不必须被人知道，但是一定会有人知道，否则就意味着您的善行没有客体，这是一个矛盾。
善心的回报就是道德的满足和自我认可，善行的回报就是社会利益的符合和大众的认可，两个认可形成了“价值的实现”——这是不是必然的回报呢？
您得论证在那里？第N次请问！
儒商
2005-08-23 13:32
反方三辩