所以我们不能要。所以我们要对自己的善行充分自我肯定如何如何。 这个论证个人认为没有道理。 结辩来说，正方稍好。 故，个人观点：正方胜。 [此贴子已经被作者于2005-8-25 13:24:35编辑过] 儒商
2005-08-23 13:37
点评5 反方胜 立论
正方说善报的形式有很多种，同时为社会杨善，说明一种社会提倡。
但是攻辩和自由都没有讲清楚，但没有讲清楚善的层次，如果一个人得到了现实上坏的回报，但他在价值上的回报一定是好的
反方说善与报没有必然联系，然后举例。说的不充分，应该是善与善报没有必然联系，善行不一定能直接带来善报。可能由他被诬陷而带来善报。
说什么是善，什么是报，然后说两者间的联系
报的结果不确定，可能没有实际的报，但在价值上被认同，在社会上流芳
做善事本身不一定考虑报
正方不大气，反方也没说清楚，平手 攻辩
首先讨论东郭先生是不是善行，然后说他是否是善报。
正方因为对善报的定义不大气，所以因为没有直接的善报，所以他没有勇气承认东郭的善行。
其实我们说，东郭做善事时不求回报，这种精神不要提倡了吗。
他的善行被认可需要一个很长的历史阶段
正方认为不但要有善心，也要有善行，但他对行善的要求太严格了，行善的动机就太复杂了。
双方都在讨论辩题的前半部分，什么是善。
双方都把辩题说成好人是否一定有好报。其实今天的题目不是现实问题，更是一种价值曾面上的问题。
[此贴子已经被作者于2005-8-25 13:25:26编辑过]
儒商
2005-08-23 13:37
善报因为时间条件的局限，不一定会立刻显现，正方对狗的问题的回答稍显不足。
自由
又在讨论东郭的问题，其实东郭是否是善行对辩题讨论并无影响
反方很大的错误是说善与报没关系，其实如果照反方说的有恶报，难道恶报不是报吗。
其实对正方最有利的说法是，如果我们不承认善有善报，会导致我们对行善产生怀疑。善与善报的主题不一定是一致的，外延扩大，内涵深入。但我们应当把问题放在更大的环境下讨论我们要不要做善事呢，如果都没有善报的话我们都不要做善事了，都去做有善报的善事好了，所以正方应该在价值曾面上说明。
反方一直以得失观来衡量善恶观，是很错误的，但是正方一直没有跳出反方的圈圈，没有在价值曾面上打这个辩题
所以正方对辩题理解不深，立意不高。
反方讲的不是善报，是得到好处。我们说东郭在死的时候难道就不能感受到他的心灵被净化了吗，难道善报一定就是要被人承认吗，如果你为你爱的人做了很多事，难道就一定要跟他在一起吗。只要你过的比我好，这才是真善。对方你说的是小善。
所以我认为反方在比赛中表现的比正方略好，反方立论的观点并不好，但是正方没有打倒。正方的立论说的还好，但是没有把辩题升华，很可惜，导致比赛中一直跟反方讨论事实，而放弃了对自己有利的价值战场。
双方对善报的理解片面，略显庸俗，都不大气。