以搞定了；但侦查机关对此没有认真进行调查，现有材料直接反映的，就是王×
×在银行办理OB公司签署文件的过程，就是在邹××参与下，跟LY支行的客户
经理程×在银行办公室一起做的。这些并非吕×指使。二是签署这些文件所需要
的印章，没有一个掌握在吕×手中，要么是邹××掌握，要么是王××掌握。所
以，从这些文件签署过程来看都只是一种形式，都是银行或者准确地说根据姜×
的需要签订。举一例说明，OB公司5152帐户1000万贷款的流向：OB公司5152
账户19:40分→XG公司1087账户—19:42分→CD公司—19:45分→OB公司2127
账户；19:40分至19:45分，五分钟内的三入三出；此时不是银行对外营业时间，
这些转帐只有银行内部操作才能完成（侦七卷）。
4、应收账款质押是不是虚假的其实不重要，因为贷款的真实用途就是偿还过桥
资金。在签订的《有追索权国内保理合同》第一条第16款明确规定了“应收账
款回购”，这个条款无疑是银行方面的保底条款，是风险控制条款；规定了“应
收账款回购：也称应收账款反转让，是指出现本合同约定的情形时，甲方有义务
按照约定的回购价款无条件向乙方回购其已经转让给乙方（应为甲方）的应收账
款，在甲方对乙方的回购义务履行完毕后，乙方将已受让的应收账款转回给甲
方”。就是说，XG公司虽然将应收账款转让给LY支行，但如果LY支行不能顺
利实现时，XG公司还要回购该项应收账款；再进一步说，就是LY支行代XG公
司向XD公司支付了货款，当XD公司违约时XG公司还要承担回购义务。这一条
款的锁定，当然可以让姜×有恃无恐了，通俗地说，反正任何条件下风险都不是
银行承担的。即使一分钱没有给到XG公司，还款的责任也还是在XG公司。
事实上，本案当中的虚假材料远不止公诉方指控这三项（财务报表、增值税发票
和应收账款）；若没有2014年7月10日LY支行报送、7月14日LYG分行批准
的《再次用信审查审批表》，及其后从启用授信到办理贷款的一系列虚假文件，
加之银行系统内部对贷款资金的操控，仅凭那三份文件是不可能完成贷款的。所
以从实质上讲，XG公司所虚构的事实，是银行为完成贷款最无关紧要的，若没
有银行内部为返还过桥资金的操作，根本无法形成闭环。
三、关于受骗对象
有欺骗必须有受骗这一基本的逻辑结构已如前述，在此，我们就需要来解决本案
当中何人受骗、受了谁的骗的问题。
（一）LY支行是否受骗
LY支行支出了七千余万元贷款没有收回，这是事实。但这是因为受被告人吕×
的欺骗吗？当然不是。我们之所以一再提到过桥资金，就是因为本案卷宗材料显
示，指控的七千余万元当中的五千余万元直接或间接偿还了姜×组织的过桥资
金。公诉人认为，姜×是个人行为，不代表银行。辩护人认为，如果姜×为XG
公司从其它银行或金融机构借贷而解决过桥资金，当然是个人行为；但本案作为
行长的姜×，解决的过桥资金是偿还被告单位在该银行的前项贷款，新贷也是由
银行内部操作直接或间接还给提供过桥资金的公司（或个人）了。这怎么能说是
姜×的个人行为呢？行长作为LY支行代表人（或负责人），在贷款业务中具有
管理和决策权，其意志显然代表和反映的是LY支行的意志，而不是其个人意志。
从这个意义上说，银行是否受骗，当然要看姜×是否受骗，受了谁的骗。虽然按
照其证词，受了吕×和刘××的骗，是受了吕×和李××的骗，事实上是不是这
样呢？当然不是。
1、OB公司贷款3500万元是还旧贷新，从行长姜×签署同意给LYG分行报送的
《授信启用/发放申请表》来看，OB公司运营正常，虽然分行风控人员做了明确
的风险提示，但姜×依然组织了偿还前项贷款的全部过桥资金。在向LYG分行报
送了各项虚假的审批手续之后，这些贷款如期都归还了过桥资金的提供者。
2、虽然被告单位与LY支行办理了一系列贷款手续所要签署的文件，但这些文件
背后意味着什么姜×也是心知肚明的。这些新贷款的唯一流向只有一个，就是偿
还过桥资金，绝不可能用于贷款申请文件的项目。所以，那些财务报表、增值税
发票、应收账款转让等，不过都是名义而已。
3、有一个非常值得注意的问题，吕×签字的都是围绕授信有关的文件，而贷款
文件的签署则只是使用吕×的手章。这说明了什么？说明真正涉及贷款和放款的
文件，既不需要吕×签署，也不需要给被告单位，甚至吕×都不知情。只要银行
以该两公司名义拿下贷款就是了。
从以上分析可以看出，如果说LY支行受骗，显然是不符合事实的。
（二）LY支行工作人员是否受骗
在本案指控的两项贷款当中，银行的客户经理等是具体工作人员，在办理被告单
位的贷款过程中，这些工作人员有谁受骗吗？当然没有。
1、客户经理刘×、程×都指导被告单位制作银行所需要的文件；程×只因没有
看到李××签字（OB公司交易对手BL公司副总经理），就自行决定由王××到