该支票。根据中国人民银行《关于不得签发
空白支票的补充规定》以及《转账支票使用须知》中的规定，签发 人无视金融管理法规签发空白转账支票，自然不受合法保护，因而 行为人必须要承担违反规定使用空白支票的风险。其二，本案中原 告一百公司作为售货单位通过对价关系取得了票据，不论购货方是 票据出票人还是拾得人或盗窃人，只要原告不是恶意取得，就合法 地获得票据权利，代表处就得五条件地支付货款。 17、 案例分析题 某进出口公司委派采购员刘某到某棉区采购棉花，签发支票一张， 其金额和收款人处授权刘某根据棉区采购的实际情况填写，但明确 告知支票的金额最多可以填写30万元，否则将超出公司目前在银行 的存款额。支票的用途栏写明“采购棉花”。该公司并给刘某出具了 明确的法定代表人授权委托书和公司营业执照副本。然而，刘某听 信个体户叶某之言，企图利用短短的时间差，先做一笔彩电批发生 意，赚取相当利润后再赴棉区采购棉花，于是，该二人将支票金额 填写为183万元，收款人栏写上叶某的商号，再由叶某以商号名义背 书给“某五金交电批发公司”。所购买的彩电转手成功后，全部款项 被刘某和叶某卷逃。当“某五金交电批发公司”将叶某提交的支票送 银行结算时，因进出口公司账户上存款额不足而被退票。 请问：(1)该支票是否有效?为什么? (2)刘某与叶某应当承担何责任?为什么? (3)依该情形，银行能否对某进出口公司处以空头支票的罚款? 答：(1)该空白支票出票时虽欠缺必要记载事项，但后来经补记，已 经具备有效票据的外观，故应当属于有效
支票。其中，补记权被滥 用，但不影响票据的效力。 (2)本案中的空白支票，实际上在票据法学上可以称为“未完成票 据”，而刘某则是公司以普通方式授权补记(最后完成签署)之人。但 刘某故意签发空头支票，骗取资金，应当依法承担刑事责任。叶某 作为同犯应一并追究其刑事责任。另外，他们对某进出口公司应承 担赔偿责任。 (3)银行有权对某进出口公司处以空头支票的罚
款。票据法明确规 定禁止签发空头支票。《支付结算方法》规定对空头支票的处罚并 未区分故意还是过失。 18、 案例分析题 1998年6月间，国内X银行某分行收到一美籍华人陈大维提示的一张 旅行支票。该支票记载的出票人及付款人均为美国纽约 M银行，指 定的代理付款人为X银行。支票的金额为10万美元，支票上收款人 记载为陈大维，并记载有陈大维的美国护照号码。X银行某分行按
照惯常柜台审查手续进行审查后，认为除代理付款人记载较特别 外，并无其他异常，于是兑付了票款。为稳妥起见，X银行将持票 人陈大维以X银行为被背书人，进行了转让背书。支票兑付后的第6 天，M银行发来传真给X银行称：因上述支票原持票人挂失，请求X 银行立即停止对该支票付款。此时，M银行拒绝付款及支付手续费 给X银行，理由是：支票款被冒领，实际领取支票款的持票人的护 照是伪造的。X银行于是依据双方业务关系协议中的仲裁条款，向 某仲裁机构提起仲裁。 请问：(1)本案支票属于涉外票据还是国外票据? (2)X银行的实际法律地位如何? (3)你对本案适用法律方面有何见解? 答：(1)本案支票属于涉外票
据。因为背书行为发生在境内，而出票 行为发生在境外。 (2)由于进行了转让背书，X银行已经不是单纯的代理付款人，而 且是善意持票人。 (3)对支票出票记载事项，应适用出票地即美国或者纽约州法律， 或者适用当事人双方约定选择的法律，对背书行为和付款(本案最终 将演化为X银行将以代理付款人身份对已付款)行为，应当适用中国 法律。 19、 案例分析题 1998年10月间，广州某(中外合资)鞋业有限公司(下称鞋业公司)与英 国某公司(下称Y公司，该公司为鞋业公司的外国合营者)签订了补偿 贸易合同，约定：鞋业公司向Y公司进口价值50万美元的意大利产 鞋面真皮革，用于生产Y公司订作的某名牌皮鞋，成品全部返销。 进口意大利鞋面真皮革的交易则先行通过托收方式结算，具体托收 方式为D／A(承兑交单)。鞋业公司的中方上级主管公司某石化公司 (下称石化公司)按要求在上述皮革的进出口合同上签署了保证，承 诺鞋业公司若不能依约支付进口货款时，将承担付款保证责任。各 方并签订了适用于整个补偿贸易合同(包括进出口合同)的仲裁条 款。同年11月18日，Y公司通过香港汇丰银行，向鞋业公司的开户 行中行某市分行传递了托收凭证。其中，托收凭证项下的承兑汇票 的出票人及收款人均记载为Y公司，付款人记载为鞋业公司，到期 日为1999年2月28日。经中行某分行传递和提示汇票后，鞋业公司承 兑了汇票，并取得了有关装运提单。其后，因所进口真皮
革的质量 问题，双方发生纠纷而诉诸仲裁。仲裁期间，Y公司将前述已承兑 汇票背书转让给了其子公司香港某商行。因汇票到期不获付款，香 港某商行提供给它的进出口合同，托收凭证副本，及前述汇票等，
向内地中级法院起诉鞋业公司和石化公司，诉求前者支付票款，后 者承担汇票的连带付款责任。被告方则立即以仲裁条款为依据，对 法院提起管辖异议。 请问：(1)本案诉讼属于国内票据纠纷还是涉外票据纠纷? (2)鞋业公司提起管辖异议的理由是否成立? (3)石化公司是否应当成为本案诉讼的当事人? (4)假设票据纠纷的诉讼能够继续进行，而诉讼期间，题述仲裁案 的仲裁机构作出了所进口意大利真皮革具有严重质量问题，Y公司 应承担解除合同责任和赔偿鞋业公司所有损失的裁决。那么，香港 某商行在诉讼中的胜诉机会如何? 答：(1)本案所汇票的承兑和付款行为，发生或者应当发生在国内， 而出票行为在国外，故属涉外票据。本案纠纷的主体涉外、客体也 涉外，当属涉外票据纠纷。 (2)鞋业公司的管辖异议，部分成立，部分不成立。香港某商行提 起的迫索票款的诉讼是票据关系的纠纷。票据纠纷独立于基础合同 关系，且当事人不同，故不属仲裁协议的约束范围，法院有权受 理。但是，已经提交仲裁的进出口合同纠纷，香港某商行不是其当 事人，?无权就该合同提起诉讼。法院对有仲裁协议的纠纷也无权受 理。 (3)石化公司不应当成为本案诉讼的当事人。因为，香港当事人作 为持票人，只能提起请求支持其票据权利主张的诉讼，即票据纠纷 诉讼。而石化公司的保证行为，是进出口合同中的保证，并非本案 所涉汇票的票据保证，与票据纠纷分属两个不同的法律关系o (4)中国香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定 该公司在受让票据时，知悉前手票据权利存在抗辩事由。其权利一 般不得优于前手(Y公司)的权
利。故如果仲裁机构在诉讼中作出题述 裁决，那么，香港某商行的票据纠纷诉讼的胜诉机会甚微。 20、 案例分析题 1998年4月3日，百花商店与兴达公司订立了联营合同，其中约定： 兴达公司在通化设立分公司，与百花商店联营家用电器，兴达公司 给百花商店的商品按进价供应，贷款结算办法采用银行承兑汇票， 结算承兑期为6个月，按实销售额结算贷款。合同有效期从签发汇票 之日起 2000年7月10 止。1998年9月18 ，百花商店经理持“联营 合同书”至其开户银行通化信用社，请求办理银行承兑汇票。通化信 用社遂与百花商店签订了承兑协议，内容为：银行承兑汇票收款人 为兴达公司，付款人百花商店，汇票金额120万
元，承兑银行通化信 用社，汇票申请人百花商店。嗣后，百花商店签发了 X11623567号
汇票，因通化信用社不具有银行承兑资格，该社主任李某持 X11623567号汇票到通化建行找到该行会计科长陈某，要求代盖通 化建行章。陈某就在该汇票签发栏内盖上通化建行公章，未在承兑 银行栏内盖章，该栏空白。后交给李某，李某转给百花商店经理。 同年9月28 ，百花商店经理将汇票送交兴达公司。 请问：该汇票是否为有效票据? 答：该汇票为无效汇票。根据我国票据法规定，汇票必须记载下列 事项：表明“汇票”的字样，无条件支付的委托，确定的金额，付款 人的名称，收款人的名称，出票日期，出票人签章。未记载其中之 一的，汇票无效。本案中的银行汇票承兑栏内无承兑人签名或盖 章，无承兑人