即无付款人，欠缺法定绝对必要记载事项。从申请承 兑时当事人意思表示来看，通化建行经办人并没有承兑的意思表 示，也未在承兑栏内盖章。从票据实质要件而言，通化信用社不具 有银行承兑汇票承兑之权利能力和行为能力。所以，其与百花商店 所订银行承兑协议是无效的。由此可见，该汇票是欠缺付款人、出 票人不合格的无效银行汇票，不能产生票据法上的权利义务关系。 21、 案例分析题 1999年10月8日，武汉市丰实粮油公司(以下简称丰实公司)业务员 刘某要到吉林省吉林市购大米，遂申请其开户银行签发银行汇票， 以持往异地办理转账结算，其开户行签发了一张金额为150万元，收 款人为刘某，兑付行为农业银行吉林市某区支行的汇票。刘某带着 这张汇票到吉林后，购粮中间介绍人陈某以发运粮食需要抵押为 由，将刘某携带的汇票要到手，交给了吉林市天龙粮油公司经理张 某作抵押。张某拿到汇票后因购买该市某粮油站的大米，于是将这 张已经承兑了的汇票背书转让给了某粮油站。该票据到期后，某粮 油站持票向承兑行农业银行吉林市某区支行要求付款时，因背书不 连续遭到拒绝。 请问：本案付款人的抗辩事由是否成立? 答：本案中付款人的抗辩事由是成立的。吉林市天龙粮油公司没有 给付丰实粮油公司相应的对价，而是以抵押为名占有该汇票。该汇 票没有经过丰实粮油公司收款人刘某的背书转让，所以背书不连 续，吉林市天龙粮油公司不是正当持票人。后来天龙粮油公司又以 背书转让的方式将这张背书不连续的汇票转让给某粮油站，而该粮 油站明知或应知该汇票背书不连续而取得票据，也非善意持票
人。 而付款人在付款时，除应审查提示付款人的合法身份证明或者有效 证件外，还应审查背书的连续，即审查转让汇票的背书人 与受让汇
票的被背书人在汇票上的签章是否依次前后衔接，如果不衔接，即 背书不连续，付款人可以拒绝付款。因此，本案中付款人的抗辩事 由即汇票背书不连续是成立的。 22、 案例分析题 1999年1月23日，电工设备总公司与自动化仪表厂签订了购销成 套汽轮发电机组合同一份，约定由电工设备总公司供给自动化仪表 厂汽轮发电机组一套，总价108．5万元。合同第二条规定：“质量按 汽轮机出厂标准，试运行72小时后交付需方验收使用”；第三条规 定：“由于需方原因不能连续运行72小时，应累计计算，非供方制造 质量问题，不能满足负载试运行72小时应有效”；合同还规定先由自 动化仪表厂预付货款50万元，余款在供方发货后，由需方按供货清 单验收后一次付清。1月26日，电工设备总公司电告自动化仪表厂， 由于电工设备总公司欠某市第一机床厂(以下简称“机床厂”)货款50万 元，准备开出以自动化仪表厂为付款人、以机床厂为收款人、票面 金额为50万元的商业承兑汇票，自动化仪表厂表示同意。1月 29 日，电工设备总公司依上述约定条件开出了商业承兑汇票一张，付 款日期为见票后15天。1月30日，电工设备总公司将该商业承兑汇票 交给机床厂，机床厂于次日持该商业承兑汇票向自动化仪表厂提示 承兑。自动化仪表厂经审查后，在该汇票正面签署了“承兑”字样和 承兑日期，并加盖了其在开户银行预留的
印鉴。然后，将经过承兑 的汇票交还给机床厂。 2月9日，电工设备总公司将购销合同约定的汽轮发电机组一套交 付给自动化仪表厂，并随附该厂的产品质量合格证书。但是，在该 套汽轮发电机组的试运行过程中，接连出现故障，虽经供方的技术 人员几次维修，始终难以顺利运行。自动化仪表厂遂对电工设备总 公司的产品质量发生怀疑，于是以供方违约提供不合格产品为由， 要求解除购销合同。电工设备总公司则以该套汽轮发电机组已经出 厂检验合格，有产品质量合格证书为由，拒绝解除合同。2月12日， 自动化仪表厂通知其开户银行，要求开户银行拒绝解付已由其承兑 的、机床厂持有的商业承兑汇票。于是，2月20日，当机床厂持商业 承兑汇票向自动化仪表厂的开户银行提示付款时遭到拒绝。 请问：自动化仪表厂是否应对该汇票承担付款责任，其能否对机 床厂主张抗辩? 答：首先，自动化仪表厂对该汇票有付款责任。我国票据法规定： “付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”本案中，自动化 仪表厂已经对该商业承兑汇票予以承兑，这一承兑行为使该商业承 兑汇票上的付款义务得到确定，自动化仪表厂成为该汇 票的主债务
人，负有于到期日绝对付款的责任。 其次，自动化仪表厂不能对机床厂主张抗辩。依据我国票据法的 规定，票据债务人只能以自己与持票人之间所存在的抗辩事由对抗 持票人，不能以与自己有直接债权债务关系的出票人之间存在的抗 辩事由对抗持票人。本案中，自动化仪表
厂以出票人电工设备公司 不具有供货能力为由，向第一机床厂主张抗辩，违背票据法的上述 规定，其抗辩不能成立。 23、 案例分析题 1996年1月8日，养鸡厂向饲料厂购买鸡饲料5吨，每吨2．4万 元，共计12万元。同时，养鸡厂开出了以其开户银行为付款人、以 饲料厂为收款人、票面金额为12万元、见票即付的商业汇票一张， 并在该汇票上签章，注明出票日期为1996年1月8日。然后将该汇票 交付给饲料厂。1月10日 ，饲料厂向机械厂购买了一台中型饲料粉 碎机，价款为13．5万元，饲料厂欲将所持汇票背书转让给机械厂， 再向其支付1．5万元的现金。机械厂要求对该汇票提供保证方可接 受。于是饲料厂便请求出票人养鸡厂为此提供保证，养鸡厂表示同 意。棉纺厂也同意作该张汇票的保证人。1月13 日，养鸡厂和棉纺 厂分别在汇票上写明了各自的名称、住所，并注明保证日期为1月 13 ，然后分别签章，被保证人是饲料厂。 ? 1月14 ，饲料厂将经过保证的汇票作完全背书转让给机械厂，在 交付该汇票的同时，将其余的1．5万元货款也交与机械厂。1月27 日，机械厂将该汇票向饲料厂的开户银行提示要求付款，饲料厂的 开户银行以该厂经营状况不景气、即将解散为由拒绝付款。于是， 机械厂便分别要求作为保证人的养鸡厂、棉纺厂支付票面上的 12万 元。养鸡厂、棉纺厂互相推诿，都拒绝付款。几次协商不成后，机 械厂于2月5日向人民法院提起诉讼。 请问：(1)养鸡厂是否承担保证责任? (2)棉纺厂是否承担保证责任? (3)养鸡厂与棉纺厂是否负连带责任? 答：(1)养鸡厂不能成为该票据的保证人。养鸡厂是本案中汇票的出 票人，也是票面上记载的付款人。根据我国《票据法》第45条规 定，汇
票的债务可以由保证人承担保证责任。但是，保证人应当由 汇票债务人以外的他人担当。出票人依照票据法所规定的方式完成 出票行为后，即产生票据法上的效力，出票人也因此而负有票据法 上的义务，成为该票据的债务人。据此，出票人作为票据债务人， 不能成为票据的保证人。因而，养鸡厂作为本案中票据的出票人， 其对该案中的汇票所作的保证是无效的。但这并不是说养鸡厂对其
出具的汇票不负有法律责任。出票人对其出具的汇票负有按照所记 载的事项承担票据责任的法
定义务。这种法定义务通常表现为与背 书人、承兑人、保证人一起对持票人承担连带担保责任。但这种担 保责任是法定的，并非票据法上所特别规定的由当事人约定的关于 票据保证的保证责任。因此，养鸡厂对该案中的汇票负有法定的、 绝对的担保责任。 (2)棉纺厂并非票据债务人，具有作为票据法上所规定的票据保证 的保证人的资格。该棉纺厂依据票据法规定的保证格式在汇票上作 了关于保证的相应记载，因而成为该汇票的保证人，对该汇票的债 务承担保证责任，即与被保证人饲料厂一起对持票人机械厂承担连 带保证责任。机械厂在提示汇票得不到付款时，有权向棉纺厂请求 付款，棉纺厂应当足额付款。同时，棉纺厂因作为保证人清偿汇票 债务后，依法取得持票人机械厂对被保证人饲料厂及其前手养鸡厂 的追索权。 (3)养鸡厂和棉纺厂虽都对该汇票负有担保责任，但二者性质不 同：前者是法定义务，而后者是由约定而产生的义务。二者之间并 非《票据法》第51条所规定的