后总结中指出各小组的研究有待深入探索的地方，并提供了一些可以参阅的书刊、网站。从学生专注的神情和跃跃欲试的心态分明可以看到这节研究性学习课取得的成功。
还有一次在课堂上偶然出现的语文研究性学习活动。那是一次讲课比赛，参赛教师讲授文言文《曹刿论战》。教师先带领学生复习课文的字、词，然后分析人物的性格及写作特点。教师完全按照教学参考书的观点，总结说：“课文用对比手法，以鲁庄公之愚昧昏庸反衬曹刿政治上的远见卓识和军事指挥上的卓越才能。”谁知教师话音刚落，几个学生就低头转身窃窃私语起来。教师以为学生有什么问题，便叫起其中的一个，问他有问题吗？那位同学嗫嚅一会，鼓足勇气说道：\我认为老师这样评价鲁庄公是不公正的。如果他是一个愚昧昏庸的人，就不可能启用一介平民的曹刿，也不可能取得长勺之战的胜利。不少学生点头认同，低声附和。毕竟是市级规模的讲课比赛，教师一时间竟呆住了，但随即便稳住了神态，并马上改变了原定的教学环节，他对学生说道：“对鲁庄公我们现在有两种截然不同的评价，你认为哪一种有道理呢？请讨论，要求说明理由。”于是教室内唧唧喳喳，前后左右的学生围在一起展开了热烈的讨论。之后，学生们的发言异常踊跃。有的赞成鲁庄公并非昏庸的观点，“鲁庄公作为一国之君，能接见平民，并与之同坐一辆战车，说明他礼贤下士，平易近人。”；“鲁庄公对曹刿指挥战斗言听计从，说明他善于纳谏，且用人不疑。”；“他好学善问，虚心求教。作为一国之
君，能如此不耻下问，实在不易。”；“鲁庄公在审问大大小小案件时，即使不能一一明察，但必定根据实情判案，不徇私舞弊，足见他的公正廉洁。” ……当然，也有一部分同学认为鲁庄公浅陋无知，“战争一开始，鲁庄公便急于进攻，见到敌军逃跑便急于追击，可见急躁冒进，鲁莽草率。”；“已经取得了胜利，他对胜利的原因却茫然不知，足见其愚昧无知。”；“在和曹刿论作战条件时，鲁庄公错误地认为只要有近臣的辅佐，神灵的保佑，就可取得胜利，这分明是目光短浅的表现。”……一堂原本由教师唱主角的“表演课”，由于意外和教师的随机应变，变成了学生思索、探究的研究性学习活动。课后讲评时，一位领导虽然肯定了教师的教学机智，但并不认同这样的课堂形式，他说：“这不是研究性学习课，不能由着学生胡闹，耽误了既定教学任务的完成。”许多评课教师心生腹诽，笔者也不以为然。“学贵心悟，守旧无功”，笔者认为，这节课最大的成功恰恰在于确立了学生的主体地位，培养了学生自主探究的意识，使得学生有个性的学习成为可能。
自研究性学习活动在我校开展，笔者即踊跃跻身其间，算来已有四个年头。去年，由于攻读教育硕士需要完成学位论文的原因，笔者对这一话题格外关注，查阅了大量的资料、到临近的几所中学调研、与教师、学生、家长以及社会人士交流，对研究性学习的理论建构、实践的步骤，开展的途径、实施的现状等方面有了一个比较清晰的了解。
0如今，对研究性学习的巨大优越性已经很少有人怀疑，但理论研究的繁荣、深入掩饰不了实践开展过程中的无奈与尴尬。对当前情形下开展研究性学习的可行性、研究性学习的开展能够走多远、学生是否愿意积极参与、参与的效果怎样等方面的认识还远没有统一。研究性学习最终的落脚点是学生，在交流中，笔者发现，相当一部分学生尤其是学习成绩优秀的学生，对于研究性学习对考试成绩的积极影响持保留态度。
带着这个问题，笔者对所任教班级的学生在研究性学习活动中的表现与语文学科考试成绩的相关关系，作了三个学期的对比分析。结果令笔者困惑。
尽管我们都清楚，“教育测验倾向于评价具体的、琐屑的、显性知识方面的容易测量的教育结果，而不是一些重要的结果，如真正的理解、解决问题能力、独立思考能力、创新性、信息检索能力和综合知识的能力”，[19]更不是一种学习模式下所形成的思维品质、性格特点乃至人生观。因此，仅以学生的学科成绩来评价一种学习模式的成功与否，既不准确，也难全面。但考试本身毕竟又是一种重要的学习经验，它促使学生对学习内容进行复习、巩固、澄清和综合，在考试过程中对材料进行比较和评论。 从学生成绩上分析，大致排除干扰学生学习的其他相关因素，如外部环境、动机水平等变化后，在研究性学习活动中倾注同等的热情，研究性学习的评价中成绩水平大致接近的条件下，原来学习成绩中等和学习成绩落后的学生在考试分数的提高上
表现出一种优势，对那些原来学习成绩优秀的学生，却看不出研究性学习活动对提高他们的学业成绩有明显的帮助，个别学生反而逐步呈现出一种劣势。笔者确信，研究者也证明，“无论从哪方面分析，研究性学习方式不仅不会阻碍学生的学习，相反地，研究性学习方式是能够促进学生学习的，而且对所有的学生都有效。”[20]
笔者曾耗费大量的时间和精力，反思在研究性学习活动实施过程中可能存在的与之有关的问题，和同事们切磋分析，与这些学生个别谈话，找学生家长交流沟通，但都没有找到令人满意的答案。这一点，将在以后的研究性学习活动开展中，继续加以探索。