布拉格学派还提出“语言联盟”的理论，对社会语言学的研究与发展做出了贡献；发展了功能区分体系，引入了标记和无标记这两个术语，后来的语义学、乔姆斯基的转换生成语法等根据各自的体系借鉴和发展了这两个术语；发展了语言分析的普遍理论体系；该学派提出的要加强对标准语理论、术语和功能语体的研究，以指导整个语言文化工作的思想对于今天语言学研究具有很重要的现实指导意义；提倡把最新的理论运用于从中学开始的语言教学的思想对于目前的应用语言学具有很重要的现实意义；坚持将结构和功能同时纳入语言研究之中；用定性和定量的方法研究音位学，为后来语言学的研究开启了数理的传统，丰富和发展了语言研究的方法。 8、布拉格学派的缺陷
布拉格学派的薄弱环节是语法学（尤其是词法学）。他们未能建立起一个完整的结构语法学体系。此外，他们的有些概念，如正负对立原则、区别特征、中和论等等，能否绝对化，并推广到语言的所有层次中去，也是仍有争论的问题。 9、布拉格学派VS哥本哈根学派VS美国描写派 与哥本哈根学派的区别：
布拉格学派同意把共时研究和历时研究区分开来，但不赞成把两者割裂。由于语言永远处在运动变化之中，而这种运动又触及语音、词汇和语法各方面，所以共时研究不能绝对地排除演化的概念（如有的成分已经陈旧、正在消亡,有的则产生不久,尚在发
展）；另一方面，历时研究也不能完全抛开系统和功能等概念。布拉格学派反对哥本哈根学派那种将语言视为封闭性符号系统，脱离符号的实体去研究纯粹的关系等做法，因为语言既然是在一定社会中产生和发展的，那么研究这个系统时就不能不考虑它同社会现实（文化、文学、艺术等等）的联系，不能抛开实体去研究语言结构中的纯关系。在方法上，布拉格学派认为无须再用历史比较法去研究谱系关系和构拟母语，而应采用共时的分析比较法去研究各种语言（包括非亲属语言）的结构特征与发展趋势。他们针对语系的概念，提出“语盟”的概念，认为有些语言虽不一定有谱系关系，但在地理上相毗邻，在音系和语法结构上有近似特征，如巴尔干诸语言，就可以算是语盟。他们还主张在语言研究中把传统的定性分析同定量分析（统计方法）结合起来，以便得出一些贯通性的结论，例如考虑什么是能产型，什么是非能产型等。
与美国描写派的区别：
布拉格学派区别于美国结构主义学派之处是：他们主要研究已有悠久文化的欧洲语言，从功能观点出发广泛探讨标准语、语言修养、修辞学、文艺学、诗学、美学等问题。他们重视语义标准，主张采用对立论，而不接受美国结构主义学派的分布论和直接成分分析法。 为了强调自己的特点，布拉格学派曾明确表示应该把自己称为功能语言学派。 10、重温布拉格学派的现实意义
（一）我们应该学会科学地继承和发展该学派的研究成果。比如，Robins（2001）就指出，今天对于布拉格学派提出的语言区别性特征的研究仍然很活跃。在雅可布逊的音位对分法理论提出后，世界各国语言学家纷纷引用和评论。有的用以建立某种语言的音位系统；有的对雅可布逊提出的十二对区别特征加以修订；有的以此来设计语音的识别方案，用电子计算机来识别和筛选输入的语音；有的以此来进行语音合成，根据音位的基本区别特征在计算机终端输出字母或语音。
（二）在当下的语言研究中，象该学派一样理解和包容形式主义语言学和功能主义语言学之间的歧见,使功能主义和形式主义分工合作，取长补短。形式主义与功能主义是语言研究中两个不同的视角。形式主义注重普遍语法的研究，形式化取向使对语言的描写和解释达到了空前的明晰精密的程度。功能主义语言学从功能角度来研究语言现象，重视语用、语境、认知等语法以外的因素对语言结构的制约和促动作用，使语言研究不再局限于语言内部。功能主义和形式主义语言学可以在语言研究中互为补充、相互促进。只用形式主义的方法来研究丰富的自然语言未免有其局限性。同时，功能主义也不应满足于对语言功能上的解释。二者只是研究的侧重点有所不同，可以相互取长补短，相辅相成，共同促进人类对语言的认识。