晋里克弑其君卓及其大夫苟息。
坊记作者所引为鲁春秋，卽是鲁史记，而基本上和今日春秋相同。一称「杀其君之子奚齐」，一称「其君卓」，可见鲁史原文本来和今日春秋经文同。坊记还引鲁春秋「孟子卒」，更和今日哀公十二年春秋经文一样。由此，更可见孔丘未曾修或作春秋。坊记还曾引论语，足见其作者在论语书名已定之后，他引春秋而称鲁春秋，一种可能是当时他还能看鲁史记，更可能是他不认为孔丘曾修春秋，当时所传的春秋就是鲁史本文。
竹书纪年「楚囊瓦奔郑」(春秋集传纂例一引刘贶书)和定公四年经「楚囊瓦出奔郑」，只少一「出」字，可说基本相同。
由此看来，孔丘实未尝修春秋，更不曾作春秋。后代学者也有不少人对孔丘曾修或作春秋表示怀疑，但他怕背负得罪圣人之名，不敢直说，只能婉曲说出。纵是说得婉转，他们的真意还是可以看出。今根据朱彝尊经义考引几条：
郑樵曰：「以春秋为褒贬者，乱春秋者也。」
朱熹日：「圣人作春秋，不过直书其事，善恶自见。」 刘克庄曰：「春秋，史克之旧文也。」 另外，清人袁谷芳春秋书法论说：
春秋者，鲁史也。鲁史氏书之，孔子录而藏之，以传信于后世者也。
石韫玉独学庐初稿春秋论也说：
吾则曰，春秋者，鲁史之旧文也。春秋总十二公之事，历二百四十年之久，秉笔而书者必更数十人。此数十人者，家自为师，人自为学，则其书法，岂能尽同？
那磨春秋和孔丘究竟有什么关系呢？我认为孔丘曾经用鲁春秋作过教本，传授弟子。论语述而曾经说「子以四教，文、行、忠、信」。在这四者之中，文自包括鲁国历史文献，卽当时的近代史和现代史。他必然看到鲁春秋有阙文，所以又说「吾犹及史之阙文也」。春秋一定有阙文。僖公十四年经「冬，蔡侯肸卒、无月无日，便是阙文。顾栋高大事表列入阙文篇，便是一例。
总而言之，春秋和孔丘有关，仅仅因为孔丘用过鲁春秋教授过弟子。仲尼弟子列传所谓「子夏之徒不能赞一辞」。弟子，尤其是子夏，受授春秋，有几分可
11
能。第一，子夏是孔门晚期弟子，少于孔丘四十四岁，晚年为魏文侯师，教授于西河。第二，春秋之传又多出于子夏。第三，韩非子外储说右上有明文：「患之可除，在子夏之说春秋也。」至于「孔丘生」「孔丘卒」，当为后人传春秋者所加，不是鲁春秋旧文。加者不过藉以表示春秋和孔丘的关系罢了。
假定有人说，孔子修春秋，或者孔子作春秋，自战国以来，便曾这么说，难道能轻易否定?那我们可以征引韩非子外储说左上篇记晋文公伐原一事来论它。春秋经不载伐原事，左传僖公二十五年却有这事，韩非子却说「孔子闻而记之」，这样，左传也是孔子所记的，难道左传真是孔子所记的么？纵是战国人的说法，也是不可尽信的。
（三）春秋评价
春秋是鲁国的一部自隐公元年至哀公十四年（后人又续至十六年）共二百四十四年间的不完备而可信的编年史。
第一，为什么说它可信呢？以天象而论，春秋的纪载可信。以近代和现代天文学的发展，不但能推测未来的日蚀，遗可以追测古代的日蚀。春秋纪载日蚀三十六次，而襄公二十一年九月朔、十月朔的一连两次日食，又二十四年七月朔、八月朔的两次日蚀，相连两月初一而日蚀，前人叫做「比食」，虽然有这种可能，但在一地两次都能见到，可能性没有。尤其在前一次是全蚀或环蚀之后，决不能于下一月又发生日蚀。因之襄公二十一年十月初一的日蚀可能是误认或者是误记；襄公二十四年八月的日蚀，可能是错简。除此二次而外，实三十四次，而三十三次是可靠的。这是古人所不能伪造的。又如春秋纪载有「星陨如两」（庄公七年经），这是公元前六八七年三月十六日所发生的天琴星座流星雨纪事，而且是世界上最早的一次纪载。不是当时人看到，当时史官加以纪载，谁也不能假造。还有文公十四年「秋七月，有星孛入于北斗」，这是世界上哈雷彗星的最早纪绿，也是无法假造的。由于春秋有关天象的记载，根据近代和现代天文学家的研究，证明它基本上是真实的，也就证明春秋作为历史数据是可以相信的。
12
其次，由于彝器和古代文物不断地发现，很多能和春秋相印证。这在本书注中引用不少，也就不重复。
又其次，两晋以至唐宋人所引用的竹书纪年，也有能和春秋相印证的，本书注中都加引用，然而所引不多。为什么呢？雷学淇于竹书纪年义证卷三十一「八年晋文公卒」条说：
纪年为晋、魏之史记，其原本录晋、魏之事必详。宋初传本止记其异于左氏经、传者，以备稽核；其同者则不录。而唐以前诸书征引又皆取春秋经、传，而不引纪年。故纪年之同于经、传者多不传于后。如文公之霸业，纪年岂有不详记者，而今皆不见，卽此之故。若史通惑经篇、唐书刘贶传所引，皆其仅存者矣。
我认为这话有一定道理。也足以说明春秋之可信。杜预春秋左传集解后序说：
会汲郡汲县有发其界内旧冢者，大得古书。……其纪年篇……大似春秋经，推此足见古者国史策书之常法也。……略举数条，以明国史皆承告。
刘知几史通惑经篇也说：
观汲冢所记（即竹书纪年）皆舆鲁史符同。
这些都是确凿证据。一则证明春秋史料的可信；二则证明孔子未曾修，更未曾作春秋。
第二，为什么说它不完备呢？这可以从两方面来说。一方面，古代史官纪事本来简略，宣公二年，晋灵公被赵穿所杀，其中有一段经过，而晋太史仅仅写「赵盾弑其君」五个字，鲁太史才根据通报写作「秋九月乙丑，晋赵盾弒其君夷皋」。而于具体情况，一字不写。而且实际杀晋灵公的是赵穿，为什么太史归罪于赵盾呢？这一道理，春秋也不曾提及。同样，襄公二十五年，齐崔杼杀掉齐庄公，其中经过更为曲折，也有丑事，而齐国太史也仅仅写「崔杼弑其君」五个字。鲁国史官才根据齐国通告，补上被杀日期和齐君之名，写为「夏五月乙亥，齐崔杼弑其君光」。我们再用古本竹书纪年相对，如桓公十八年齐人杀郑国之君子亹，竹书纪年也仅仅写「郑杀其君某」六个字。杜预在春秋经传集解后序论纪年说：「其著书文意，大似春秋经。」可见这样简略的记事，是当时各国太史的通例。
13
这种大线条的画笔，连个轮廓都不完全，无怪乎桓谭新论（此书已佚，严可均全后汉文有辑本）说：
左氏传于经，犹衣之表里相待而成。经而无传，使圣人闭门思之十年，不能知也。
这话完全正确。如庄公二十六年经「曹杀其大夫」、僖公二十五年经「宋杀其大夫」，两条都没有傅来说明补充，则杀者是谁，被杀者又是谁，为什么被杀，其经过如何，一概无法知道。杜预作注，也只得说「其事则未闻」。
以上是一方面。还有一方面，春秋记事，可能本不完备，又加上后来抄写有遗漏，因之有不少地方使人难以理解。
以日蚀为例，在春秋自隐公至哀公二百四十二年间，日蚀在鲁都可见到的在六十次以上，春秋纪载仅一半。那一半就没纪载。纵使日蚀那天逢密云或大雨，其中有日全蚀，就是密云大雨，也不至于不知是日蚀，可见失记的不少。据孟子离娄下，孟轲说：「天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。」那么，在孟子时代，已经知道推算冬至、夏至的方法，不论那种推算方法是否完全正确，总之，能求其所以然，便有一套推算术。对于日蚀，春秋史官是不是也知其所以然，而有推算术呢？如果说没有，那么，僖公十五年的那次日偏食，日月合朔在凌晨四时四十一分，日复圆在五点多，接近六点，而鲁都曲阜要到七点钟才见到日出，日蚀在日出以前，鲁国境内人都见不到，又如何能够写入春秋的呢？当时秦国地处西偏，日出晚于曲阜一个多小时，是否由于秦国见到日蚀通报各国，而鲁史加以记载呢？这个问题，很难解答。若说有一定的推算术，不但文献无征，而且就当时文化水平论，连冬至常常有误测，更谈不上推算日蚀了。何况既有推算日蚀术，哪能漏掉一半而不加纪载呢?
春秋失纪的不仅一雨件事，再略举出几点。
春秋历鲁国十二公，除闵公外，其余在位年数，隐公虽仅十一年，而摄位时年已长大，其余十公，长者三十多年，短者如定公十五年，然而他是昭公之弟，卽位至少在三十二岁以上。这些鲁公，总有不少女儿出嫁。但春秋载鲁女出嫁的仅仅七次，可见遣略未纪的很多。尤为明显的，如宣十六年书「秋，郯伯姬来归」，她回娘家纪载，她出嫁为什么不纪载呢？成公五年书「春王正月，杞权姬来归」，
14
也不写其出嫁。当然，这两个女子，都是被夫家抛弃而回娘家，但她们出嫁时，怎么能知道她们将被离弃而不书呢？如果说，本是写了的，因其被弃，史官便删去了。那么，难道二百四十二年间鲁国仅有不到十个女公子出嫁吗？
春秋之时，周室固然已经衰落，但名义尚存，所以僖公二十五年载狐偃向晋文公说：「求诸侯，莫如勤王。诸侯信之，且大义也。」晋文公由此称霸。而鲁为周室之最亲近者，并且齐国仲孙湫说鲁国「犹秉周礼」，「鲁不弃周礼」(见闵元年传）。既然鲁国还实行周代礼制、礼节，为什么二百四十二年间，春秋书鲁大夫到京师去的仅仅七次，聘问者仅仅二次呢？可见一定有漏载的。
其余明显失载的也不少。如昭公十八年，邾人入鄅。十九年，宋公伐邾，尽归鄅俘。由此可以知道鄅国并未被灭亡。哀公三年，鲁城启阳。启阳卽是鄅国。三传屡说春秋「重地也」(公羊传襄二十一年，又昭公五年)，重地故也（左传昭公三十一年）而鄅国为鲁所有，为什么春秋不载一笔呢？到今天一直还不明白鄅国是哪年并于鲁，用什么方法并于鲁。又如宣公十年传说：「凡诸侯之大夫违，告于诸侯曰：『某氏之守臣某失守宗庙，敢告。』所有玉帛之使者则告，不然，则否。」然而文公六年经书「晋狐射姑出奔狄」，那么，狐射姑应该曾经来鲁，作为「玉帛之使者」，但是经和传都不曾记载。总而言之，春秋失载的事不少，拿辑本竹书纪年来看，就有若干条为春秋所无，也应属于失载之列。
至于春秋是否有传写脱漏，从古今所载春秋字数的差距来看，未尝无此可能。史记太史公自序集解引张晏说，春秋一万八千字。公羊传昭公十二年「其词则丘有罪焉耳」下徐彦疏引春秋说也谎「春秋一万八千字」。王观国学林却说：「今世所传春秋经，一万六千五百余字。」李焘为谢畴作春秋古经序说：「张晏云春秋万八千字，误也。今细数之，更缺一千四百二十八字。」张晏为曹魏时人，王观国和李焘都为南宋初时人。假若张晏的「万八千字」的数字可靠，则相隔九百年光景，春秋便漏抄一千四百二十八字。据汪伋十三经纪字，依清乾隆甲寅（一七九四年）刻本，春秋为一万六千五百十二字，较之李焘所细数，又少了六十字。辗转抄刻，字数难免有脱落。试想，春秋一条，多则二十余字，少则几个字；而自张晏以来，几乎少了一千五百字，至少是脱了一百多条，是不是可以说，这也是造成春秋不完备原因之一。
15