2011年中南民族大学第一届模拟法庭比赛
2605053682起
诉 书
第7号参赛队
2011年11月7日
1
目录
一、基本案情?????????????????????????????????5 二、案件事实陈述及主张????????????????????????????6 （一）京华社会福利保障中心接受黄金叶烟草公司商业赞助之事实陈述????????6 1.黄金叶烟草集团有限公司给京华中心款项的行为是赞助行为????????????6 2.京华中心接受烟草公司赞助并进行广告宣传活动?????????????????6 （二） 京华市民政局向原告发出的《京华市民政局投诉（举报）回复函》中的行政决定与事实不符且有悖于我国相关法律规定的事实陈述及主张???????????????6 1.申请人具有行政复议人的资格?????????????????????????6 2.我国目前有具体的法律法规禁止烟草企业从事促销性的赞助活动??????????6 三、代理意见?????????????????????????????????7 （一）原告蓝天具有行政诉讼主体资格??????????????????????7 1.《中华人民共和国行政复议法》第九条??????????????????????7 2.《中华人民共和国行政复议法法实施条例》第十条?????????????????7 3.《中华人民共和国行政诉讼法》立法精神?????????????????????7 （二）黄金叶公司赞助是有偿的促销赞助行为???????????????????7 1.捐赠的含义?????????????????????????????????7 2.捐赠的性质?????????????????????????????????8 3.赞助的含义?????????????????????????????????8 4.赞助的性质?????????????????????????????????8 5.从事实分析黄金叶公司的促销性赞助行为????????????????????8 （1）黄金叶公司借赞助进行宣传活动的事实????????????????????8 （2）对黄金叶公司宣传行为的分析????????????????????????8 （三）黄金叶公司赞助属于间接变相广告行为???????????????????8 1.我国关于烟草行业的广告管理的部分法规????????????????????9 2.对《烟草广告管理暂行办法》界定的烟草广告的分析???????????????9 3.对于“金叶映秋实，华彩写人生”活动标语的剖析????????????????9 4.赞助用语标幅宣传造成的影响?????????????????????????9 5.烟草公司一系列宣传活动对于中学生的不良影响?????????????????9 6.多次作文比赛造成的影响及其分析??????????????????????10 7.对黄金叶公司一直派遣员工参加作文比赛的分析????????????????10 8. 从《法制日报》的描述看待黄金叶公司的赞助行为????????????????10 9.从“红塔被诉变相广告案”看待黄金叶公司的赞助行为??????????????11 （四）《世界卫生组织烟草控制框架公约》在中国的效力??????????????12 1.《世界卫生组织烟草控制框架公约》取得国际法效力???????????????12 2.中国签署《世界卫生组织烟草控制框架公约》??????????????????12 3.全国人大常委会通过关于批准世卫烟草控制框架公约决定????????????13 4.条约信守原则???????????????????????????????13 5.世博会拒绝上海烟草公司捐赠????????????????????????13 （五）《世界卫生组织烟草控制框架公约》第13条第2款??????????????13 1.从黄金叶烟草公司行为的客观效果来看，就能认定其行为是烟草赞助????????13
2
2.分析黄金业公司捐助行为及在之后的活动中所表现出来的主观目的????????14 （六） 《中华人民共和国广告法》第8条????????????????????14 1.《中华人民共和国广告法》?????????????????????????14 2.《烟草管理暂行办法》???????????????????????????15 3.目前社会上的相关案例???????????????????????????15 （七）《烟草广告管理暂行办法 》第八条????????????????????17 1. 京华中心从事了临时性经营活动???????????????????????17 2. 京华中心在临时性经营活动中，发布了带有冠名的广告?????????????18 四、代理小结?????????????????????????????????18 五、附件???????????????????????????????????18 （一）《申请书》复印件?????????????????????????????18 （二）《京华市民政局投诉（举报）回复函》复印件 ????????????????20 （三）《行政复议申请书》???????????????????????????21 （四）《民政部行政复议决定书》复印件 ?????????????????????23 （五）开展中学生作文比赛的新闻报道复印件 ??????????????????27
3
原告：蓝天
住址：京华市朝西区大北街135 号
通讯地址：京华市朝西区大北街135 号，100101
电话：139xxxxxxxx
代理人：宋恭毅，京华市天平公益法律援助律师事务所律师
通讯地址：京华市城东区白沙街25 号，100860
被告：京华市民政局
地址：京华市城东区永安大街147 号，100991
法定代表人：李XX 职务：局长
诉讼请求：
1. 撤销被告于2011 年2 月15 日在《京华市民政局投诉（举报）回复函》中所作出的行政决定；
2. 判决被告承担诉讼费和与此有关的所有费用。
4
一、基本案情
原告于2010 年12 月13 日针对被告所属京华市社会福利保障中心（下称“京华中心”） 接受黄金叶烟草集团有限公司（下称“黄金叶公司”）赞助1000 万元，并设立“金叶发展 基金”，以开展“母亲水窖”及“金色童年快车”两个协议约定的合作项目，向被告提出 申请，要求其依据《全国人大常委会通过关于批准世卫烟草控制框架公约决定》、《世界卫 生组织烟草控制框架公约》第13 条和《中华人民共和国广告法》、《烟草广告管理暂行办法》等有关广告的法律法规的规定，依法履行市民政局的法定职责，对京华中心违法接受黄金叶公司赞助的行为、与该公司合作在周边县域开展以黄金叶公司赞助用语“金叶映秋实，华彩写人生”为题的中学生作文比赛、以及与该公司合作在上述活动中进行烟草广告宣传等活动予以查处，并将查处情况尽快告知原告（参见附件一）。
被告于2011 年2 月15 日向原告发出了《京华市民政局投诉（举报）回复函》（参见附件二）。该函称，“经调查，京华中心为依法成立的公益组织，有国家法律和政策允许的从 事公益活动的资质和能力。相关的黄金叶烟草集团有限公司的企业法人营业执照的经营范 围为‘在国家法规、政策允许范围内进行投资、开发’。该公司所在地的西南省工商行政管 理局也出具证明，认定该公司网站上报道的赞助活动内容及赞助活动现场多处竖立的赞助 用语‘金叶映秋实，华彩写人生’的大幅标语和各种展示牌均为公益活动的标识，不含烟 草促销元素，不构成商业广告宣传。”“据此，我局认为该活动为社会公益机构依法从事的 公益活动，黄金叶烟草集团有限公司的捐赠是其公司形象的塑造，而非烟草促销活动。我 国目前尚无具体的法律法规禁止烟草企业从事非促销性的社会公益活动。这种公益活动不 是《中华人民共和国广告法》中规定的不得进行的烟草广告或者变相烟草广告的行为。而 且该项活动中所竖立的赞助用语并非广告宣传活动，且该赞助用语也从未在该公司任何烟 草广告中使用过；即便使用，也不同于《烟草广告管理暂行办法》第二条中规定的烟草广 告，即“烟草制品生产者或者经销者（以下简称烟草经营者）发布的，含有烟草企业名称、 标识，烟草制品名称、商标、包装、装潢等内容的广告。”“在捐赠活动后，使用‘金叶映 秋实，华彩写人生’的赞助用语在周边几个县开展的中学生作文比赛是“金色童年快车” 公益项目的内容，黄金叶公司派员参加该项比赛是捐赠协议中‘履行公司社会责任’的规 定，并非相关法律法规所禁止的商业冠名资助的体育或演出活动，与我国现行广告法律法 规并无抵触。特此回复。”
原告因对被告在《回复函》中所作的行政决定不服，依据《行政复议法》的规定于2011 年3月1日向国家民政部申请行政复议（参见附件三）。国家民政部于2011 年4 月29 日向原告送达了《民政部行政复议决定书》（民复字【2011】93 号）（参见附件四）。该复议决定书称，“本案中，黄金叶烟草集团有限公司的经营范围为‘在国家法规、政策允许范围内进行投资、开发’。同时该公司所在地的西南省工商行政管理局也出具证明，认定该公司网站上报道的赞助活动内容及赞助用语 ‘金叶映秋实，华彩写人生’不含烟草促销元素。据此， 该活动为黄金叶烟草集团有限公司的企业形象塑造，并非烟草促销活动。”“其他如竖立大型赞助用语的标语和标牌、使用赞助用语开展作为比赛等活动均非广告宣传活动，该赞助用语也从未在任何烟草广告中使用过。”因此，“被申请人作出的回复并无不当。”基于上述理由，国家民政部最终作出了维持被告于2011年2月15日作出的《京华市民政局投诉（举报）回复函》的行政复议决定。该行政复议书同时确认，“申请人如不服行政复议决定，可以自收到本复议决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。
原告不服国家民政部的行政复议决定，根据《行政诉讼法》第25条关于“经复议的案 件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规
5