但金额正好相互抵销，双方均没有从交易中获取现金流量)的资产置换的方式进行处理。根据公认会计准则的规定，只有当换出资产的公允价值大于换入资产的公允价值，其差额才能确认为收入。而在这交易中，不仅交易的价格正好相等，而且奎斯特公司换入光纤网络的公允价值被严重高估。因为这条光纤网络是安然宽带服务公司长期闲置且设备尚未配备齐全，奎斯特公司买入这条光纤网络并不能立即投入使用，而仅仅是作为备用网络。奎斯特公司将立即可以使用的光纤网络换成备用的光纤网络，而且美其名为“等价交换”，显然缺乏正当的商业理由，唯一的动机是为了使2001年度第三季度的销售收入和经营业绩达到华尔街的预期。
值得关注的是，奎斯特公司聘请毕马威对其商誉和其他无形资产(包括通过套换交易获得的光纤网络使用权)进行全面评估，并在2002年度确认了418.08亿美元的减值准备，其中资产减值准备高达105.25亿美元，其余为商誉的减值准备。奎斯特公司为迎合华尔街的预期，通过与交易方相互高估套换资产的公允价值，所付出的沉重代价由此可见一斑。
陷阱八：六亲不认，隐瞒关联收入
在充分竞争且已经告别短缺经济的经营环境下，最重要的或许不再是企业能够生产什么产品或提供什么劳务，而是其产品或劳务费的市场实现程度。市场实现包括两个方面：产品或劳务费是否适销对路，产品或劳务的交易价格是否足以弥补成本。市场实现的途径主要有两种，一是与独立当事人的交易，二是与关联方的交易。与独立当事人的交易一般遵循供求关系并通过价格机制决定是否成交和成交价格，以这种方式达成的交易最有价值，体现出企业的竞争力，且其价格是经过追求自身利益最大化的独立当事人讨价还价达成的，最为公允和真实。相反地，与关联方发生的交易，很可能扭曲供求关系和价格机制，掩盖企业产品或劳务的市场实现缺乏竞争力的事实13。
公认会计准则并没有禁止确认来自关联交易的收入，但要求上市公司披露与此相关的关联交易的性质、交易条件、金额和对财务报表的影响。由于证券市场对独立交易和关联交易所产生的销售收入赋予迥然不同的权重，如实披露很可能降低证券市场对上市公司的价值评估。为此，一些上市公司蓄意隐瞒关联关系，暗渡陈仓，将关联交易所产生的收入包装成独立交易的收入，以获得证券市场的青睐。
案例分析：L&H公司——产品热销的奥妙
L&H(Lernout&Hauspie)公司是一家从事语音识别软件开发的高科技创业公司。L&H公司成立时间虽不长，但在90年代后期却取得令人瞩目的业绩，销售收入从1997年的9900万美元增至1998年的2.12亿美元，1999年更达到3.44亿美元，并在当年首次报告了4200万美元的净利润。该公司的年度报告显示，销售收入中并非来自关联方，因此投资者将这些财务奇迹解读为L&H公司的语音识别软件处于热销之中。然而，在这些骄人业绩的背后却是L&H公司蓄意隐瞒的一些有问题的关联交易。该公司的大部分收入来自30家设在新加坡和比利时新设立的创业公司，而这些公司均是由L&H公司帮助设立的关联公司。更为严重的是，该公司审计委员会事后公布的一份调查报告表明，上述创业公司并没有向L&H公司购买现成的软件或软件使用权，而是向L&H公司尚未开发的软件支付预付款，实质上相当于为L&H公司的研究开发提供融资。
不仅如此，L&H公司还通过其创始人发起设立的一个风险投资基金-Flanders基金，与一个大客户保持密切的商业关系。审计委员会的调查表明，Flanders基金对这一大客户进行投资后不久，后者立即签订了向L&H公司购买软件的协议。换言之，L&H公司之所以能够向这一大客户出售软件，是L&H公司向Flanders基金施加影响，要求其对这一大客户提供资金支持的结果。对于这一重要关联事项，L&H公司在其年度报告中却只字不提。显然，来自这一关联客户的收入，其含金量远比不上来自资金独立筹措的非关联方的收入。投资者没有办法判断，Flanders基金如果将来不再向这一大客户提供资金支持，这一具有间接关联关系的大客户是否会继续向
L&H公司购买软件。可见，L&H公司通过隐瞒关联关系，夸大了其语音识别软件的市场实现程度。
陷阱九：随心所欲，篡改收入分配
在一些特殊行业里，尤其是设备租赁和系统软件，企业在出售产品的同时，还向客户提供融资和售后服务。在这些行业里，允许客户分期付款，向客户提供维护和技术更新服务，往往是取得销售收入的前置条件。因此，在这些行业里，企业与客户签订一揽子协议，进行捆绑销售(Bundled Sales)的现象司空见惯。以捆绑销售的方式进行交易时，每份销售合同通常包含三个要素：产品销售、资金融通、售后服务，且往往只有一个总价。涉及的主要会计问题是这三个要素在何时确认收入的实现、确认多少。根据公认会计准则的要求，对于捆绑销售的产品销售要素，同时符合四个标准(已签订不可撤消的销售合同、产品已交付客户使用、合同后续执行成本以及货款的可回收性能够合理确定)的，可以立即确认收入的实现，而对于捆绑销售的资金融通和售后服务要素，必须在融资和维护期限内分期确认。至于收入的确认金额，公认会计准则要求按照公允价值，将合同总价在三个要素之间进行分配。在捆绑销售中，收入确认最棘手的问题是如何将合同总价分配至各个要素。其他条件保持相同，资金融通和售后服务要素分配的金额越少，企业能够立即确认的产品销售收入就越多。为此，一些上市公司随意改变收入分配所运用的假设，低估融资收入和服务收入，夸大产品销售收入，以达到华尔街的盈利逾期。
案例分析：施乐(Xerox)公司——百年老店的糊涂账
施乐公司曾以技术发明闻名于世14，但近年来却成为臭名远扬的造假者。2002年4月，SEC指控施乐公司操纵收入，虚增利润。随后，施乐公司向SEC支付了1000万美元的罚款，
与SEC达成和解。作为和解的一部分，施乐公司重新编制了过去5年的财务报告，承认在1997至2001年虚增了65.03亿美元的收入和14.48亿美元的利润。在虚增的收入中，有23.72亿美元属于在捆绑销售中随意改变收入分配基础而虚增的收入。
施乐公司有时也以现金方式出售复印机等办公设备，但多数情况下是与客户签订捆绑式租赁协议，客户按月支付设备租金、维护和利息费用。按照租赁准则的规定，符合销售型租赁条件的，出租方可在租赁协议生效时立即确认属于设备销售的收入，至于融资和设备维护收入，则应在租赁期限内分期确认。根据公认会计准则的要求，对于“捆绑租赁”，施乐公司必须选择适当的标准，将租赁协议中的收入总额在复印机销售收入、融资收入和维护收入之间分配。在收入总额不变的情况下，分配给融资收入和维护收入的金额越少，施乐公司在租赁协议生效当期可以确认的复印机销售收入就越多。
为了迎合华尔街的盈利预期，施乐公司采用两种方法对捆绑租赁的收入进行操纵：(1)武断确定融资权益回报率(ROE)，人为压低融资收入，夸大复印机销售收入。施乐公司采用“倒轧法”15确定捆绑租赁中的复印机销售收入，即先确定设备维护和设备融资的公允价值，在将租赁协议总价减去这两个租赁要素公允价值之间的差额，作为复印机的销售收入。为了在采用“倒轧法”时低估融资收入，施乐公司的高管人员不顾其子公司所处经营环境的利率和物价水平，武断地确定“复印机设备融资业务的回报率不应超过15％”，并在编制合并报表时，由总部的财会人员直接对子公司(主要是处于高通货膨胀的南美子公司)上报的财务进行调整，将融资回报率高于15％的子公司的融资收入调减，以此确认更多的复印机销售收入。(2)以毛利率规范化为借口，高估复印机销售收入。20世纪90年代起，复印机市场的竞争日趋激励，海外生产厂商特别是日本佳能等竞争对手发展迅速，在彩色和数字复印技术上对施乐公司造成巨大冲击。随着价格战的升级，施乐复印机的销售毛利率不断下降，在美国之外尤为如此，但复印机的维护毛利却依然保持稳定。施乐公司不仅不正视复印机销售毛利率不断下降的事实，反而以所谓的“毛利率规范化”为借口，在世界范围内对捆绑租赁的总价进行重新分配，使其国外子公司报告的复印机销售毛利更接近美国公司的水平。“毛利率规范化”不仅人为地抹杀了各地子公司的售价和成本差
异，违反了如实表述原则，而且使施乐公司不切实际地加速了复印机销售收入的确认，本质上是一种“杀鸡取蛋”的短期行为。
操纵收入的丑闻曝光后，施乐公司的股票遭到投资者无情的抛售，股价从高峰时的124美元跌落至目前的不足5美元，施乐公司和毕马威也因此成为投资者的民事纠纷对象。
三，防范及对策
正如前面所介绍的，收入操纵是上市公司最经常采用的舞弊或粉饰手法，那么，如何有效地加以抑制，防范由此产生的审计失败，便成为摆在会计界面前的急迫问题。笔者认为，只有从以下四个方面入手，才能从根本上抑制上市公司的收入操纵行为，防范审计失败，切实维护广大投资者的正当权益。
改革收入确认准则的概念基础夯实收益确定根基
会计准则的制定离不开会计理论和概念基础的指导，收入确认准则也不例外。与美国财务会计准则委员会(FASB)制定的其他会计准则一样，收入确认准则的制定也是以概念框架为基础的。然而，美国迄今颁布的7个概念框架公告，其逻辑一致性并不是十分严谨。例如，与收入确认准则相关的第5号概念框架强调的是收入/费用观(Revenue/ExpenseView)的概念基础，而与收入定义相关的第3号概念框架体现的则是资产/负债观(Asset/LiabilityView)的概念基础，结果导致收入定性与定量的背离，以至于未能带来现金流入的销售交易在确认收入的会计期间被确认为资产，然后再通过计提坏账准备或其他减值准备等方式在嗣后期间予以注销。从技术层面上看，收入确认实务中的诸多乱象，在一定程度上与不同财务会计概念公告之间缺乏逻辑一致性有关。对此，美国证券交易委员会(SEC)