国际法案例（一） 蒂诺科特许权仲裁案 （英国与哥斯达黎加）
事实
1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。
“温勃登号”案 （英国等诉意大利）
事实
“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。
1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。1923年5月22日，波兰根据常设国际法规约第62、63条及规则第58、59条中请参加本案诉讼并得到准许。
英、法、意、日、波五国要求法院判决德国当局拒绝“温勃登号”进入基尔运河是错误的，因此德国政府必须赔偿由此引起的损失，并主张若判决确定的偿付期满时尚未执行判决，应给付延期给付利息。
德国政府要求法院判决《凡尔赛和约》第380条不能禁止德国对基尔运河适用中立法。俄、波之间的初步和谈不能使这些中立法不适用，而俄波间的和平条约于1921年4月30日生效后才能使这些中立法不适用。德国还要求法院否决赔偿的要求。
核试验案
（澳大利亚、新西兰诉法国）
事实
1966年到1972年，法国在南太平洋的法国领土波利尼西亚进行了一系列的大气层核武器试验。1973年法国申明计划进一步进行空中核试验。澳大利亚和新西兰于1973年5月9日分别在国际法院对法国提起诉讼。
澳大利亚请求国际法院判决并宣布在南太平洋地区进一步的大气层核武器试验不符合现行国际法的原则，并要求法国不得进一步进行任何这种试验。
新西兰请求国际法院判定并宣告法国政府在南太平洋地区进行核试验引起放射性回降，构成侵犯新西兰国际法上的权利，这些权利将被进一步的这种试验所侵犯。两国并请求国际法院指示临时保全措施。
1973年5月16日，斐济政府向法院提出允许它参加上述两诉讼的请求。
1973年5月16日，法国驻荷兰大使向法院书记官长提交了法国政府的一封信，法国政府声明它认为法院明显对本案无管辖权，法国不接受法院的管辖，因此法国政府不准备指派代理人，并要求法院撤销该案。结果，法国始终未出庭，也未提出任何辩诉状。
“交易号案”
（交易号纵帆船诉麦克法登）
事实
“交易号”原是一般由美国国民拥有的纵帆船。该船于1810年被法国军队在公海上拿捕，后未经捕获法院审判即被充做法国共船，改名“巴拉乌号”。在此后的一次航行过程中，该船因天气恶劣而被迫避入美国宾州费城港，遂有两名美国公民在联邦地区法院对之提出起诉讼，声称对其拥有所有权。该船并未派人出庭应诉，但宾州检察官却代表美国政府到庭陈述意见，认为该船即使确实是从原告手中非法没收的，其所有权也以于没收当时转属法国皇帝。他因此请求法庭驳回原告的请求并将该船释放。法院驳回了原告的请求，但其判决随后被联邦巡回法院推翻，宾州检察官遂上诉至联邦最高法院。
路德诉讼萨戈尔案
事实
原告路德为一家俄国木材加工公司，其大部分股份为一家英国公司所有。苏俄政府于1919年颁布国有化法令，将该公司收归国有，并将其中部分木材卖给被告萨戈尔公司，被告把该项木材带到了英国。原告于1920年次向英国法院起诉，主张对该项财产的权利，并要求被告偿还该项财产的价值。原告争辩说，英国法院不应该承认苏俄的该项法令，因为苏俄政府未被英国政府承认。初审法院以英国政府尚未承认苏俄政府为由判被告胜诉。被告遂向英国上诉法院上诉。上诉法院以英国政府已承认苏俄政府为由将该项木材判给萨戈尔公司。
“湖广铁路债券案”
（美国杰克逊等9人诉中华人民共和国）
事实
中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路”。因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。两线铁路的修建计划，前者是由武昌经起岳阳、长沙至宜章，与广东商办的粤汉铁路衔接；后者以汉口为起点，经应城、钟祥、当阳至宜昌，由此抵达四川夔州（现称奉节）。
清政府修建湖广铁路的目的在于便于用兵以镇压正在兴起的南方起义维护其统治，为加快铁路的修建，当时的湖广总督张之洞受命督办后，便向国际上筹措借贷。1909年3月7日中德草签了借贷合同，决定向德国的德华银行借款。英、法两国得知此事以后也认为有利可图，故通过抗议、照会对清政府施加压力，强迫清政府接受他们的借款。这使清政府只好搁置中德的借贷合同。另于1909年与英、法、德三国草签了借款合同。之后，美国又以“机会均等”挤进了该借贷合同。所以湖广铁路的合同最后是以清政府邮传大臣（盛宣怀）为一方，以德国的德华、英国的汇丰、法国的东方汇理等银行和“美国资本家”（以下称银行）为另一方在北京签订。合同签订后，德、英、法、美上述银行与1911年以清政府的名义发
行“湖广五厘利息递还金镑借款债券”（以下简称湖广铁路债券）600万金英镑。该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。
美国公民杰克逊等九人持有湖广铁路的上述债券。1979年11月，他们向美国阿拉巴马州北区地方法院东部分分庭对中华人民共和国提起起诉。要求偿还他们所持有的湖广铁路债券本利一亿美元外加利息和诉讼费。法庭受理了他们的诉讼。并于同年11月13日向中华人民共和国发出传票，指名由中华人民共和国外交部长黄华收。要求被告中华人民共和国于收到传票后的20天内提出答辩，否则做缺席判决。中国外交部拒绝接受传票，将其退回。
叶塞林?沃尔诉苏联新闻社案
事实
苏联新闻社（简称苏新社）与塔斯社均为前苏联的通讯社。1976年美国公民亚历山大??叶塞林?沃尔在美国纽约州最高法院对苏新社和塔斯社提起诉讼，指控被告在1976年2月和6月间向苏联四家报刊杂志提供文章，对自己进行诽谤，从而贬损了自己的声誉，因此要求被告支付损害赔偿。
1977年2月，苏联方面向纽约州最高法院提交了一份请求书，要求将本案移交美国联邦地方法院，并要求驳回原告的诉讼请求。苏方提出的法律理由主要有3点：1.根据美国1976年的《外国主权豁免法》，美国法院缺乏对本案标的的管辖权；2.美国法院缺乏对被告的属人管辖权；3.原告的起诉书未能充分陈述诉讼理由。
光华寮案
（台湾当局诉于炳寮等人）
事实
光华寮是坐落在日本京都市左京区北白川西町的一座五层楼房，占地面积992.58平方米，建于1931年，原属日本洛东公寓公司。第二次世界大战后期，京都大学受托于日本“大东亚省”将该寮租用，做为当时中国留学生宿舍。日本投降后，大东亚省被撤销，此寮处于无人管理的状态。故中国留学生组织了自治委员会自行管理并取名“光华寮”。1950年中国驻日代表团用变卖侵华日军在中国大陆掠夺的资产的公款买下了该寮的产权，用做中国留学生宿舍。1961年台湾当局驻日本使馆（当时日本政府仍于台湾当局保持外交联系）以“中华民国”名义在日本进行了产权登记。1967年，台湾当局驻日本大使陈之迈以中华民国的名义向京都地方法院对居住在光华寮的中国留学生于炳寮等8人提起诉讼，要求他们迁出该寮。该案诉讼期间，中、日两国政府于1972年9月29日发表恶劣联合声明，实现了邦交正常化。日本承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法代表，并同时撤销了它对“中华民国”的承认。
国际法案例（二） 帕尔玛斯岛仲裁案
事实
帕尔玛斯岛又称米昂哥斯岛，位于菲律宾棉兰老岛和荷兰属地东印度群岛（印度尼西亚群岛）的纳萨岛之间。面积不足两平方英里。西班牙人于16世纪初最早发现了该岛，但是没有对它实行有效统治，也没有行使主权的表现。而荷兰的东印度公司从17世纪就开始与该岛的人来往，并从1700年起把该岛变成它的殖民地——东印度公司的组成部分，而且还一直对它实行有效控制。
1898年美国和西班牙的战争结束后，两国于同年12月10日签订了《巴黎和约》。依该约规定，西班牙将其殖民地菲律宾包括帕尔玛斯群岛在内的领土割让给美国。1906年美国驻棉兰老岛一个军官到该岛旅游时发现此岛被荷兰占着，悬挂着荷兰国旗。美国随后便向荷兰提出交涉。认为西班牙因最先发现了该岛而取得对它的所有权，而美国作为西班牙的“继承者”，亦应享有该岛的主权。荷兰认为它是该岛的主权。荷兰认为它是该岛的合法统治者，它对该岛的主权是通过和平的和有效的占领而取得。双方协商于1925年1月23日达成仲裁协议，决定将该岛的归属问题提交海牙常设仲裁院裁决。并共同选定了瑞士法学家马克斯??休伯法官为本案的独任仲裁员。
瑙里拉仲裁案
事实
事件发生在1914年10月，当时安哥拉是葡萄牙的海外省，西南非是德国的殖民地。西南非殖民当局决定与葡萄牙当局谈判从安哥拉进口食品和通过安哥拉与德国进行邮政通讯的事宜。一名德国地方长官受命由两名官员、一名翻译和20名武装战士陪同去安哥拉和西南非边界，试图和瑙里拉的葡萄牙当局接触，但是由于翻译的不称职引起双方的误解。德方德国总督没有向葡萄牙当局交涉，也未警告对方就下令报复。摧毁了安哥拉的几个边防站，包括瑙里拉堡，造成了生命财产的重大损失。一个刚被征服的土著部落也趁此机会进行新的暴动，对公私财产造成了进一步的损害，还需要很多军费镇压造反。
葡萄牙当局要求德国赔偿直接和间接的损失，而德国以它有权采取报复为由拒绝承担责任。最后双方根据《凡尔赛和约》中的仲裁条款成立仲裁法庭解决此争端。
克利伯顿岛仲裁案 （法国与墨西哥）
事实
克利伯顿岛是个珊瑚环礁岛，面积约为1.6平方公里，位于离墨西哥阿卡普尔科西南约670海里的太平洋处，不宜居住。曾被法属波利尼西亚管理，该岛最初是由英国人克利伯顿于1705年发现，但英国并未因此对它主张主权。几年后又为法国水手发现，法国也没有对此提出什么主张。1858年11月17日，一个法国海军军官乘一艘商船在该岛的附近海面游弋，还登上了该岛，并对该岛的地理情况做了调查和记录，虽然在岛上没留标志,但他把所做的工作报告了法国驻檀香山的领事馆，领事馆通知了夏威夷政府并在檀香山的一份地方报纸上声明了法国对该岛的主权。1897年，一艘法国船上的船员发现岛上有三个人为一家美国公司收集鸟粪（违反了1858年初法国颁布的一项关于鸟粪利用的特许权令）。鉴于此，法国政府向美国提出了询问。美国政府在答复时声明它未对该岛主张过权利。可墨西哥却于1898年派了一艘军舰来到该岛，并在岛上竖起了墨西哥的国旗。墨西哥认为该岛是西班牙人发现的，它应以西班牙在美洲殖民地继承人的身份继承该岛的主权。为此，法、墨发生了对该岛主权的争议。两国经过互换外交照会达成协议，同时将争议协议提交仲裁裁决。并共
同选定了意大利的国王维克多?埃曼努尔三世担任仲裁人。
“孤独号”案 （美国和英国）
事实
“孤独号”是一艘英国船舶。它由美国公民拥有，并以一家加拿大公司名义在加拿大注册。其船员一名是法国人，其余均为英国人。1929年3月20日，载有大量酒类的“孤独号”在距离美国路易斯安娜州海岸不足6.5海里的海面停泊时被美国海岸警卫队艇“沃尔科特号”发现。该船不顾“沃尔科特号”警卫艇的信号，自其泊处起航驶往公海。“沃尔科特号”随即开展追逐，并通过无线电请求其他船只协助。22日，美国“德克斯特”税务艇参与了追逐。当追至距美国海岸约两百海里的海面时，“孤独号”仍拒绝停船接受检查，“德克斯特号”在对该船发出几次警报之后开炮将其击沉，该船船员仅一人获救。 事件发生后，美国援引1924年1月23日缔结的《英美专约》，要求美国对“孤独号”及其船员所受的损害予以赔偿。根据该专约的规定，英美同意美国当局对力图将酒类运入美国的英国船只可以登临、检查（船舶文件）、搜查和带入美国港口。这一权利可以在美国领海之外且自美国海岸线起不超过嫌疑船一小时航程的海域内行驶。英国声称美国船舶迫令“孤独号”停船和将其击沉的行为违反了该专约的规定。美国辩称，拥有“孤独号”的那家加拿大公司完全受美国国民的控制，他们是有名的酒类走私者，为了实现其非法事务目的而滥用英国旗帜。此外，尽管“孤独号”被击沉的地点远在专约条文所许可的控制区之外，因而按照有关紧追的规则，美国船舶的行为是正当的。
耶格和肖特求偿案 （美国和伊朗）
事实
美国和伊朗在人质危机以后，于1989年组成美伊求偿仲裁法庭，本案为仲裁法庭裁决的两个案件。耶格为美国公民，在伊朗的一家美国公司BHI工作。1979年2月13日，伊斯兰革命政府掌握政权两天后，两个革命军士到他家，给他三十分钟收拾行李，然后作为撤离行动的一部分被撤离伊朗。耶格主张这种驱逐违反了国际习惯法，要求赔偿其损失。而伊朗则抗辩革命军的行为不能归因于伊朗。 事实
美国公民肖特是在伊朗的美国洛克希德公司的雇员。1979年2月8日，伊朗伊斯兰革命政府掌权三天后，因局势恶化，公司命令肖特撤出伊朗。肖特称驱逐他是违反国际法的，要求伊朗赔偿他由此遭受的工资和其他损失。
东格陵兰法律地位案 （丹麦诉挪威）
事实
格陵兰全岛都是丹麦的领土，1931年7月10日挪威政府发表了一项公告，宣布对爱里克-劳德斯地——从北纬71°31' 到北纬75°40' 的东格陵兰地区拥有主权，其法律依据是该地区属无主地而不是丹麦的领土。丹麦据此随即提出抗议，并根据常设国际法院规约的任择强制条款向该法院提起了诉讼，要求判决挪威的公告是违法的无效的。
科孚海峡案
（英国诉阿尔巴尼亚）