国突尼斯和摩洛哥的子女，如其父母中至少有一人是生于这些领土的外国人，只要其与其父或母的亲子关系在其满21岁前为其父或母的本国法或法国法所确认，其本人即为法国公民。而按照英国当时的国籍法，英国男子在国外所生的子女是英国公民。因此，英国政府反对法国将其上述法令适用于英国人所生的子女，并建议法国政府将这一争端提交仲裁。在其仲裁建议遭到拒绝之后，英国政府根据《国际联盟盟约》第15条的有关规定将这一问题提交国际联盟行政院，法国政府则援引该条第8款的规定，声称导致之一争端的问题“纯属其国内管辖之事件”，因而行政院对于这一争端不能做出任何建议。有鉴于此，行政院请求常设国际法院就“法英间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（发属区）颁布的国籍法令及其适用于英国臣民所发生的争端，按国际法是否纯属国内管辖事件”的问题发表咨询意见。
托列峡谷号事件
事实：托列峡谷号是一艘在利比里亚注册取得利比里亚船旗的商船。其船主和租赁人均是美国人。1967年3月18日，当该船从波斯湾艾哈迈迪港开往英国米德福德港的时候，在英国东南岸领海外，在锡利岛和地角之间的七石礁之处搁浅。当时，船上载有119328顿原油，由于原油外溢，对英国和法国沿岸的海域造成严重的污染。当时因海上风暴猛烈，救援行动很难进行。初时想将石油从油船上抽出，因考虑到有爆炸危险，只好改变计划。救援人员力图再把船浮起，由于天气过于恶劣也没能成功。该船被海水打成三折。英国政府用尽一切办法之后，还是无法解决。1967年3月27日，决定把海面的油层烧掉，并把该船炸毁。英国政府声称它的目的不是把船毁掉而只是把油船打开，以便把油烧掉。通知船主后英国战斗机把该船炸掉。船主和利比里亚政府对英国的这种做法都没有提出异议。1967年3月30日船上的原油全部烧掉了。约有80000顿原油流到海里污染到英法两国的海岸。利比里亚组织一个调查委员会对事故进行调查，后来查明该事故是由于船长疏忽造成的。英法两国对船主和船舶租赁人提出损害赔偿要求。
洛克比空难案
事实：1988年12月21日，美国泛美航空公司103航班在飞行途中在英格兰洛克比上空爆炸，机上乘客和机组人员全部遇难。并造成地面若干人员的伤亡。1991年11月，英格兰指控两名利比亚人将炸弹置于飞机上，炸弹爆炸导致飞机坠毁。利比亚也指出这种行为构成1971年《蒙特利尔公约》第1条意义上的罪行。
英格兰两名利比亚公民有破坏泛美航空公司103航班的嫌疑后，美国和英国于1991年11月21日发表联合声明：
利比亚必须交出所有的犯罪人员受审，利比亚必须为利比亚官员的行为承担责任。
利比亚必须披露它所知道有关该犯罪的一切事情，包括所有为此次事件负责任的人的姓名，允许全面接触所有的证人，完全得到文件和其它证物。
利比亚必须付给适当的赔偿。
1992年2月21日，联合国安理会通过731号决议，督促利比亚政府对英美的要求立即做出全面反应以便消除国际恐怖主义。
斯密斯引渡案
事实：斯密斯是英国北爱尔兰人，1978年因企图谋杀贝尔法斯特监狱长官，被判有期徒刑20年。1983年他从梅茨监狱逃出，潜居在美国旧金山。数月后被发现。英国政府获悉后根据1972年英美引渡条约向美国政府提出引渡请求，要求美国将斯密斯引渡英国继续服刑。英美引渡条约中包含一项传统的政治犯不引渡条款。根据该条款缔约任何一方都可以以“带有政治性质”为由拒绝对方的引渡请求。美国法院曾数次把英国爱尔兰部队的成员引渡给英国，其理由是被请求引渡者的罪名构成政治罪。英美两国政府经过多次谈判后，于1986年签署一项新的英美引渡补充条约。该约保留政治罪不引渡条款，但条约详细列举了各种不属于政治罪的罪行，例如谋杀、残杀等一切恐怖罪行就不能适用政治犯例外条款。这些规定实际上是使政治罪例外条款不能适用。后来英美双方同意对该引渡条约增加一个规定，该规定说明：“不论补充条约的其他条款如何规定，若被请求引渡人能向主管司法机关提出足够有力的证据，证明该引渡请求实际上是以种族、宗教、国籍或者政治见解为理由对他进行审讯、惩罚、拘留或限制人身自由等迫害，在此情况下，引渡即不能实行。”有了这条规定，被请求引渡者就可以据此反对引渡的请求了。
斯密斯是被判企图谋杀罪的。因此，不在引渡例外之外。但他可以利用上述规定反对引渡请求。英国请求美国旧金山地区法院引渡回英国继续服刑。地区法院经过多次审讯后，认为斯密斯所提供的证据符合上诉规定，因此拒绝了英国政府的引渡请求。英国再向美国第9巡回上诉法院提出引渡请求，巡回法院接受上诉对地区法院的原判进行复审。
庇护案
事实：1948年10月3日，秘鲁发生了一起未遂军事叛乱。次日,秘鲁当局发布命令，指控美洲人民革命同盟组织并指挥了这起叛乱，同时宣布通过国内法院对该同盟领导人维克托·劳尔·哈维·拖雷及其他同盟成员进行追诉。自该日起至次年2月初，秘鲁一直处于戒严状态。1949年1月3日，托雷前往哥伦比亚驻秘鲁大使馆寻求庇护。次日，哥伦比亚大使通知秘鲁政府它已对托雷给予庇护，同时请求秘鲁政府向托雷颁布他离开秘鲁所需要的通行许可证。14日，该大使宣布托雷已确定为政治避难者。秘鲁对此提出异议，并拒绝向托雷颁布通行许可证。哥秘两国随后就此事进行了外交接触，并于8月31日签订了《利马协定》，同意将争端提交国际法院解决。
朗德引渡案
事实：香港居民朗德在香港指控贿赂罪，后来他回到了英国。香港政府于1995年请求英国把朗德引渡回香港接受香港法院审判。英国内务大臣同意予以引渡，被引渡人朗德诉诸英国“王座分院”，分院驳回引渡。内务大臣对王座分院的判决向上议院提出上诉。
国际法案例（四）
防止和惩治灭绝种族罪公约适用案 （波黑诉南斯拉夫）（临时措施）
事实：1993年3月20日，波黑共和国向国际法院提起对南斯拉夫联盟共和国的诉讼。波黑指出，南斯拉夫人民军及塞族军队和准军事部队在南斯拉夫的指挥、命令和协助下在波黑屠杀穆斯林居民，造成穆斯林人的身体和精神损害；故意使穆斯林人在有可能使他们全部或部分毁灭的生活条件中遭受苦难；施加防止穆斯林人群中生育的措施。南斯拉夫应对这些活动承担国际法上的完全责任。波黑请求法院判定和宣告：南斯拉夫违反和正在继续违反《防止和惩治灭绝种族公约》、1949年日内瓦四公约和1977年该公约的附加议定书、习惯国际战争法的有关法律义务和国际人道主义法的基本原则，以及违反《世界人权宣言》、《联合国宪章》等有关条款；波黑具有主权，有请求任何国家帮助防卫的权利，有单独自卫和集体自卫权；南斯拉夫立即停止违反国际义务的行为等等。
在向法院起诉后，波黑又立即向法院请求法院指示临时措施，命令南斯拉夫必须立即停止对波黑国家及其人民的一切灭绝种族的行为等。
1993年4月1日，南斯拉夫也要求法院指示临时措施，命令波黑当局应严格遵守1993年3月28日的停火协议，遵守日内瓦公约及其议定书，关闭和解散所有在波黑的羁押塞族的监狱和拘留所等。
皮尔蒙特案
（皮尔蒙特诉法国）
事实：皮尔蒙特是德国公民。任欧洲共同体议会议员。1986年，当她在法国的时候，法国波利尼西亚发生“民主示威游行”，该运动是当地主张独立和反对核试验的人组织的。波尔蒙特对此运动表示支持，她认为法国在该岛的存在，就是“对波利尼西亚的事务的干预”，她还指责法国在大洋洲穆鲁亚岛进行的核试验。皮尔蒙特在法国发表的这些言论，引起法国政府的不满。就在她将要离开法国的时候，接到法国政府发出的一份禁止她再到法国的“驱逐令”。后来，她又应法国新喀里多利亚岛“卡纳克民族解放阵线”和当地选民代表的邀请，到该地访问。当她到达新喀里多利亚机场的时候，数十名反对独立运动的人在机场大楼门前示威，反对她到该地访问。皮尔蒙特在机场刚办理完入境手续，便接到警方不准她入境的命令，其理由是认为她的访问会给当地造成混乱，或甚至导致更加严重的后果。皮尔蒙特被困在机场几个小时后，只好转飞机去日本，然后从日本飞到德国。返回德国后，皮尔蒙特根据欧洲共同体的法律机制，向人权委员会投诉，指控法国政府侵犯她的言论和行动自由权利，构成对《对欧洲人权公约》的违反，请求人权委员会代向欧洲人权法院起诉，要求人权法院判定法国的行为构成违反国际法的行为，并要求赔偿她的损失。
人权委员会接受了皮尔蒙特的请求，将此案提交欧洲人权法院，人权法院受理此案后，于1995年做出判决。
奥斯特拉案
（奥斯特拉诉西班牙政府）
事实：洛佩斯·奥斯特拉是西班牙西班牙国民，住在西班牙的洛尔卡区，因其住宅附近建造净水工程和垃圾处理站，臭气熏天，环境受到严重污染。当地居民对此不满并向市议会投诉。市议会动员居民疏散，临时迁离该地三个月，并命令部分停止垃圾处理的活动。但问题仍未解决。洛佩斯·奥斯特拉诉诸到地区法院，状告该净水工程和垃圾处理站的行为已使她和她得家庭受到严重的环境干扰，侵犯了她的基本人权，但她得起诉被法院驳回。她上诉到最高法院和宪法法院，但都被驳回了。奥斯特拉于是根据《欧洲人权公约》第25条向欧洲人权委员会申诉，指责西班牙政府违反《欧洲人权公约》第3条和第8条，要求人权委员会裁断，并请求人权委员会将此案提交欧洲人权法院审理。欧洲人权法院受理了这个案子，在1994年12月9日作出判决。
维拉奎斯案
（维拉奎斯诉洪都拉斯）
事实：维拉奎斯是洪都拉斯的学生。1981年，他在街上被几个不知名的洪都拉斯武装部队成员逮捕。时隔七年之后，仍然下落不明，人们认为他可能是死了。他是在1981年-1984年失踪的100-150名被疑为反对洪都拉斯政府的人当中的一个。他的亲戚和朋友向美洲人权委员会向洪都拉斯政府提出此事并请提供有关材料，但洪都拉斯政府没有回答。人权委员会根据其宪章第42条，认为请愿书所指控的事实是正确的，并在委员会的第30/80号决议中肯定洪都拉斯政府的行为已违反了人权规章第4、5、7等条的规定。委员会研究了对洪都拉斯武装部队就维拉奎斯被绑架一事进行调查的报告和洪都拉斯政府提供的材料之后，仍坚持它的看法，并将本案提交美洲人权法院，请法院对洪都拉斯是否遵守规章第4、5、7条的问题进行裁断。在法院审理过程中，两名拟向法院提供证据的人又被杀害了。美洲人权法院于1988年7月29日就人权委员会提出的请求，做出判决。
古巴、海地难民权利案
（古巴美国律师协会诉克里斯多弗） （海地难民中心诉克里斯多弗）
事实：1994年，在美国佛罗里达州联邦地区法院审理了两件由美国民间团体控告美国政府（指前美国国务卿克里斯多弗）的案件。第一件是由“古巴美国律师协会诉克里斯多弗案”（简称“古巴美国律师协会案”）。该案是由于美国政府对古巴难民实行遣返和不准“古巴美国律师协会”为在关塔那摩的古巴难民提供法律服务而引起的古巴美国律师协会和其他古巴难民组织以集体原告的名义于1994年10月24日向美国佛罗里达州的联邦地区法院起诉，指控美国政府干预上述组织的合法活动和侵犯了古巴难民寻求法律帮助的权利。原告在地区法院的诉讼中胜诉，但在上诉法院的诉讼中败诉了。第二件是：“海地难民中心诉克里斯多弗案”。该案是由于美国对在关塔那摩安全区避难的海地难民进行强迫遣返引起的。原告“海地难民中心”在地区法院起诉，指控美国政府侵犯海地难民的人权，违反国际法，但他们的起诉在地区法院和上诉法院两轮起诉中都被驳回。
英伊石油公司案
事实：1933年4月29日，伊朗（当时为波斯）与英国的英伊石油公司签订了一项特许权协议。该协议授予英伊石油公司在一个明确的特许区域内开采和加工石油的专属权利。有效期是60年，即到1993年。协议规定：在协议有效期内，非因特殊情况和经过仲裁法庭裁决，协议不能废除。1951年3月4日伊朗国会和参议员通过了石油工业国有化法律，因而取消了英伊石油公司的特许权。英伊石油公司要求仲裁，被伊朗政府拒绝。英国政府于1951年5月16日向国际法院提出请求书，请求国际法院声明伊朗政府有义务将伊朗与英伊石油公司的争端提交仲裁解决，或请国际法院宣布伊朗实行国有化法律违反国际法和违反伊朗根据1933年协议所承担的义务。1951年6月22日英国政府请求国际法院指示临时保全措施。伊朗提出发对主张，否定国际法院对此案有管辖权。国际法于1951年7月5日以命令指示临时保全措施，并于1952年7月22日对国际法院的管辖权问题做出判决。
《联合国会所协定第21条的适用问题》
事实：1974年11月22日，联合国大会通过第3237号决议，邀请巴勒斯坦解放组织以观察员身份出席大会并参与大会的工作。因此，巴勒斯坦1974年在纽约市联合国会所区外建立了一个观察员办事处。1987年5月美国参议院通过了一项法案，该法案第三条规定：“该法生效后，在美国管辖范围内设立、维持巴勒斯坦解放组织的办事处、总部或馆舍或由该组织管理或提供资金的处所，即使其他法律有相反的规定，亦将是非法的。”这条条文在1987年秋天由参议员院提出作为1988-1989财政年度的外交关系授权法的修正案。该法案一旦生效，美国就会关闭巴勒斯坦解放组织的观察员办事处。1987年10月13日联合国秘书长写信给美国驻联合国的常驻代表，指出美国这项法案与美国和联合国签订的《会员协定》的义务有抵触。10月14日巴勒斯坦观察员提请联合国与东道国关系委员会注意这个问题。10月22日秘书长发言人声称：《会员协定》第11-13条要求美国承担条约义务。联合国与东道国关系委员会的报告于1987年11月25日提交大会第六委员会审议，在审议过程中，美国代表说：“美国国务卿已说过，关闭观察员办事处是违反会所协定的，美国政府坚决反对。美国驻联合国代表对联合国秘书长提出过同样的保证。”
美国1988-1989财政年度的外交关系授权法的修正案包含一项反恐怖主义法。这个反恐怖主义法已于1987年12月15日到16日为参众两院所通过了。1987年12月17日联合国大会通过决议，要求东道主国遵守条约义务，要求美国保证不采取行动妨碍观察员办事处官方职务的安排。
美国总统于12月22日签署了1988-1989年度的外交关系授权法，该法中的反恐怖主义法将在90天后生效。美国常驻联合国代表于1988年5月通知联合国秘书长，表示美国政府将尽力在90天内与国会磋商，争取解决这个问题。秘书长觉得美国的保证不是很有把握，他认为美国和联合国《会员协定》的解释和适用问题上已经发生了争端，应根据协定第21条规定的程序进行解决。并要求根据第21条的程序进行谈判。
1988年2月11日联合国法律顾问通知美国国务卿法律顾问：联合国已指定了仲裁员，请美国从速指派仲裁员。1988年3月2日联合国大会通过