事实
1944年10月和1945年1月与2月，英国海军曾经在科孚海峡北部扫雷。该海峡构成阿尔巴尼亚与希腊的边界线，其最窄部分完全在两国的领海中。扫雷活动没有发现水雷，该海峡被宣布是安全的。
1946年5月14日，两艘航行通过科孚海峡的英国巡洋舰遭到来自阿尔巴尼亚海岸的炮火轰击。英国政府立即向阿尔巴尼亚政府提出抗议，声称其船只有通过海峡的无害通过权。阿尔巴尼亚政府明确回复：外国船只通过其领海必须事先通知并取得许可方可。
为了试探阿尔巴尼亚的态度，1946年10月22日，一只由两艘巡洋舰舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队由南向北驶入属于阿尔巴尼亚领水的科孚海峡北部，其中两艘驱逐舰触水雷爆炸，造成船只严重损坏，死伤82人的重大损失。事件发生后，英国政府通知阿政府，它准备再次到有关水域扫雷：遭到阿政府的强烈反对。11月12日和13日，英国舰队到科孚海峡阿尔巴尼亚领水扫雷，发现22枚德国制式水雷。
英国政府认为阿尔巴尼亚对其船只和人员伤亡承担责任，将事件提交了联合国安理会。安理会以阿尔巴尼亚接受会员国在相同场合义务为条件邀请当时还不是联合国会员国的阿尔巴尼亚参加对该事件的讨论，阿方接受了邀请。1947年4月9日，安理会通过决议，建议有关国家立即根据《国际法院规约》的规定将争端提交国际法院解决。
1947年5月22日，英国以请求书单方向国际法院起诉。英方指出法院管辖权的依据《联合国宪章》的若干条款，其中主要是规定会员国应接受与执行安理会的第25条。1947年7月2日，阿尔巴尼亚致信国际法院。它首先对英国的单方请求提出强烈抗议，指责英国的行动违背了安理会的建议，因后者要求应“根据法院规约”将争端提交法院；而根据法院规约，只有在争端双方都接受了法院强制管辖权时，一国才能单方向法院起诉；由于不存在对阿有约束力的条约要去将争端提交法院，因而只有双方的特别协议才能建立法院的管辖权。然而，在信的结尾，阿方表示，尽管英国的起诉方式不正当，阿还是接受法院的管辖权，准备出庭应诉；同时它强调，它在本案中接受法院管辖权绝不构成未来的先例。
鉴于阿尔巴尼亚的信宣布接受法院管辖权，法院于7月31日确定了书面审理阶段的时间。然而，在12月1日，阿尔巴尼亚以英国的起诉不可接受为由，对法院管辖权提出初步反对意见。
印度领土通行权案 (葡萄牙诉印度)
事实
1947年，印度摆脱了英国殖民统治取得独立以后，在印度大陆一些地区发生了若干争端，争端的发生主要和属于葡萄牙的位于西海岸的达曼、飞地达德利和纳加尔—阿维利有关。1953年以后，葡萄牙一向享受的出入这些地区而在印度领土上的通行权已受到印度方面的某些限制。1954年夏天，印度的民族主义集团占领了飞地达德拉和纳加尔--阿维利，逮捕了葡萄牙的地方官员并建立了印度的地方政府。当葡萄牙代表请求印度允许其从大门，达曼派一定数量的官员和士兵到被占领的飞地以恢复葡萄牙的政权时，印度拒绝允许任何葡萄牙人再通过其领土，为此葡萄牙于1955年12月19日声明接受国际法院的管辖权，三天后，即1955年12月22日，葡萄牙将其与印度之间争端以请求书的形式提交到国际法院（印度已于1940年12月28日声明接受国际法院的强制管辖）。
某些边境土地主权案 （荷兰和比利时）
事实
荷兰和比利时边境有属于荷兰的巴尔勒—纳苏市区和属于比利时的巴尔勒—杜克市区。1836年和1841年两市区当局起草了市区记录来划分两市区的界限。1839年比、荷分离时，设立了一个边界混合委员会确定两国边界。1842年两国缔结了边界条约，该条约第十四条规定，关于巴尔勒—纳苏市区和巴尔勒—杜克市区的村庄及其道路都维持现状。1843年两国间又缔结了一个边界条约，在附近该条约的边界图形记录第90条逐字抄录了1841年两市区间的市区记录中的规定，并附有一边界地图。比利时根据边界图形记录中引的市区记录，主张所争议的两块地属于比利时。荷兰认为1843年的边界条约仅承认了现状的存在，这种情况必须根据市区记录来决定，而根据市区记录，争议的土地属于荷兰。后来荷兰又提出将市区记录和边界图记录相比较可以发现边界条约中确定主权的条款有错误，因而是无效的。此外，荷兰自1843年以来一直对这两块地行使主权，它已取代了比利时根据边界条约对这两块地享有的法律权利。
1957年3月7日，比利时与荷兰签订了特别协定，将两国边境这两块地的主权问题提交国际法院解决。
渔业管辖权案
（英国、德国诉冰岛）
事实
1958年冰岛宣布12海里的专属渔区。在1961年3月11日冰岛与英国的换文中，英国表示不反对冰岛12海里渔区的主张，并将其渔船从该区域撤出。冰岛将继续执行本国1959年关于扩大渔业管辖权的决定，但是在扩大渔业管辖权6个月以前将通知英国，如果对这种扩大有争议，经任何一方请求，应提交国际法院解决。1971年冰岛政府宣布中止上述与英国关于渔业管辖权的协议，冰岛的专属渔业管辖权扩大到50海里。1972年9月1日冰岛正式将渔业管辖权扩大到50海里，并规定一切外国渔业船舶在此区域内的一切活动均被禁止。英国认为该换文不能单方面废止，并认为冰岛所采取的措施无国际法上的根据。
1972年4月14日和6月15日，英国和德国分别在国际法院向冰岛提起诉讼。英国请求国际法院判定并宣告冰岛有权将其渔业管辖权区域扩到到50海里的主张在国际法上没有根据，是无效的；冰岛无权单方面排斥英国渔业船进入12海里到50海里的公海区域，或对该区域的英国渔船的活动施加单方面的限制等。德国也向国际法院提出了类似的请求。冰岛以1961年换文中的协议条款已不再有效为由声明不愿意接受法院的管辖，冰岛始终未出庭。
卓长仁劫机案
事实：1983年从沈阳机场运载105名乘客飞往上海的中国民航班机296号，自沈阳东塔机场起飞后，被机上乘客卓长仁、安卫建、王彦大、吴云飞和高东萍等六名持枪歹徒用暴力和威胁的方式劫持。他们用枪射击驾驶舱门锁，破门闯入驾驶舱后，对舱内人员射击，并将服务员王永吕和领航员王培富击成重伤。威逼机长王仪轩和驾驶员和长林改变航程。并用机枪顶着机长的头和威胁乘客要与全机同归于尽，还强行乱推驾驶杆，使飞机在颠簸倾斜，忽高忽低（最低离地面600米）的状态下飞行，严重危及着飞机和全机人员的安全。飞机被迫在我国渤海湾、沈阳、大连和丹东的上空
盘旋后飞经朝鲜人民共和国，又飞入了韩国领空，被韩国四架鬼怪式战斗机拦截，迫降在该国的春川机场。飞机降落后，罪犯又控制飞机和机上人员达8小时之久。最后向韩国当局缴械投降并受到拘留。
事发后，韩国有关当局对事实进行了调查，并迅速将情况通知了中国政府和国际民用航空组织理事会。
中国外交部收到通知后，向韩国提出请求，按照有关国际条约规定，立即将被劫持的航空器和机组人员和乘客交给中国民航当局，并将劫机罪犯引渡到中国处理。国际民用航空组织理事会主席阿萨德·科泰特，秘书长朗贝尔致电韩国当局，表示对中国民航296号机被非法劫持一事的密切关注，并相信韩国将不遗余力地安全交还乘客、机组人员和飞机，按照国际民用航空组织大会的决议和韩国参加的1970年《关于制止非法劫持航空器的公约》规定将劫机犯予以惩处。
随后，经韩国民航局长金彻荣的同意，中国民航局长沈图率民航局工作组一行33人于1983年5月7日赴汉城协商处理这一事件。经与韩国代表团谈判签署了一份关于交还乘客、机组人员和飞机问题的备忘录。按备忘录规定，被劫持飞机上的乘客（除三名日本乘客返回日本外其余中国乘客和机组人员都先后返回中国。被劫持的飞机经韩国有关部门做了技术检修后归还了中国。
平森求偿冲裁案 （法国诉墨西哥）
事实：乔治·平森是一位墨西哥裔法国公民。1910年至1917年墨西哥发生资产阶级革命。1915年平森在墨西哥的财产先后遭到了墨西哥政府军和革命运动武装的破坏，战争结束以后平森要求墨西哥政府赔偿他在战争期间遭受的损失。由于在墨西哥革命中，其它一些法国人或法国保护的人的财产也曾受到破坏，因此经过法、墨两国谈判，双方于1924年签订了一项条约，规定成立一个“法国——墨西哥求偿委员会”，以处理一切法国公民向墨西哥政府提出的赔偿请求。
特莱尔冶炼厂冲裁案
（美国和加拿大）
事实：特莱尔厂是北美洲最大的冶炼厂，位于英属加拿大的哥伦比亚，该厂排放的大量二氧化硫气体向南越过美加边界，在华盛顿州造成严重空气污染，使该州的农作物、森林、草原、牲畜、建筑物遭到了大面积的损害。自1927年起美加两国政府开始进行外交谈判，将该问题交给两国的边境问题联合委员会解决。1931年，该委员会报告说，至1932年1月1日加拿大冶炼厂所造成的损害将达35万美元。加拿大政府表示同意给予美国35万美元的赔偿，但美国拒绝了委员会的建议。1935年4月15日，两国达成了一项特别协议，将该问题交由冲裁法庭作永久性的解决。
国际法案例（三）
突尼斯和摩洛哥国籍法令案
事实：1921年11月8日法国总统颁布了两项法令，规定凡生于被保护国突尼斯和摩洛哥的子女，如其父母中至少有一人是生于这些领土的外国人，只要其与其父或母的亲子关系在其满21岁前为其父或母的本国法或法国法所确认，其本人即为法国公民。而按照英国当时的国籍法，英国男子在国外所生的子女是英国公民。因此，英国政府反对法国将其上述法令适用于英国人所生的子女，并建议法国政府将这一争端提交仲裁。在其仲裁建议遭到拒绝之后，英国政府根据《国际联盟盟约》第15条的有关规定将这一问题提交国际联盟行政院，法国政府则援引该条第8款的规定，声称导致之一争端的问题“纯属其国内管辖之事件”，因而行政院对于这一争端不能做出任何建议。有鉴于此，行政院请求常设国际法院就“法英间关于1921年11月8日在突尼斯和摩洛哥（发属区）颁布的国籍法令及其适用于英国臣民所发生的争端，按国际法是否纯属国内管辖事件”的问题发表咨询意见。
托列峡谷号事件
事实：托列峡谷号是一艘在利比里亚注册取得利比里亚船旗的商船。其船主和租赁人均是美国人。1967年3月18日，当该船从波斯湾艾哈迈迪港开往英国米德福德港的时候，在英国东南岸领海外，在锡利岛和地角之间的七石礁之处搁浅。当时，船上载有119328顿原油，由于原油外溢，对英国和法国沿岸的海域造成严重的污染。当时因海上风暴猛烈，救援行动很难进行。初时想将石油从油船上抽出，因考虑到有爆炸危险，只好改变计划。救援人员力图再把船浮起，由于天气过于恶劣也没能成功。该船被海水打成三折。英国政府用尽一切办法之后，还是无法解决。1967年3月27日，决定把海面的油层烧掉，并把该船炸毁。英国政府声称它的目的不是把船毁掉而只是把油船打开，以便把油烧掉。通知船主后英国战斗机把该船炸掉。船主和利比里亚政府对英国的这种做法都没有提出异议。1967年3月30日船上的原油全部烧掉了。约有80000顿原油流到海里污染到英法两国的海岸。利比里亚组织一个调查委员会对事故进行调查，后来查明该事故是由于船长疏忽造成的。英法两国对船主和船舶租赁人提出损害赔偿要求。
洛克比空难案
事实：1988年12月21日，美国泛美航空公司103航班在飞行途中在英格兰洛克比上空爆炸，机上乘客和机组人员全部遇难。并造成地面若干人员的伤亡。1991年11月，英格兰指控两名利比亚人将炸弹置于飞机上，炸弹爆炸导致飞机坠毁。利比亚也指出这种行为构成1971年《蒙特利尔公约》第1条意义上的罪行。
英格兰两名利比亚公民有破坏泛美航空公司103航班的嫌疑后，美国和英国于1991年11月21日发表联合声明：
利比亚必须交出所有的犯罪人员受审，利比亚必须为利比亚官员的行为承担责任。
利比亚必须披露它所知道有关该犯罪的一切事情，包括所有为此次事件负责任的人的姓名，允许全面接触所有的证人，完全得到文件和其它证物。
利比亚必须付给适当的赔偿。
1992年2月21日，联合国安理会通过731号决议，督促利比亚政府对英美的要
求立即做出全面反应以便消除国际恐怖主义。
斯密斯引渡案
事实：斯密斯是英国北爱尔兰人，1978年因企图谋杀贝尔法斯特监狱长官，被判有期徒刑20年。1983年他从梅茨监狱逃出，潜居在美国旧金山。数月后被发现。英国政府获悉后根据1972年英美引渡条约向美国政府提出引渡请求，要求美国将斯密斯引渡英国继续服刑。英美引渡条约中包含一项传统的政治犯不引渡条款。根据该条款缔约任何一方都可以以“带有政治性质”为由拒绝对方的引渡请求。美国法院曾数次把英国爱尔兰部队的成员引渡给英国，其理由是被请求引渡者的罪名构成政治罪。英美两国政府经过多次谈判后，于1986年签署一项新的英美引渡补充条约。该约保留政治罪不引渡条款，但条约详细列举了各种不属于政治罪的罪行，例如谋杀、残杀等一切恐怖罪行就不能适用政治犯例外条款。这些规定实际上是使政治罪例外条款不能适用。后来英美双方同意对该引渡条约增加一个规定，该规定说明：“不论补充条约的其他条款如何规定，若被请求引渡人能向主管司法机关提出足够有力的证据，证明该引渡请求实际上是以种族、宗教、国籍或者政治见解为理由对他进行审讯、惩罚、拘留或限制人身自由等迫害，在此情况下，引渡即不能实行。”有了这条规定，被请求引渡者就可以据此反对引渡的请求了。
斯密斯是被判企图谋杀罪的。因此，不在引渡例外之外。但他可以利用上述规定反对引渡请求。英国请求美国旧金山地区法院引渡回英国继续服刑。地区法院经过多次审讯后，认为斯密斯所提供的证据符合上诉规定，因此拒绝了英国政府的引渡请求。英国再向美国第9巡回上诉法院提出引渡请求，巡回法院接受上诉对地区法院的原判进行复审。
庇护案
事实：1948年10月3日，秘鲁发生了一起未遂军事叛乱。次日,秘鲁当局发布命令，指控美洲人民革命同盟组织并指挥了这起叛乱，同时宣布通过国内法院对该同盟领导人维克托·劳尔·哈维·拖雷及其他同盟成员进行追诉。自该日起至次年2月初，秘鲁一直处于戒严状态。1949年1月3日，托雷前往哥伦比亚驻秘鲁大使馆寻求庇护。次日，哥伦比亚大使通知秘鲁政府它已对托雷给予庇护，同时请求秘鲁政府向托雷颁布他离开秘鲁所需要的通行许可证。14日，该大使宣布托雷已确定为政治避难者。秘鲁对此提出异议，并拒绝向托雷颁布通行许可证。哥秘两国随后就此事进行了外交接触，并于8月31日签订了《利马协定》，同意将争端提交国际法院解决。
朗德引渡案
事实：香港居民朗德在香港指控贿赂罪，后来他回到了英国。香港政府于1995年请求英国把朗德引渡回香港接受香港法院审判。英国内务大臣同意予以引渡，被引渡人朗德诉诸英国“王座分院”，分院驳回引渡。内务大臣对王座分院的判决向上议院提出上诉。