严羽此处说的?大历以后?,就相当于明人说的?中唐?了。
严羽《沧浪诗话》的分期,粗具轮廓,然犹模糊不定。实际上严羽只是触及而已,还没有正面提出唐诗分期的问题。不过后人论唐诗分期,皆追溯于严羽。 明洪武二十六年(1393),高棅编成《唐诗品汇》九十卷,就在严羽《沧浪诗话》的基础上,明确地划分唐诗为初、盛、中、晚四个时期。高棅在《唐诗品汇总叙》中,对初、盛、中、晚的分期时限、发展状态和代表作家作了概括说明。该书选录唐诗作者六百二十人,诗五千七百六十九首。高棅把这六百多个诗人,大体以时代为序,分属于初、盛、中、晚四期(有些诗人因生平考证有误,归属不当): 自武德至开元初(618—713),得一百二十五人为初唐; 自开元至大历初(713—766),得八十六人为盛唐; 自大历至元和末(766—820),得一百五十四人为中唐;
自开成至五季(836—907),得八十一人为晚唐。 (其余为有姓氏无字里世次者六十八人)。
按照高棅的分期,初唐自七世纪初至八世纪初,历时近百年。盛唐自八世纪初至八世纪中叶,约五十余年。中唐自八世纪中叶至九世纪初,亦约五十余年。晚唐则自九世纪的三十年代至十世纪初,约七十年。
高棅的唐诗分期,不是机械地以时间为断限,也不是平面地将作家分阶段归属。初、盛、中、晚是高棅以历史的眼光,从总体上观察唐诗流变所形成的历史观念,并以此来描述唐诗流变的过程和趋势。初、盛、中、晚既是彼此独立、可以单列的;又是彼此联系,互为说明的,由此组成了唐诗的整体。 ?大略以初唐为正始,盛唐为正宗、大家、名家、羽翼,中唐为接武,晚唐为正变、余响。?初、盛、中、晚四期自具始终,同时其间又包含着盛衰起伏、正变主次等各种交互错杂的
变化。从词义上说,选择初、盛、中、晚这四个词来标识唐诗的四个阶段,也很恰当,其用意且是多层次的。当然首先是用以作为时间断限,其次是借以表明各阶段的发展态势和阶段特点。最后,它还隐隐带有对各个时期诗歌成就作出总结评价的意味。因此高棅提出的唐诗分期,内涵丰富,表述明确,有它高明的地方,而且切实可行。后人研究唐诗分期,大致都予赞同和采用。
需要说明的是,高棅以初、盛、中、晚之说把唐诗发展的各个阶段贯穿起来,其时间断限只是就其大体而言的。就个别作家来说,并不一定拘泥于世次,其间是有相互交错的。尤其是盛唐与中唐之际、中唐与晚唐之际的一些作家,其上下归属就每多可议之处。
当然,反对高棅上述分期的,清代也有不少。吴乔《围炉诗话》卷三就以为唐诗分初、盛、中、晚,是?宋人皮毛之见?。又说:?自《品汇》严作初、盛、中、晚之界限,又立正始、正宗以至旁流、余响诸名目,但论声调,不问神意,而唐诗因以大晦矣。?不过,吴乔的批评主要是针对高棅选诗而言的,对分期本身没有提出有力的批评意见。
高棅之后,唐诗有初、盛、中、晚之说,沿用不绝。而且,初、盛、中、晚还成为一个模式,被推广运用到唐诗以后的宋词及宋诗的分期上面。清人尤侗为徐釚《词苑丛谈》作序,就说宋词的发展犹如唐诗,亦有初、盛、中、晚。 ?词之系宋,犹诗之系唐也。唐诗有初、盛、中、晚,宋词亦有之。?他就提出了宋词初、盛、中、晚四期的具体分法。陈衍选录《宋诗精华录》四卷,其卷首云: ?此录亦略如唐诗,分初、盛、中、晚。吾乡沧浪(羽)、高典籍(棅)之说,无可非议者也。天道无数十年不变,凡事随之。盛极而衰,衰极而渐盛,往往然也。?他对南北宋诗也作了初、盛、中、晚的分期。朱自清《什么是宋诗的精华》一文,评陈衍的分期?颇
为妥帖自然?。不过宋诗、宋词以初、盛、中、晚分期,并未得到普遍响应。 8.采用高棅的初、盛、中、晚之说时应注意些什么?
采用高棅的初、盛、中、晚之说,对唐诗进行分期时,除了其时限不宣拘泥固执以外,还有其他一些应该提请注意的地方:
(一)钱钟书《谈艺录》谓: ?诗自有初、盛、中、晚,非世之初、盛、中、晚。?唐诗分期中的初唐与盛唐,就同历史的分期并不一致,两者不能混同。这一点可惜或者被忽视,或者被误解。唐诗四个时期中,初唐历时最长, 自唐代建国直到玄宗初年。但从历史上说,唐代前期包括太宗、高宗、武后三个统治时期在内的这一百年,决不能统称为初唐。唐太宗创立了繁荣强盛的大唐帝国,雄踞东亚,实现了他的?中国既安,四夷自服?的宏图大略。此后的高宗、武后两朝,也始终保持着辽阔的疆域和强大的国力。因此,从文学上说,这时的诗歌尚属初唐始兴渐盛阶段;但从历史上说,从唐太宗?贞观之治?起,其政治与经济都已进入了鼎盛时期,与后来唐玄宗的?开元之治?先后辉映。这就与文学上的状况不同,无论如何不能使用?初唐?这个概念。唐太宗时期的唐帝国既已臻于极盛,在历史上称之为?盛唐?,倒是名实相副,毫无愧色。唐太宗不失为一代雄豪的英主,可是他在文学上实在没有可以称道的建树。与同一时期政治经济的繁荣昌盛相比,诗坛却显得寂寞和缺乏起色,只能称之为初唐。这就是?世之盛唐?与?诗之初唐?并存,两者突出地不协调。在唐帝国的国势鼎盛之际,唐诗的兴盛未免过于姗姗来迟,彼此脱节。这或许就是通常说的政治经济与文学发展不平衡规律的一种表现。明苏伯衡《苏平仲文集》卷四《古诗选唐序》,评杨士弘《唐音》体例不善,谓?盛时诗不谓之正音,而谓之始音。衰世诗不谓之变音,而谓之正音。又以盛唐、中唐、晚唐,并谓之遗响。是以体裁论,而不以世变论,异乎十三国风、大小雅之所为正变者。?就是
由于不了解文学分期与历史分期的不同。
(二)高棅举初、盛、中、晚之名,用意在于勾勒出唐诗发展的大体趋势,每个时期的时限是长短不等的,甚至是相当悬殊的。初唐这阶段称之为?初?,人们可能有个错觉,以为?初?的时间概念是为时不长的,?初唐?或许相当于?唐初?。然而,初唐自七世纪初至八世纪初,有着长达百年之久的时间,几乎占了整个唐代的三分之一。这近百年的初唐诗歌,从原先承袭六朝遗风,中经变革,转入唐诗的渐次兴盛,也是个相当缓慢的过程。当初唐四杰王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王相继步入诗坛时,上距唐初已经过了半个世纪。至于陈子昂从军蓟北,高唱着?纯是唐音?的《登幽州台歌》,则已在唐代开国的八十年之后了。因此初唐绝不等于唐初。我们不能笼统地谈论唐诗的繁荣。唐诗的繁荣并不是与唐代相始终的,而是起步较晚,来潮较迟的。初唐诗歌固然是唐诗繁荣的序幕,而且是个因故延误、迟迟才被揭开的序幕。仅就初唐来说,要说繁荣似乎还不够格。
(三)中唐处于盛唐之后,晚唐之前。对于中唐之?中?,也不应有所误解,以为它是唐诗由盛入衰的转折时期,其诗歌成就必然在盛唐之下。不能否认,唐诗的繁荣主要集中在八世纪至九世纪中叶近一个半世纪的时期内。王维、李白、杜甫等诗人崛起于前,韩愈、白居易、李贺等诗人相继于后,先后有序然而又各自争雄竞长,从而形成群峰环立、如日中天的唐诗繁荣局面。当然以个别作家来说,中唐确实没有谁足与李白、杜甫相抗衡。但?诗到元和体变新?,在风格流派、题材体臸以及艺术技巧等方面,中唐都有着重大的开拓和创新,后世无不瞩目。因此高棅也认为中唐是盛唐之后的?再盛?。中唐和盛唐,同是唐诗繁荣的两个高峰期,无须轻分轩轾。清末陈衍与沈曾植论诗,就提倡诗盛于?三元?之说。陈衍《石遗室诗话》卷一: ?余谓诗莫盛于三元。上元,开元;中元,元和;下元,元祐(宋哲宗年
号,1086—1094)也。?所谓上元开元,就是李白、杜甫的时代,中元元和,就是韩愈、白居易的时代,下元元祐,就是苏轼、黄庭坚的时代。陈衍不以唐宋分畛域,以?三元?作为古近体诗三个既有连续性又各有开创性的诗歌昌盛时期,也是具有历史性眼光的。
9.何谓?上官体?、 ?沈宋体??
所谓?上官体?,是指初唐前期以上官仪为代表的宫廷诗人所创作的?绮错婉媚?的宫体诗。
初唐前期的诗坛,为?梁陈宫掖之风?所笼罩。诗歌的主要创作倾向,仍是沿袭着六朝的华艳风习,诚所谓?唐兴,诗人承陈隋风流,浮靡相矜。?(《新唐书》卷二○一)唐太宗虽是一代英主,对浮艳轻薄的宫体诗却有着特殊的爱好。据《唐诗纪事》卷一载:?帝尝作宫体诗,使虞世南赓和。世南曰: ‘圣作虽工,然体非雅正。上有所好,下必有甚,臣恐此诗一传,天下风靡,不敢奉诏。’?虞世南是南朝遗老,经隋入唐,对宫体诗的流弊是深有所察的。他谏阻唐太宗创作宫体诗,是因为他早已从自己的人生沧桑中觉悟出?此风不可长也?。但他不仅没有能使唐太宗改变态度,而且最终连他自己也不得不迎合唐太宗的审美趣尚。
唐初宫体诗的代表作家是上官仪。他?本以词采自达,工于五言诗,好以绮错婉媚为本?。因而,继虞世南之后受到太宗、高宗的宠信, ?仪既显贵,当时多有学其体者,时人谓之‘上官体’。?(《旧唐书》卷八十)这便是?上官体?一名的由来。上官仪的诗今存二十首,多为奉和应臸之作,其中如《八咏应臸》等是典型的齐梁宫体诗。正如闻一多先生在《唐诗杂论》中早已指出的那样,上官仪等人所创作的宫体诗, ?依然是简文帝时那没筋骨、没心肝的宫体诗。不同的只是现在词藻来得更加细致,声调更流利,整个的外表显得更乖巧、更酥软罢了。?的确,