是对上——大学高年级及研究生教育的衔接都采取积极的对策，而且这一课题将成为许多国家未来高职发展中不可回避的重点和难点。
? 中、高职衔接 ? 专升本的衔接 ? 职业分类 ? 专业设置 ? 课程体系 ? 学分互认 ? 教育等值 ? 证书等值 ? 经历等值
12、顺迎教育全球化的潮流，重视 开拓高职的国际生源市场 ? 英国的BTEC ? 英国FEC
? 澳大利亚的TAFE ? 美国社区学院 ? 加拿大社区学院
第三部分：国际高职发展趋势对我国的启示
一、我们的高职功能过于单一
就业导向的职业教育与培训 ? 升学功能现在不敢提了
——我们高职毕业生“专升本”的需求怎么样？ ——这种需求合理不合理？
——难道他们只该有一条出路（就业）？ ——毕业时没业可就怎么办？
——因此这样的需求我们该不该去满足它？ ——谁来满足它？
——职业教育要讲“出路”呀！！！ ——没“出路”谁愿意来学？ 我的观点：
? 我反对高职都把主要精力放在“升学”教育。
? 我也反对以“打通专升本通道”为名或以“发展技术本科”、“应用本科”为名，高职都忙着去“申办本科”。
? 但我们高等教育体系中，应该有这样的通道和机构为这些“就业无望”的高职毕业生圆一个“继续受教育”的“梦”，为那些“希望升学”的高职毕业生圆一个“本科梦”。
?
16
? 难道不应该吗？
? 因此，为这些孩子圆“升学梦”也是我们高职的责任和义务。
需要认识的几个基本问题： ? 什么是职业教育？
? 职业教育是否就是“就业教育”？ ——主要是就业教育 ——但不完全是就业教育
? 职业教育促进就业的重要性 ——解决结构性失业 ——创业培训
——端正就业观（生涯指导）
? 职业教育解决失业问题的局限性 ? 职业教育解决失业问题的复杂性
? 社会服务
——行业服务还做得不够 ——社区服务远没有开拓
——美国社区学院的多元功能的特色我们为什么不学？ ——是没有条件学吗？
? 因此，高职不应该、也不可能只有一个“就业”功能。
二、我们发展高职的目标一直不够清晰
? 发展高职三大目标：
——经济目标，科技进步与生产中高科技含量的增加，要求提高一般劳动者的职业素质，以满足经济发展对高级职业人才，尤其是对高技能人才的大量需求；
——社会目标，在失业问题已经相当严重的情况下，为了缓解劳动力市场的就业压力，避免高失业率带来的大量的社会问题，发展“高职”规模，以推迟相当一部分人的初就业时间；
——教育目标，在高校入学日趋激烈的情况下，为了分流，减轻传统通道的高校升学压力而大力发展“高职”；另一个教育目标，是为了满足民众的大众化高等教育的需求。
怎样才能真正做到“一石三鸟”？
? 关键是经济目标
——扩展高职规模，推迟了许多中职毕业生的初就业时间，这自然起到了缓解就业市场压力的作用。
——扩展高职规模，使更多的中学毕业生有机会进入高校学习，这自然既减轻了升学压力，又满足民众的大众化高等教育需求。
——但是，假如经济部门基本不需要这样的高职毕业生？ ——假如经济部门的消费不了怎么多的高职毕业生？
? 我们只是在推迟就业的同时，在为几年后的今天“制造”更严重的“就业危机”！！！
17
? 我们只是在减轻“中学”升学压力的同时，在为几年后的今天“制造”类似的“专生本”压力。
如何才能“一石三鸟”？
? 只有把“经济目标”作为发展高职的“第一推动”
? 只有根据劳动力市场对人才层次、类型、规格、规模的实际需求来确定高职培养目标、专业设置、课程结构、教学内容与每一专业的招生规模 ——才能保证高职毕业生较高的对口就业率 ——才能真正做到“一石三鸟”。
三、非正规、非学历、部分时间制的成人
职业培训我们远没有很好地开发 ? 长期以来，我们高职重视的是：
——正规的学历教育（非学历培训不肖去做）
——全日制应届学生（部分时间制的历届生尚未成为高职的主要目标群体） ? 事实上“非学历培训”已经成为高职的主要“业务”； ? “部分时间制的历届生”已经成为高职的主要“生源”。
四、终身职业教育的体系尚未构建 ? 体系的特征：
纵向——“中高职贯通”、“专升本通达” 横向——“普职渗透”、“教育与培训相交” ? 建构条件：
纵向——相衔接的课程体系（基本工作：职业分类、专业建设）
横向——普职教育等值、职业教育与职业资格证书结合（基本工作：职教地位、教育与劳动部门的协作机制） 目前的障碍与问题：
? 我们没有充分地认识到：职业教育体系它首先是一个课程体系 ? 我们现在的职业分类还不够清晰与科学 ? 我们的专业建设没有“与时俱进”
? 我们的职业教育还没有其应有的地位
? 我们的教育部门与劳动部门之间还没有建立正常的、制度化的协作机制
五、高职的地位不稳、声誉不佳
? 地位不稳，是因为缺乏特色
——美国的社区学院、英国的FEC、日本的短大/高等专门学校、澳大利亚的TAFE 德国的职业学院/高等专科学校、台湾的专科学校/科技大学 ——为什么这些高职在它们所在国家与地区谁也没有看不起？ ——关键是其特色，即其“不可替代性”。
18
声誉不佳，是因为质量不高
? 没有基于市场需求的专业设置 ? 没有基于人才规格的课程结构 ? 没有反映一线需求的教学内容 ? 没有类似工作现场的实训条件 ? 没有适合这类学生的教学方法 ? 没有一定实践经验的专业教师 ? 没有一套适合职教的评估手段 ? 没有有效校企合作机制作保障
高职教育只能“以特取胜”，“以质取胜” ? 地位来自于特色 ? 声誉来自于质量
? 质量来自于有效的实践性教学 ? 质量来自于较高的对口就业率 ? 质量来自于优质就业率 ? 质量来自于一定的升学率 ? 质量来自于“客户”的满意程度
6、“市场意识”不强，“客户需求”不顾 ? 高职是与市场关系最密切的教育类型 ——行政管理上管得太牢、统得太死
——职业教育有一个特点，一旦过于正规、过于规范，它也就活不了了。
——职业院校只有积极主动地关注市场需求，通过充分利用本校资源有效服务于“客户需求”，才能产生理想的社会效益与经济效益。
——任何等、靠、要的做法，都是计划经济的“遗风”，都是无所作为的表现。 怎样兼顾“客户需求”？
? 高职的“客户”至少有四： ——学生（包括家长）
——对口行业、企业（用人单位）
——高一级的学校（专业对口的本科院校） ——当地社区
——当地政府（有时）
? 当他们之间的需求较一致的情况下，可以尽可能去兼顾。但在更多的情况下，他们间的需求是有矛盾的。
但“客户”之间的需求发生冲突时，应该以哪
一个 “客户”的需求为主？什么是高职的出发点？ ? 职业教育不仅仅是为企业培养合格的员工 ? 职业教育不仅仅是为了学生将来的就业 ? 职业教育更是为了开发人力资源 ? 职业教育更是为了培养合格的劳动者
19
? 职业教育更是为了每个劳动者或潜在劳动者个体职业生涯的更好发展
? 以培养学习者的“继续学习能力”(Re-trainability)与“多次就业能力”（Re-employability）为己任。
? 高等职业技术教育的出发点也是如此，也只能如此！！！
第四部分：有关当前我国高职“改制”的几点思考
当前我国高职发展与改革的新课题
? 学制
——3年制 改成 2年制 ? 培养目标
——“技术应用型人才”变为“高技能人才”
1、“三改二”，可能遏止一些高职院校纷纷“专申本”的“激情”，使这部分院校更注重“内涵”发展、“特色”发展。
——目前高职 “专申本”的势头是有必要遏止，但高职毕业生合理的“专升本”需求也必须关注与满足，大部分高职可以不“专申本”；
——但是无论是从技术教育体系的建构、技术应用型人才的培育，还是从学生生涯发展的角度看，在我们的高等教育体系中必须有“专升本”这样的“立交桥”。
——我相信，改制后高职毕业生“专升本”需求依将存在。在严峻的就业形势下，这样的需求还会进一步发展。
——现在我们要问：这样的“立交桥”现在在哪？目前所谓“专升本”立交桥适合他们吗？适合他们的“立交桥”应该建在什么地方。
2、“三改二”，可以缩短人才培养周期，加快“高技能人才”的 培养速度，解决目前社会对紧缺人才的燃眉之急需。
——高职发展出现的悖论：一方面社会需要大批高职能培养的紧缺人才，另一方面大批高职生毕业找不到工作。
——这说明我们高职目前的专业设置有严重问题，社会需要的专业，学校不愿开设；社会不怎么需要的专业却争相开设。
——而产生这一问题的根本原因是我们的投入机制有严重问题。社会紧缺人才培养，由于办学成本高，而政府又没有政策性的财政资助或专项补贴，学校对此“心有余而力不足”。
——如果这一情况不改变， “三改二”之后非但紧缺人才的燃眉之急没有解决，增加1/3的培养量反而会使目前已经非常严重的高职毕业生结构性就业困难状况更加严峻。
3、“三改二”，其“短周期、强适应、高效率”的特点，可能迫使
高职改变其人才培养模式，改革其课程，形成自己独特的办学模式、课程体系、教学模式。
20
——“三改二”，有效教学时数减少了1/3，而“高技能人才”的培养需要更多的实践时间与机会，这个矛盾如何解决？
——如果政治课、德育课、体育课、美育课这样的课时不能压缩，专业理论教学还是沿用原来的传统模式，那么“高技能人才”的养成所需要实践时间从哪里来？
——如果这些问题不解决，“三改二”后非但“高技能人才”培育不出来，其结果对高职的发展将是灾难性的！！！
4、“三改二”，“高技能人才”的目标新定位，迫使高职教育更密 切与企业的合作、与劳动力市场的联系，与劳动部门的沟通，这将促进“双证融通”，有利于“就业导向”高职教育的实施。
——两年制高职的培养模式对产教结合将提出更高要求，没有用人单位的积极参与，高职教育不可能出特色、保质量、上水平。
——“高技能人才”的培养，更易实行“双证融通”，因而更需要得到劳动部门的支持、配合与介入。
——但是，如果我国的教育部门与劳动部门仍不能很好地沟通与协作，如果“产教结合”仍缺乏良性的政策环境和合理机制，那么，即便改制与重新定位，高职的教育目标仍将是难以实现的。
5、“三改二”，培养周期的缩短可以降低高职教育成本，会受到考生和家长欢迎，更易推动高等教育的大众化与普及化。 ——对学生来说，高职可能是我国高等教育中成本最昂贵的一种教育，如果“三改二”后，高职不能出特色、保质量、上水平，如果高职教育成本的降低要以质量为代价，那么这种教育的吸引力不会长久。
——为了建设校内实践教学体系和装备完善、技术先进的实训基地，高职院校在硬件建设方面，面临极大压力，两年制的全面推行，会使这一矛盾更为突出。
——因此，作为我国实现高等教育大众化、普及化的主要途径，两年制高职的发展更需要政府的财政投入与政策扶持。 还有几个问题：
? 把高职培育目标定为“高技能人才”之后，我们与高级技工学校的区别在哪？ ? 这一层次“技术教育”的使命将由谁来承担？（技能型人才与技术型人才和智能型人才是有区别的）
? “三减二”后，一些需要3年甚至更长培养周期的高技能人才，将在什么地方培养？是否要学日本，“五专”与“二专”之间根据不同专业高技能人才培养的实际时间需要，在专业设置上进行全面的调整与分工？ ?
21