韩大元：是的，2分法对于宪法学的影响10分深遥，这方面的例子不少。例如，210世纪310年代后，以凯尔森的贞洁法学为代表的规范主义入路和施密特（Carl Schmitt）主意的决断主义，都是在事实与价值2分的基础上铺开的钻研，前者着眼于规范论的钻研，后者着眼于事实论的钻研。由于两者都过于夸张其中的1个方面，因此没有合理地解决宪法与社会的内在联络。德国宪法学家K?哈森入1步发铺了整合进程理论，从事实性与规范性两个角度察看宪法的性质，把事实状况中存在的宪法称之为“现实的宪法”(Wirkliche Verfassung) ，把作为规范状况中存在的宪法称之为“法的宪法”( RechtlicheVerfassung)，这也是在事实与价值2分的前提下铺开的理论。
林来梵：日本宪法学对于此课题也存在较多的钻研。二0世纪五0年代，日本法学界曾经掀起了1场有关法律解释题目的白暖化的争辩。这场争辩最初当然由民法学家来栖3郎教授的有关法解释观点所触发，但良多宪法学者亦介进了争辩，其焦点即集中萦绕于“事实”与“价值”、“宪法之科学”与“宪法之解释”之间的瓜葛。
（5）“宪法解释学”的不同含意
郑磊：基于事实价值2分所构成的宪法学的核心法子，也就是宪法学法子论的第1层内涵，从不同的角度理解，存在不同的表述，例如：法教义学意义上的宪法学、法解释学意义上的宪法学、规范主义态度的宪法学、法律实证主义意义上的宪法学，均可用来指称对于这个层面的宪法学法子论。而且“宪法解释学”这个术语的使用，不同窗者好像赋与其不同的含意，例如，林老师主意的规范宪法学明确指出囊括了传统的宪法解释学，并以之为基础；而韩老师当然使用“宪法解释学”的称谓，但您的主意其实不是局限于传统法律实证主义意义上的那种解释学，而是夸张以宪法文本为中央的多种法子的综合应用。
韩大元：你如此判别理解是对于的。宪法解释学其实不是仅仅停留在传统实证主义的态度。这里要区别作为1项解释活动的宪法解释与作为法子的宪法解释：在宪法解释活动中，应萦绕文本综合应用的各类法子，其中处于基础与核心地位的那种法子就是你说的传统宪法解释法子，它只是狭义的宪法解释学。我采取的“宪法解释学”是在广义上使用的，是用来概称宪法解释活动中所需要的各种法子和对于这些法子反思所构成的理论。与宪法解释对于应的是宪法修改，在当下的社会转型期，迫切需要宪法解释机制富有实效地运行起来，以缓以及宪法文本与现实的冲突，以实现宪法的发铺；但实际上，前面也已经经谈到了，严格意义上讲，宪法解释权在我国并无被行使过，题目的解决被过量地寄希望于宪法修改。合理的思路理当是，以宪法解释为首先采纳的方式，只有当它的功能已经到达极限仍不足于解决社会生活中出现的矛盾时，才开始考虑采取宪法修改的方式。针对于释宪思唯有待强化的现实，也是我采取宪法解释学这个称谓的1项考虑。
郑磊：嗯，此宪法解释学非彼宪法解释学。另外，尚有诸多宪法学者用共同使用宪法解释学来指称其法子论作风，例如范入学教授、张翔博士。当然冠以相同的名称，但不同窗者所持的观点并非完整相同，但在以文本为中央这个基本题目上是相同的；而且，各位学者都已经经不是在传统实证主义的态度上使用解释学这个术语了，例如1些学者10分重视加达默尔的哲学解释学，从某种意义上说，可以把这些学者主意的宪法解释学理解为经过了哲学解释学改造的解释学。
林来梵：在理解学者的主意的时候，不理当限于术语标签自身，更首要的是理解其违后的理论主意以及题目意识，在梳理学术脉络的时候，往往可以发现，在基本概念同1的基础上，1些术语被从新使用并基于不同的题目意识或者察看角度赋与新的含意。规范宪法学也是如此，它当然同时关注宪法规范的适用及铺开，并关注触及宪法规范的价值断定及其合法化，但在其所夸张的“萦绕规范”这第1层含意，在解释学意义上，仍可入1步详细演化为3种样态：（一）以宪法规范为焦点。指的是直接入进宪法规范内部，在宪法框架内对于各种价值入行分析、梳理与整合，并对于宪法规范自身作出解释，这实在就是宪法解释学，或者者说主要是传统的教义学法学意义上的宪法学。（二）以宪法规范为终点。通过应用其别人文社会学科的法子钻研宪法现象，并在最后逼近宪法规范。如从哲学的理论高度俯瞰宪法现象、从社会学的实证法子分析宪法现象，并在终极阐明以及解释宪法规范的法子，就属于不应被完整架空的这类路径。（三）以宪法规范为动身点。在此方面的详细化利用，就是立足于对于宪法规范的阐释，然后入进其他领域，包孕入进政治学的钻研，乃至可以从宪法规范的钻研进手，捕获当今的政治动态。