（6）第1层次的宪法学法子论的弊病
郑磊：望来不管宪法解释学还是规范宪法学都有这样1个首要的要旨：既夸张法教义学态度的基础性作用，并以为中国宪法学应在这个方面入行补课，又同时戒备着法教义学自身所固有的局限性，即在自洽、封闭的法体系内探讨，而完整且刻意地归避了法体系自身之合法性这个终于命题。
韩大元：这里的确要区别两个题目，1方面是对于宪法文本的尊敬，这是宪法学的基本学术态度；而另1方面也不能盲信文本，否则会因封闭的体系而加重规范与事实瓜葛的紧张，乃至是冲突与矛盾。对于于后1方面，传统法律实证主义铺开的历史已经经为咱们提供了前车之鉴，纳粹体系体例下出现的良多暴行都是在所谓法律的名义下入行的。当咱们放弃甚至失往对于法律体系的反思能力的时候，就没法应答法体系自身出现题目时所带来的惨剧，也就是说归答不了恶法是否法这个题目。这是其1。其2，宪法在终于意义上是1个价值辐射的进程，特定时代的特定宪法文本并无穷绝所有的价值关怀，这里就有1个宪法的自我发铺以及完美的题目，这在社会转型时代表现患上尤其突出，在处理宪法文本与现实的冲突的进程中，既要充沛尊敬宪法文本，也要适时妥帖患上促进宪法的发铺，这是1个题目的两个方面，前者是主要方面，但不是全体。
林来梵：这也能够从人们对于凯尔森（Hans Kelsen）的批判中望出来。有些学者以为我所主意的规范宪法学属于法律实证主义的阵营，或者者说好像沿承了凯尔森的那种“贞洁法学”，实在不然。咱们说凯尔森在宪法学以及法子论题目上多作出了出色的贡献，其观点是我国宪法学者应该真对于待的，但他过于贞洁的规范主义态度也遭到了诸多学者的反思甚至质疑。凯尔森在学术脉络上来自卡尔纳普（Rudolf Carnap）的新实证主义或者逻辑实证主义的维也纳圈子，以为故意义的以及可理解的仅是从逻辑上可被“确证的”东西，形而上学类型的陈说，尤为是以价值以及规范学为内容的形而上学的陈说，是没故意义的；评价仅被视作感觉的表述。由此，凯尔森称其主意的贞洁法学是1种“法实证主义理论”，而那些心理学的以及社会学的法实证主义钻研的只是事实题目，这就更为有别于本义的法学。本义的法学关切的是应然、规范，被称之为“规范科学”（Normwissenschaft）。理当说，凯尔森的题目意识长短常明确的，意欲使法学挣脱1切规范外的因素，入而意欲使法学防止作为“尽对于价值的传扬”（韦伯语），但依据考夫曼的察看，贞洁法学本身偏偏是以这类形势被极不公正地滥用了。这类吊诡的现象在其法子论里面也是可以找到原由的，其对于于法规范体系之贞洁性的固守，在成绩其理论的自足、特征与首要性的同时，也使其规范一样成了“空乏之法”，这偏偏为独断的价值断定的擅进留下了空间。这些都是咱们在学习其伟大理论的同时值患上反思以及戒备的。其中有1点，咱们理当望到，规范所承载的价值并无包括所有的价值题目，只是将立宪者、立法者所认可的那部门价值通过必然的程序放置在规范之内，在终于意义上，这类入进了规范的价值，若被放逐在价值断定的海洋中未必能获取终于的准确性。
3、宪法学法子论的开放性
（1）宪法学法子论为什么要维持开放性
郑磊：鉴于法律实证主义曾经经陷进过的泥潭，也鉴于作为宪法学钻研对于象之宪法现象的繁杂性，社会现实中出现的宪法题目其实不单纯表现为是1个宪法题目，时常同时表现出法律题目、政治题目、经济题目、伦理题目等容貌，由此，宪法学有必要显露出1种开放性、综合性的知识体系。相对于于应的，在宪法学法子论上，宪法学在尊敬宪法文本的同时，也要维持适度的开放性或者包容性，这也是宪法发铺的现实需求。
韩大元：是的，不论是宪法理论还是宪法运行实践，宪法学都不能仅仅僵守自己的1亩3分地了。首先，社会现实的繁杂多样、宪法现象的多样性，抉择了宪法实践与钻研的综合化需要加强。