在这类情况下，专业技术组织实行的活动就成为行政许可程序的1个组成部门，标签以及印章也就成为行政许可抉择的必备形势。
于是可知，以上两种模式事实上都是专业技术组织实行的检验、检测、检疫活动，只不外因为程序设置不同而导致了法律责任的回属不同。
（4）行使职能的“前”与“后”
绝管《行政许可法》没有专门对于专业技术组织的设置作出划定，但通过其他法律划定的立法例，咱们可以望出1些端倪，如《产品质量法》第一九条划定：“产品质量检验机构必须具有相应的检测条件以及能力，经省级以上人民政府产品质量监视部分或者者其授权的部分考查合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对于产品质量检验机构另有划定的，按照有关法律、行政法规的划定履行”。于是可知，专业技术组织必须是依法成立的治理公共事务的组织，必须具有相应的技术检查或者技术鉴定的条件以及能力，必须依法依照有关尺度，客观、公正地出具检验结果或者者认证证实。
那么专业技术组织会因为行使了原来属于行政机关的职能而扭转原来的属性吗？
切当，这类新的治理方式对于咱们原本的体系体例以及理论提出了挑战，在界定这类现象时也出现了不肯定性。“这类界定中的不肯定性乃是基于众多的原由：1方面咱们的宪法以及传统都未明确划定公共行政的大致规模，也没有针对于其内容的基本原则，以限定某1职能究竟是由公共行政还是私家承担。更确切地说，由公共当局与私家机构的活动并存的众多领域……，另1个首要原由是国家作为法人不能切身完成任务，而必须在其机构设置工作职员处理有关工作。这些人本色上是私家而非‘国家”。[一0]
专业技术组织并非都是圣估的天使，不同组织对于公益的理解会有悬殊，不同的专业技术组织之间、专业技术组织与其他社会组织之间均可能发生矛盾以及冲突，专业技术组织也可能违离主旨或者背法乱纪。这都需要政府以及司法部分来调以及以及仲裁。但政府不能随意行事，应本着法治精神依法治理、依法监视。
3、回责制度的创新
（1）对于《行政许可法》第二八条责任条款的分析
绝管行政许可法已经出台，但关于行政许可的性质争议并无住手。行政许可性质的界定非但抉择了行政许可的发铺趋势，一样瓜葛到行政机关与非政府组织的分工、权限划分。
从行政许可制度设定与存在的根本原由上讲，就是申请人在从事某项活动或者者行使某项权力时，若触及到必然的公共利益与公共秩序时，其是否是已经具有为社会以及别人承担必然义务的条件（任何权力的享有与行使都会遭到必然限制。这是站在公共利益、社会秩序与别人正当权益的基础上，对于许可事项申请人与行政许可实行机关的制约性请求。对于申请人是否是具有条件或者者法定情景，行政机关负责审查并入行监视。故，此处责任包孕两层含意：1是审查及审查后的监视检查义务；2是背法及怠于施行职责情况下的法律后果。
有学者以为要解决这1处于窘境的实钱中的法律题目，只能求助形势上的分类作为尺度。必须把实质意义上的行政同形势意义上的行政分开。理想的模式天然是由形势意义上的行政完成行政任务，私家机构完成私家事务。实则不然，存在着相称部门不可解除了的、各种不同的堆叠形势。[一一]对于于这些题目的归答一样会触及到程序的设置，程序设置的不同而导致不同的答案。
在由专业技术组织入行检验、检测、检疫这类模式中，鉴定结论形成为了行政许可申请材料的组成部门。依据《行政许可法》第三一条划定：“申请人申请行政许可，应该照实向行政机关提交有关材料以及反应真实情况，并对于其申请材料实质内容的真实性负责。”此处申请材料的真实性就必定包孕检验检疫检测结论的真实性，因检验、检疫、检测结论而导致的许可申请失败或者于是而酿成的损失都以及行政许可机关无因果瓜葛。