假设过分依托个案的事实，综合1切情状尺度会无比缺少稳定性，从而失往对于未来判例的指导效劳。为填补个案断定的不足，加拿大最高法院还应用了1项新的分析工具，即对于隐私入行分类，每一种类型的隐私都请求与之相适应的“综合1切情状”尺度。加拿大最高法院将宪章第八条所涉隐私利益分为3类，即有关人身的隐私、有关地域或者空间的隐私以及有关信息的隐私。就不同的隐私类别，法官在衡量“隐私的合理期待”时，需要考虑相异的因素。举例而言，在二00四年的R. v. Tessling案中，警察在飞机上使用了有前视红外功能的相机，在某住宅楼上空飞行，拍摄了该楼散发的暖量照片。目前的前视红外技术能记实暖量图像，但还不能揭露出暖源的性质。不外，使用该暖量照片已经能帮助警察获取合理且可能之依据相信，被告在其住处栽种了大量大麻植物。法庭在断定被告人对于该暖量图像是否是享有隐私的合理期待时，应用综合1切情状尺度，考察了与Edwards案中不同的因素。[三五]原由在于，Edwards案只触及地域隐私，而Tessling案既触及到地域隐私（因为被监控的活动产生在被告家中），又触及到信息隐私（被告私密的活动是由于暖量散发而泄漏）。于是，加拿大最高法院在Tessling案中修改了Edwards案中的分析因素，开始关注信息的性质、信息与第3人之瓜葛等因素。
对于于统1隐私类别而言，不同案情的判例可以适用相似的分析框架。在二00九年R.v. Patrick案中，警察从位于被告私家土地内，凑近路边的垃圾桶中拿走他抛弃的垃圾袋，并从中找到了可证实其制造高兴剂的证据。上诉人主意警察的行径侵略了其宪章第八条下的隐私权。[三六]绝管案情差异，加拿大最高法院完整援引了Tessling案中的4类⑺项因素的分析框架，判决被告人对于垃圾袋中物品的不享有隐私的合理期待。
4、界定的法子
对于于新兴的隐私权，立法者只是通过法律承认其为法定权力，或者者肯定断定隐私权领域的抽象尺度，隐私权领域的详细化却主要经太长年累月的司法判例累积，由法官的司法裁判来完成。概言之，隐私权领域的界定法子包孕两个互相倚赖的层面：1是确立界定隐私权领域所根据的抽象的尺度，如详细的客观领域或者隐私的合理期待，2是通过个案的裁判，使该尺度详细化。不管是采取划分客观领域还是隐私的合理期待尺度，皆不能离开详细个案中的法律解释。但由于个案解释完整依附于案件的详细事实而在适用上拥有局限性，为扩展规则的适用效劳，1些法院通过创设法律理论或者使用法律类型的分析工具，绝可能使法律规则构成清楚脉络而达致体系化。
（1）抽象尺度
划分客观领域采纳的是1种自下而上的界定法子，是在考察隐私权在社会生活中的适用后入行的回纳。对于隐私权领域的划分主要根据人们社会生活中的制度性常识，即倚赖既有制度对于住宅、财产、通信等客观领域的肯定。这类实用主义的入路值患上称颂，但也会带来1些题目：
首先，“客观领域”的划分借用其他制度创设的概念，而未根据隐私权的性质入行回类以及整合，于是隐私权领域作为各客观领域的聚拢，显露出交叠以及割裂的状况。例如，美国宪法第4修正案罗列的“人身”、“文件”、“住宅”以及“财产”所维护的领域相互交织，对于住宅的维护包孕了对于住宅内财产以及文件的维护，文件也属于财产的规模。更加首要的是，宪法第4修正案罗列的客观领域并未包孕对于“通信”的维护，对于于应用新兴通信监察技术对于个人自由的侵略，美国最高法院没法通过扩展解释客观领域的法子来扩大宪法的效劳规模，因此不能不创制隐私的合理期待尺度。
其次，在客观领域本身的边界缺少客观尺度时，对于它的解释去去在很大程度上诉诸于解释主体的主观能动性，导致客观领域尺度的失效。例如，由于法律没法穷绝罗列各项客观领域，“私生活”领域去去成为维护隐私权最后的屏障，可以经由法律解释，维持隐私权的延铺性。[三七]然而，“私生活”领域自身即缺少客观的边界，从而为界定隐私权详细维护规模造成困难。