相较而言，加拿大的体系化法子更加合理。此种建构法律类型的法子战胜了美国排除了性理论的弊病。人身隐私、地域隐私与信息隐私3种类别，几近涵盖了所有的侵略隐私型态所触及的隐私利益。对于某种隐私事实应回类于何种隐私类别，也能够依据经验常识作出简便易行的断定。
更加首要的是，对于隐私权领域入行分类的法子相符“事物的本色”。隐私权的概念拥有多义性，“当抽象—1般概念及其逻辑体系不足以掌控某生活现象或者意义脉络的多样表现形态时，大家首先会想到的贴补思索形势是‘类型”’[四七]1些学者早已经熟识到隐私权所具有的繁杂维度，提倡综合多种要素审阅以及界定。有关隐私权的混合定义的提出，暗示了找出隐私权的共同属性，未必是理解隐私权的唯1路径，乃至是准确路径。传统的定义法子总是寻觅所有被冠之该定义的事物的共同点，但实际上这种事物可能其实不存在1样共同的东西，而只有在不同方面类似或者交叠的联络瓜葛。[四八]基于此，哲学家路德维希·维特根斯坦提出“家族类似”的理论，指出某些事物之所以被咱们用统1个概念来指称，缘于它们以相似于1个家族中各成员间的类似瓜葛互相勾连而构成1个总体，而其实不是由于它们具备“共同的”本色。[四九]例如，“游戏”1词形成1个家族，其下各类游戏拥有家族的类似性，只不外类似的处所可能不同：“有的长有相同的鼻子、有的有相同的眉毛，有的走路姿势相同；且这些相同的地方相互堆叠”。[五0]
对于隐私权领域的分类反应了分析以及理解隐私权的新视角。隐私权概念所拥有的多重维度，使咱们难以通过某些共同属性对于其加以概括，但依据隐私利益的显著悬殊可以将隐私权领域划分为不同类别。统1类别的隐私权领域内部门享了更多的类似特点，因此更相宜用相同的基准指标来断定。举例而言：地域隐私是以物理空间界定的隐私权领域。它指的是1个人对于其住宅、居所和其他特定的空间所享有的隐私利益，据此可以排除了别人对于地点的入进、窥视以及监控。于是，地点承载的功能、个人对于地点的节制力、社会风俗以及惯例等因素皆会影响个人隐私权的享有。对于于旨在维护人身彻底性以及私密性的人身隐私领域而言，影响隐私权领域的基准指标则1定大有不同。
5、结语
随着技术手腕的提高，刑事侦察将较少依托有形强迫力获患上证据，各国开始使用的新型侦察措施，却可能对于公民的隐私权造成严峻威逼。明确隐私权领域的规模，可帮助立法者辨认干涉干与隐私权的侦察措施，将其纳进强迫处罚体系。对于于不触及隐私权等基本权干涉干与的侦察措施，则应赋与侦察职员自由裁量权，以实现追诉的效率。
隐私权领域的界定虽系1件困难的工作，但于刑事侦察中侦察措施体系的规范以及调剂拥有首要的意义，于是应获取我国理论界以及立法部分的充沛重视。界定隐私权领域不是通过概念便可以完成的简朴任务，而是需要综合应用抽象尺度、个案裁判以及体系化的界定法子，将抽象的尺度充实以及发铺，构成明晰的分析框架。综合前文的比较以及分析，笔者主意：
首先，依据隐私利益的不同对于隐私权领域入行分类。因紧接前文阐述，在此再也不赘
其次，选择相宜的界定尺度。划分客观领域尺度与隐私的合理期待尺度各有优长以及不足，应依据隐私权领域的不同而分别适用。例如，地域隐私不然而隐私权维护的领域，也时常属于财产权的维护规模，存在法律以及常识普遍认可的界线。人身隐私属于隐私权维护的传统领域，客观上体现为对于人身彻底性的保障，也可借助“人身”这1客观领域的规则建构基准指标。于是对于2者的界定可主要倚赖客观领域的界定尺度，立足传统的规则来发铺基准指标，并依据社会现实的发铺情景入行扩大解释。[五一]信息隐私是隐私权维护的新兴领域，根据客观领域的尺度难以肯定其隐私权的边界，而且伴同科技发铺以及社会提高，该领域拥有极强的延铺性，于是可借鉴隐私的合理期待尺度予以界定。