刑事侦察中隐私权领域的界定(9)

　  最后，从个案裁判中抽象出基准指标。从案件动身，找到规则（规范）。这是立法者典型的思维方式。[五二]在此进程中，势必要借鉴域外较为成熟的立法以及判例，切当推敲各类相干的因素，并结合我国的历史文化以及社会现实作出合理调剂。根据基准指标，立法者就可对于刑事侦察中层见叠出的新型侦察措施作出十一断定，以肯定其强迫侦察或者任意侦察的回属。值患上留神的是，正如隐私权拥有开放性以及延铺性，基准指标的体系也处于不断的发铺以及完美的进程。即使建构起基准指标的框架，立法者也应随时事变化以及侦察措施的发铺，对于基准指标予以修改或者增添。
 
 
 
 
注释:
  [一]参见宋英辉、吴宏耀：《刑事审判出路序钻研》，中国政法大学出版社二00二年版，第三五页。
  [二]例如，美国、加拿大、德国、法国、日本等国家通过宪法判例对于其宪法入行解释，从中“发现”隐私权。二0世纪后期，荷兰、瑞士、比利时、土耳其、葡萄牙、西班牙、俄罗斯、南非等国宪法均明确划定了隐私权。我国宪法虽未明确划定隐私权，但在详细宪法条款中包含了对于隐私权的维护，例如，宪法第三八条划定：“中华人民共以及国公民的人格尊严不受侵略”，第三七条、三九条、四0条分别划定了公民人身自由不受侵略、公民住宅不受侵略、公民的通信自由以及通信秘密受法律维护，皆直接触及隐私权。在世界规模内，隐私权作为1项基本人权，也获患了国际公约以及区域性条约的认可以及提倡，例如《世界人权宣言》、《公民权力与政治权力国际公约》、《联合国有关移民工人的公约》、《联合国儿童维护公约》、《欧洲人权公约》、《美洲人权公约》等法律文件均对于隐私权予以保障。
  [三]金岳霖：“论道”，载《精读金岳霖》，鹭江出版社二00七年版，第七页。
  [四]罗伯特C．波斯特，“杰弗里·若森：《不想要的注目》：隐私权的3种概念”，载《乔治敦法律期刊》（Robert C.Post： The Unwanted Gaze,by Jeffery Rosen: Three Concepts of Privacy, 八九 Geo. L. J. 二0八七 ,二00一）。
  [五]对于这7种类别的划分以及部门定义，参见丹尼尔J.索罗勿：“定义隐私”，载《加里福利亚法律评论》(Daniel J. So-love, Conceptualizing Privacy, 九0 Calif. L. Rev. 一0八七,二00二)。
  [六]Time, Inc. v. Hill, 三八五 U. S. 三七四, 四一三（一九六七) (Fortas J.，dissenting)．
  [七]Doe v. Bolton, 四一0 U. S. 一七九, 二一三（一九七三)（Douglas, J.，concurring) ( citations omitted) ( quoting Kent v. Dulles,三五七 U.S. 一一六, 一二六（一九五八）．
  [八]罗纳德·加勒特，“隐私的本色”，载《当代哲学》( Ronald Garrett, “The Nature of Privacy” ,一八 Philosophy Today p.二六四 ,一九七四)；鲁思·加维森，“隐私与法律的界线”，载《耶鲁法律期刊》（Ruth Gavison, “Privacy and the Limits ofLaw”，八九 Yale Law Journal 八九, 四二二,p.四二三,一九八0）。
  [九]鲁思·加维森，同注八引文。
  [一0]Id, at 四三三.
  [一一]西德尼M．吉纳德：“隐私权的心理维度”，载《法律与当代题目》( Sidney M. Jourard, Some Psychological Aspectsof Privacy, 三一 Law＆Contemp. Probs. 三0七, p. 三0七， 一九六六)。
  [一二]艾伦·威斯汀：《隐私与自由》(Alan Westin, Privacy and Freedom, p. 七， 一九六七 )
  [一三]杰德·如本菲尔德，“隐私权”，载《哈佛法律评论》(Jed Rubenfeld, The Right of Privacy, 一0二 Harv. L. Rev. 七三七，p.七八四 ,一九八九)。
  [一四]参见丹尼尔J索罗勿，同注五。
  [一五]杰弗里·若森：《不想要的注目：隐私在美国的毁灭》(Jeffrey Rosen, The Unwanted Gaze: The Destruction of Priva-cy in America, 二000)，转引自罗伯特C波斯特，同注四引文。