于是，划分客观领域的界定尺度较为适宜传统的领域，例如住宅、人身、财产等，立法或者司法机关可在承袭既有制度对于该领域的界定的基础上，通过法律解释法子予以扩展，对于其中的恍惚地带制订详细规则予以澄清，但对于于自身界线不甚分明的新兴领域，划分客观领域的界定法子其实不能提供1个有效的分析尺度。
隐私的合理期待尺度采纳的是1种自上而下的界定法子，拥有较大的灵便性以及宽阔的涵摄力。通过肯定个人享有的隐私期待来界定隐私权领域，无疑拥有理论上难以辩驳的说服力。司法的目的在于保护1种不断铺开的步履秩序，但在1个变动不居的社会中，法律能够对于人们的预期所提供的维护，始终只是对于1部门预期而不是全体预期。这象征着要对于法律所必须维护的那些“正当”的预期与法律必须使它们落空的那些预期作出明确的界分。迄今为止，人类只发现了1种法子，亦即通过肯定只有特定的个人可获准处置而任何其别人都不患上干涉的1系列物品的法子而为每一个个人界分出所答应的步履规模。换言之，这里所需要的乃是那些在每一时每一刻都能够对于每一个人确受保障的领域之边界加以肯定并于是能够对于“你的”以及“我的”作出界分的规则。[三八]哈耶克对于权力的解读至今遭到大多数人的认同。简言之，法律通过确认权力及其规则规定个人自由领域的边界，从而保障人们“正当”的预期。隐私的合理期待尺度主意保障人们合理的隐私预期，其实是从本原上诠释隐私权的本色，其合法性无可争议。特别对于于缺少传统规则的新兴领域，隐私的合理期待尺度提供了构建新规则的基础，有效地填补了划分客观领域尺度的不足。但与此同时，该尺度也会导致1种理论上的轮归去复。隐私权维护的详细规模是人们合理的预期，但如何断定预期的合理性，则需要确立更加详细的法律规则。
不管是“隐私的合理期待”还是“客观领域”尺度，皆不能直接据其断定隐私权维护的详细规模。仅能是经由司法裁判逐渐充实原先相称“不肯定的”尺度之内容，针对于特定的事例及案件类型将之详细化，最后终究创造出由诸多裁判规范所形成的脉络，大部门新产生待断定的事例，亦都可回属到这个脉络的各该位置上往。[三九]
（2）个案裁判
在界定隐私权领域的进程中，个案裁判是不可或者缺的界定法子。这是因为，隐私权领域的抽象尺度的构成不是立法者空穴来风的想象，而是长时间司法实务累积的产物；抽象尺度的详细化，也必须借助于法官对于详细个案作出的裁判。
就抽象尺度的构成而言，个案裁判是“法的发现”活动的起始点。不管是大陆法系还是英美法系，在法律演入的进程中，事实总是先于法律规范而存在。1项新的规范是否是能够被融进某1现行的规范系统当中，其实不是1个贞洁逻辑的题目，而去去取决于在现存的事实性秩序中，该项新的规范是否是会发生1种使不同步履融洽共存的秩序[四0]。在法律体系中确立隐私权及其规范等于如此。在隐私权正式被确认以前，法官们面对于触及隐私权的纠纷，时常只能借助于既有的财产权、人格权的法律规范加以判决。随着社会瓜葛的日益繁杂，旧规则的不足就显示出来了。当详细争议大大增添并且人们试图以这个旧原则来检验这些争议时，人们就发现结果有某些过错；这就导致了对于这个原则自身从新加以系统论述。当应用新的规则于新的详细争议时，它发生的后果与往日的详细争议更加融洽，而且更加首要的是，与社会福利更加1致。[四一]于是，从发生前后来望，最早出现的是法律裁决，其次是法律规范，最后构成的才是法律原则（法律理念），绝管从逻辑阶层来望，3者的顺序却是相反。[四二]社会现实的发铺是推进法律的创新以及修正的根本动因，而法律裁决由于与详细事实间隔最近，成为构成法律规范以及法律原则的基础。经由判决隐私权详细争议的司法经验的累积，立法者（或者法官）才可能从丰富的个案裁判中，提炼出界定隐私权的抽象尺度。这也是霍姆斯大法官所言“法律的生命向来不是逻辑，而是经验”之言的真实含意。