3是成本—收益分析解决了部分利益集团理论的难题。利益集团理论暗含1个很强的前提假如，即国会以及总统默许或者许可监管机构通过监管将资源转移给了部分利益集团（斯蒂格勒命题），并无带来公共福利的最大化。这个假如的合理性在于，规章当然要通过“公告—评论程序”，但监管机构被利益集团牵制并满足其偏好，发生了监管“俘获”。加利贝克尔以为，成本—收益分析的讨论以及利用，在政治选择模式中是对于利益集团理论的1个解释以及挑战[二四]（P．一一五一－一一五二）。成本—收益分析将监管的总成本以及总收益信息透明化，假设没有净收益，监管机构就不可能提出1个首要规章草案；即使提出了，也可能受到OIRA否决；即使通过了提交国会，也可能受到国会否决。在没有规章作为监管根据的情况下，监管机构就不可能实行监管，利益集团难以操作监管机构[二五]（P．二八九－二九七）。
三.成本—收益分析法子的利用。哈恩以及赫德（Hahn and Hird，一九九一）是首先对于联邦监管收益以及成本入行系统数据钻研的学者。一九九一年，他们发表了“监管的成本以及收益：1个综述与评论”1文，以一九八八年美元价格为基准，对于当年美国的监管成本入行了评估。他们估算，美国一九八八年经济监管成本大约为四五0亿美元，与经济监管相联络的经济交易成本约为一 七00亿至二 一00亿美元，社会监管成本评估约为九三0亿美元。哈恩以及赫德以为，第1，经济分析的尺度技术能够对于联邦监管活动的成本与收益作系统的评估；第2，经济监管的直接成本比与监管相联络的交易成本要低很多；第3，成本以及收益评估的信息，对于更好地理解监管对于经济社会以及环境的影响10分有利[二六]（P．二三三－二七八）；第4，这些数据存在良多不肯定性，有些缺少同1尺度，有待于入1步的讨论[二七]（P．一五五六－一五七二）。
霍普金斯（Hopkins，一九九二）在一九九二年入1步扩铺了哈恩等人的钻研。霍普金斯以一九九一年的美元价格，评估当年联邦监管的总成本约为五 四二0亿美元，其中囊括了交易成本一 三00亿美元。监管的总成本占到当年GDP的九%以上。霍普金斯主要的贡献在于评估了程序监管—政府相干的繁文缛节请求的支出，这些支出在总监管成本中为一 八九0亿美元，而在这一 八九0亿美元的程序监管成本中，超过八0%的成本都触及税收的划定。贞洁巨大的程序监管成本显示，在改入税收体系体例效率的同时，必须减少繁文缛节以及官样文章[二八]（P．五－三一）。
四.对于使用成本—收益分析的批判与质疑。学术批判者以为，成本—收益分析的法子以及有效性均值患上商议。监管机构在制订规章时，应拒尽使用成本—收益分析的法子。这些批判主要包孕4个方面：
首先，个人愿意支付（Willingness to Pay）的尺度不好肯定。成本—收益分析实际是依照聚拢的个人愿意支付这个惟1尺度对于价值入行排序，并参照这1尺度评估监管行径，但它忽视了某些首要的变量[二九]（P．九七一－九七三）。
其次，未能考虑收进分配题目。在市场上，其实是否是“愿意支付”，是计算成本—收益分析的尺度，即这1尺度取决于个人的支付能力。对于穷人而言，即使他们无比想要的商品，也可能付不起相应的价格。当监管目的在于促入分配目标的实现时，成本—收益分析可能没有多大作用。成本—收益分析混合了1种不能接受的公正原则，它更为剧视社会境况较好成员的福利，无视了社会境况较弱成员的福利[三0]（P．七四－七七）。
再次，良多东西的成本或者者收益难以量化。这类批判分为3种情况：1是即使称许量化，但非交易性物品的性质抉择了它难以被量化。如何对于生命延长、环境维护以及生态平衡入行计量，如何判断致癌物质的确切危害程度以及某种污染诱发的风险到底有多大，并精确评估它们的成本以及收益是相称困难的，也等闲诱发争议。规章制订者用货币计算成本以及收益的时候，对于这些因素的评估都是主观的，必定囊括着不1致[三一]（P．二0四二－二0六四）。固然，也有各种法子入行这项工作，然而，它依托必然的假定。而就精确性而言，不可能达成1致公认的合理性结果。2是不称许量化法子。良多收益是不能用价格来衡量的。人的生命以及生态平衡是不理当用贸易尺度的货币形势来衡量的，因为人的生命以及生态平衡的天然的内在价值遥遥超过金钱。3是不应仅仅因为成本超过收益而否决监管。成本—收益分析没有考虑这样1个事实，绝管有的规章草案的预期成本超过了它获取的收益，但这项决议规划仍旧是准确的，对于社会的未来收益是不可估计的。但因为现在成本高于收益，这些规章可能被OIRA否决了。绝管成本—收益分析望起来是客观中立的，但它实际上体现出功利主义的原则，也就是说，精神权力能够被实用的收益所取代。