最后，主意完全放弃成本—收益分析和“监管记分卡”。帕克尔（Parker，二00三）把正在成为主流法学学派的成本—收益分析理论称为“监管计分卡”学派（regulatory scorecards）。监管计分卡是成本—收益分析的1个组成部门（sub－species of cost－benefit analysis）。典型的成本—收益分析是对于1个项目或者规章的成本以及收益长达数百页的叙述性描述。监管记分卡是对于这数百页分析中的成本、收益、净收益以及挽救每一1个生命的成本的1个摘要性统计。帕克尔以为，监管记分卡存在重大过错：1是对于监管收益的贴现是过错的以及反监管的；2是监管分析存在选择性成见；3是对于成本以及收益的事先猜想相对于于于实际的衡量是误导性的；4是数目分析导致了无视质量方面的收益；5是整体上低估挽救生命的价值，或者者低估了挽救生命的数目，抑或者囊括了两者；6是成本—收益分析出现这些严峻的过错是不可防止的。监管记分卡无视了监管对于社会成本以及风险分配的影响，无视以及排除了了社会存在的大量的不肯定性。总之，监管记分卡内在的缺点，理当放弃监管记分卡[三二]（P．一三四六－一三五六）。
综上所述，理论是在不断的争辩中逐步发铺以及深化。于是，桑斯坦（Cass R．Sunstein，二00一）描述了从二0世纪七0年代显著的疏忽成本的环境监管，现在已经经转移到更为正视成本—收益分析原则。成本—收益默许原则对于监管政策作出了巨大的扭转，既因为对于于法律案件的实证作用，也因为对于监管系统的效率结果[三三]（P．一六五六－一六六三）。不管好坏，成本—收益分析（以及他所有内在的价值假定）已经经被国会批准，并利用于监管中[三二]（P．一三五五）。同时，美国有超过半数的州政府以及州议会在法律以及监管政策制订中使用成本—收益分析[三四]（P．一二九三－一三九二）。成本—收益分析现在在学术界以及政府具备的承认以及信任水平，在310年以前是不可想象的[三五]（P．一二九－一八四）。所以，在学术界，成本—收益分析已经经成为讨论、评述以及分析法律、行政命令、规章以及政策题目的主要法子[三六]（P．四三一－四九五）。同时，监管影响评估、监管对于经济、社会以及环境的影响分析、成本—收益分析、成本有效性分析以及风险分析，已经经成为美国、欧盟以及OECD制订法律法规、规章、政策以及指引的理论基础，并接受制度实践对于这些理论的考验[三七]（P．四六八－四八二）。（注：Jonathan B Wiener，Better Regulation in Europe，Current Legal Problems，Vol．五九，No．六（二00六），pp．四四七－五一六．Wiener在这篇文章中，比较了美国、欧盟关于监管影响分析的法律划定、实行机制以及分析法子。他以为，法律移植对于各国法律改革起很大作用，学者在法律移植中施铺了首要作用，学者通过论文、国际会议以及学校互访等方式，讨论1个相干的法律概念或者法律框架，逐步达成1致。法律移植在欧盟更好的监管改革是从美国、欧盟成员国的英国、芬兰以及荷兰，和OECD等应用监管影响分析以及成本－收益分析法子引进的1项制度。同时，他以为，相同的监管影响分析（RIA）的木桶，并没必要定发生一样的红酒（p.四五三）。）
注释:
[一]George J．Stigler，The Theory of Economic Regulation，一九七一，Bell Journal of Economics and Management，Vol．二，No．一．
[二]Peltzman，Sam，Towards a More General Theory of Regulation，一九七六，Journal of Law and Economics，Vol．一九，No．二．
[三]Glaeser，Edward，and Andrei Shleifer，The Rise of the Regulatory State，二00三，Journal of Economic Literature，Vol．四一，No．二．
[四]Cass R．Sunstein，Congress，Constitutional Moments，and the Cost－benefit State，一九九六，Stanford Law Review，Vol．四八，No．二．