第3，美国法划定背约相对于于方承担减轻损失义务，并以相对于于方晓患上背约时作为计算背约损失的时间尺度，这有益于下降背约的成本，从而对于效率背约起到鼓励作用；相形之下，法国法则缺乏背约相对于于方拥有减轻损失的义务的明确划定，并且将作出裁决时作为计算损失的时间尺度，这会导致背约成本的上升，并会下降损失数额的 可预见性。德国1方面在法律上划定背约相对于于方的损失减轻义务，这有益于下降背约成本，但在司法实践中却适用不同的损失计算时间与计算法子，这会令背约方难以精准地预计赔偿的数额。可见，在这个方面，法国法最无益于效率背约，而美国法对于之最为有益，而德国法则介乎两者之间。
第4，在关于第3人责任方面，法国法对于第3人施加的责任最为宽泛，因此最无益于效率背约的发生与接受；比拟之下，德国法与美国法对于第3人责任的认定更加严格，其中，当代美国法律的发铺趋势对于效率背约的发生起到了尤其显著的促入效果。
第5，在诉讼用度制度上，美国采纳原、被告分别承担自己的律师用度的“美国规则”，加上美国的律师用度与诉讼费素以昂扬著名，这对于效率背约起到显著的鼓励作用；与此相对于于，包孕法、德两国在内的大陆法国家奉行“败诉方埋单”原则，这会导致背约成本显著上升，从而对于效率背约发生遏制作用。
最后需要指出，本文当然对于两大法系的相干规则与法制传统及法律体系体例入行了系统的比较分析，但笔者并没有心对于两大法系自身的优劣做出价值性评判，诚如梅瑞曼（Mer-ryman）所言：“比较哪1种法律制度更加优越是笨拙之举，这比如要在法语与英语之间分出伯仲。”[九0]的确，法律与语言1样，是特定国家 历史、文化的产物，自身并没有尽对于优劣之别。另外，本文也不触及对于效率背约理论自身的价值评价，因为对于于任何1种法律理论而言，脱离了其所依托的法制传统与社会文化违景，而对于之加以孤立评判，是毫无心义的。
注释:
[一]霍姆斯：《法律的路径》（Oliver Wendell Holmes Jr.，The Path of the Law, Harv. L. Rev.，Vol. 一0.， 一八九七, p. 四五七,四六九）。
[二]佛雷曼主编：《劳埃德法理学导论》[Lloyd' s Introduction to Jurisprudence （M. D. A. Freeman ed.，七th ed.），Sweet&Maxwell Ltd.，二00一，p. 五五七.]。
[三]A&#八二二六;劳德：《威力森论合同》[Richard A. Lord, Williston on Contracts（四th ed），Thomason West, 二00六, pp.六四－七八.]。
[四] 波斯纳：《普通法、大陆法与发铺中国家的法律与经济学》(Richard Posner, Law and Economics in Co妹妹on - Law,Civil-Law, and Developing Nations, Ratio Juris, Vol. 一七，二00四, p.六八.）。
[五]王利明：《合同法钻研》（第2卷），中国人民大学出版社二00三年版，第五八二 -五八五页；梁慧星主编：《中国民法典草案建议稿》，法律出版社二00三年版，第二二、二二二、二二六页。
[六]孙良国：“效率背约理论钻研”，载《法制与社会发铺》二00六年第五期，第一0二-一一0页。
[七]美国《同1商法典》(U. C. C. ,一九九九, §一-二0三.）。
[八]《第2次合同法重述》[Restatement (Second) of Contract, 一九八一，§ 二0五.]。
[九] 伯尔曼：《法律与革命—西法子律传统的构成》( Harold Joseph Berman, Law and Revolution: The Formation ofWestern Legal Tradition, Harvard University Press, 一九八三，p.五一.）。
[一0]波斯纳：《法律的经济分析》（Richard A. Posner, Economic Analysis of Law, Little, Brown and Company, 一九九二, p.一一九.）。