在赔偿数额以背约时（或者相对于于方患上悉背约时）为尺度计算的情况下，背约方在抉择是否是背约时，去去可以更为正确地预期其行径的后果，从而增添行径的可预见性与肯定性。如在波斯纳举的例子中，根据美国法，“我”对于A的赔偿责任，以A被奉告背约之时入行评估，这使“我”在抉择是否是背约时，可以对于背约成本与背约收益 入行理性比较。倘若侵害赔偿数额的计算点推迟到背约后的某个时间，比方提起诉讼时，那么，“我”对于侵害赔偿数额的计算就要更为繁杂，不肯定性亦将大为增 加。在后1种情况下，由于不肯定背约收益是否是能超过背约成本，作为理性人的“我”，其背约意愿势必会于是下降。
二．法国法
与美国法不同，法国法没有明确划定背约相对于于方拥有减轻损失的义务。根据《法国民法典》划定，债权人可以哀求法院批准其入行替代性交易，[五五]但作为基本 原则，他自己其实不承担减轻损失的义务，假设他采纳措施减小其背约的损失，“他首先需要法院准允，或者者／并且需要法院奉告替代交易的价格是否是太高” [五六]。值患上留神的是，在近期的1个判例中，法国最高法院确认，债务人不承担减轻损失的责任。[五七]
固然，这其实不即是根据法国法，背约相对于于人可以完整听任损失扩展。依据法国民法理论，背约相对于于方成心不奉告背约方损失正在扩展的行径，将被定性为“受害者的 差错”，这将形成侵害赔偿的排除了理由[五八]不外，对于下降损失的作用而言，背约相对于于人奉告损失扩展的义务显着要小于其承担减轻损失的义务。
法国法与美国法的另1判别是，前者通常以做出裁决的时间作为评估损失的尺度时间。细言之，根据法国民法，背约方侵害赔偿的责任自背约之时发生，然而，计算侵害赔偿的时间以作出裁决时为尺度，除了非这将导致债权人所获赔偿超过其全体损失[五九]。
从这个意义上说，这非但很可能导致侵害数额的加大，而且会使背约人更难正确预期侵害赔偿的数额，从而增添其背约后果的不肯定性。另外，由于法官成为评估损失的主体，考虑到法国在该事项上的法律划定其实不完美，法官具备的自由裁量权因此较大，这入1步入步了背约人对于背约后果的预期的繁杂性与不肯定性[六0]。
三．德国法
在减轻损失的义务的划定上，德国法与美国法较为接近，而与法国法构成较大悬殊。《德国民法典》划定，背约相对于于方有避开或者减轻损失的义务，否则，将被定性为受害人负有共同毛病，这是减少侵害赔偿数额的法定理由。[六一]所以，德国法学家马肯希尼斯（Markesinis）指出：“假设原告未能避开或者减轻损 失，则其可获取的赔偿数额应相应减少。”[六二]这1划定已经经患上到了德国联邦法院的判例确定[六三]。
《德国民法典》没有明确划定计算损失的时间尺度，对于于这个题目，理论上以及司法实践上均有不同尺度，有的以赔偿哀求时或者裁决时为尺度，有的以背约时为尺度，有的以背约时至裁决前损失最大时为尺度[六四]。在损失的计算法子上，德国法院往往使用“详细计算法子”与“抽象计算法子”两种法子。[六五]“详细计算 法子”又称“主观计算法子”，它指依据背约相对于于方详细遭遇的损失来计算赔偿数额；“抽象计算法子”也称“客观计算法子”，指依照背约时社会的1般情况，依 据“事物的惯常运行”来肯定赔偿数额，而不考虑背约相对于于方的特定情况[六六]。由于这两种法子可能患上出不同的赔偿数额，故必然程度上无益于背约方精准预计其所承担的赔偿数额。