综上可见，在关于背约相对于于方是否是承担减轻损失义务方面，美国法与德国法近似，均明确肯定其法定责任的地位。其中，减轻侵害义务在美国合同法上的地位更加首要；相形之下，法国法则缺乏此项义务的明确划定。在赔偿的计算时间上，美国法划定为相对于于方晓患上背约时，法国法划定为作出裁决时，而德国法则缺乏明确尺度。
不言而喻，美国法上的损失减轻义务和计算损失的时间尺度，有益于下降背约成本，同时便于背约方正确预计背约成本与收益，增添行径的肯定性与可预见性，从而在主、客观两个方面起到促入效率背约理论的作用；与此相反，法国法的划定在客观上无益于背约成本的下降，在主观上会增大有背约用意者对于背约后果的担忧， 无比无益于效率背约理论被接受；而德国法则介于两者之间，1方面，由于德国法明确了损失减轻义务，这在客观上有益于背约成本的下降；另1方面，由于德国法缺少评估损失的时间尺度和适用不同的损失计算法子，这又增添了预期侵害结果的繁杂性与不肯定性。
（4）第3人责任
在触及效率背约的纠纷中，1般而言会触及3方当事人，即背约方、背约相对于于方和与背约方订立合同的第3方，例如，在波斯纳的举例中，这3方当事人分别是 “我”、A和B。在抉择是否是会出现效率背约时，除了背约方外，第3方去去也起到首要作用。倘若法律出于对于债权的维护，对于第3人施加了较为宽泛的侵权责任，则效率背约的出现几率会大为下降。比方在前例中，假设在与“我”签约时，B晓患上“我”与A定有合同，且明知“我”与其履约必定导致“我”没法向A履约，从 而致使A受损，即便如此，B依然以更加优惠的条件“诱使”我与之签约。对于于这类情况，假设法律将B的行径定性为损害别人债权，那么，B显着会更加谨慎地考 虑其行径，背约发生的几率从而会有所下降；相反，假设法律不将B的行径视为侵权行径，那么，第3人“诱使”背约的情况会有所增添。
一．美国法
在美国法中，在某些情况下，会将第3人的行径定性为对于“背抗契约的劝诱”，这是对于原告既有债权的阴碍，属侵权的1种。不外，第3人只有在满足了必然条件的情况，才可能承担侵权责任。根据美国《第2次侵权法重述》，1个人以劝诱或者其他方式，“成心”、“不当”地阴碍另1人与第3人的合同施行，导致第3人损失的，承担赔偿责任。[六七]对于于判断阴碍是否是形成“成心”并且“不当”，需要考虑七项因素，包孕行径人的行径性质、动机、其行径阴碍的相对于于人的利益、行径 人的预期利益、维护行径人行径自由和维护行径相对于于人合同利益的社会利益、行径人行径与阴碍结果之间的因果瓜葛、有关当事人之间的瓜葛等。[六八]可见， 根据《第2次侵权法重述》，第3人切当面临着承担侵权责任的风险。
一九八0年以来，美国理论界对于阴碍契约的侵权责任铺开了猛烈批评，请求对于之施加更加严格的限制条件。这1理论呼声终极患上到了法院的呼应。例如，加利福尼亚最高法院对于形成阴碍契约的侵权行径施加了1项额外条件，即行径人的行径必须是“不法行径”。在一九九五年的“戴拉·潘拉诉美国丰田汽车销售公司”案中，该 法院请求原告必须证实“被告非但明知其阴碍原告的契约权力，而且其行径用法律尺度来衡量属于不法行径，而不单单是阴碍行径”[六九]。这显着为第3人的行 为形成阴碍债权的侵权行径施加了更严格的尺度，下降了第3人承担责任的风险。这表明，当代美国法律正在向激励效率背约的方向演入。