二．法国法
与美国法比拟，法国侵权法当然没有明确划定第3方损害别人债权的行径，然而，综观法国民法，不难发现，法国法的划定对于第3人更加不利。
首先，在波斯纳的举例中，根据法国民法，B的行径不需要侵权法加以调剂，用财产法即可以解决。《法国民法典》第一五八三条划定：“当事人就标的物及其价金 互相称许时，即使标的物还没有交付、价金还没有支付，买卖即告成立，而标的物所有权亦于此时在法律上由出卖人转于买受人。”于是，在上例中，A在与“我”缔结 买卖合同时，即成为一0万件零件的所有权人。而对于于第3人B，根据《法国民法典》，只有在满足下列两个条件时，他才能获取零件的所有权，并以此抗衡A：第1，零件已经交付给B，由实在际节制；[七0]第2，B必须为善意取患上。[七一]但是，由于B是在明知“我”与A有合同瓜葛的情况下，以更高的价格劝诱 “我”与之订约，从而导致“我”背抗与A的合同，在这类情况下，B显着没法满足善意这个条件，因此其对于零件的所有权患上不到法律维护，其与“我”的合同可以 被法院以判决的方式宣布撤销。
其次，即便有关情况不触及动产买卖合同，第3方依然处于不利地步，因为法国民法对于第3人阴碍债权的侵权行径的认定相称宽泛。《法国民法典》第一三八二条规 定：“任何行径使别人受侵害时，因自己的差错而致行径产生之人对于该别人的侵害负赔偿的责任。”显着，根据该划定，假设第3人明知某人与别人定有合同，而以 劝诱或者其他方式导致其不施行合同，该第3人对于该别人承担赔偿责任。[七二]需要指出的是，此处赔偿责任不需要以该第3人具有有成心诱发伤害的恶意为要件， 这已经经患上到法国最高法院的确认[七三]。
三．德国法
德国民法对于第3人损害别人债权的行径也入行了规制，但与法国民法存在显明悬殊。
首先，德国民法奉行“物权行径无因性理论”，物权行径与其原由债权，各自独立产生效劳。故《德国民法典》第九二九条划定，为转让动产的所有权，所有人必须将该物交付给取患上人，并且所有人与取患上人必须达成所有权应转移的合意。可见，根据《德国民法典》，动产所有权的转移需要具有合意以及交付这两个要件， [七四]于是，波斯纳的举例中，在“我”向A交付零件以前，A没法取患上零件的所有权，故没法主意所有物返还哀求权，而仅享有债权。由于债权是对于人权，拥有相对于于性，于是，债权人只能向债务人主意，而不患上向其别人主意。难怪有德国学者指出：“由于合同其实不能将其标的物的所有权转让给债权人，因此‘劝诱背约之侵 权’对于于尽大多数德国法学家与法官而言，是相称不可理解的。”[七五]
其次，德国法对于债权的相对于于性也做了例外性划定，从而使债权人可以向其别人主意权力，从而起到维护债权的效能。[七六]《德国民法典》第八二六条划定：以背 反善良习俗的方式，成心加害于别人的人，有向该别人赔偿侵害的义务。可见，根据德国法，债权人向第3人主意侵害赔偿权，其实非但限于因背约诱发侵害的情况。另外，债权人向第3人主意侵害赔偿必须具有两个条件：第1，第3人的行径必须是成心的；第2，其行径方式必须背抗了善良习俗，换言之，“第3人的行径必须 表现出尤为程度的恶意与不计后果性”，否则，他无需承担赔偿责任，这患上到德国联邦法院的判例支撑。[七七]
与背约责任的形势、侵害赔偿的尺度和减轻损失的义务与损失的计算时间尺度比拟，第3人责任的划定对于效率背约的影响不及前面3项制度那么大，但也是值患上考虑的1个方面。从本节的比较分析中可以望出，法国法对于第3人施加的责任最为宽泛，因此最无益于效率背约的发生与接受。德国法奉行债权的相对于于性，债权人通常 没法向第3人主意权力，且根据《德国民法典》第八二六条和德国的司法实践，第3人对于合同的阴碍只有在满足严格条件下，才需承担责任，故德国法在这方面的 划定对于效率背约基本不形成法律障碍。比拟之下，美国法当然在传统上对于第3人阴碍契约施加了必然条件的侵权责任，但其法律的发铺趋势是对于第3人的责任施加越发严格的限制条件，这下降了第3人承担责任的风险，从而对于效率背约的发生起到了显著的促入效果。