2、相干国家法律划定的比较钻研
下文逐1分析美国、法国和德国法律中的相干制度与规则，其中既包孕实体法规则，也包孕程序法规则，并侧重探讨它们对于“效率背约理论”的影响。
（1）背约责任的形势
从波斯纳对于效率背约的定义与举例中可以望出，效率背约的存在需以必然的法律制度为支持，其中1个基本要件是：侵害赔偿必须是背约的主要责任形势（英美法称 “营救方式”）。换言之，假照实际施行（英美法称“特定施行”）是背约的基本责任形势，那么，所谓“效率背约”就只能是设想理论，不太可能实际产生。如在 前例中，“我”的背约是有效率的，因为“我”可以在背抗与A的合同后将零件卖给B，然后从获利中拿出1部门赔偿A的损失。倘若在背约后，法律对于“我”施加的责任形势是实际施行，即请求“我”继承依约向A交付零件，而不论“我”的背约获利多么丰硕，那么，“我”的背约就很难实际产生。于是，美国法学家约瑟 夫·帕瑞罗指出：“效率背约理论与特定施行之间存在直接冲突，后者的分散将对于前者造成致命打击。”[一二]可见，关于背约责任形势的法律制度将直接瓜葛到 效率背约理论是否是能存在。
一．美国法
根据英美合同法，背约的营救方式有下列3种：第1，侵害赔偿；第2，特定施行；第3，恢复原状。[一三]其中，侵害赔偿是普通法所承认的1般的、原则上的 营救法子。在任何类型的背约中，它都是原则性的营救法子，而且可以在认可其他营救法子的场合与之并存。而后两种营救方式则是衡平法上认可的营救。[一四] 作为普通法上背约的基本营救方式，侵害赔偿的规则构成已经久。在英国，自一二世纪开始构成普通法之后，普通法所提供的背约营救方式就是侵害赔偿，所以，普通法素有这1原则：“对于因不施行合同而生之伤害，背约侵害赔偿是其主要（假设不是惟1的）营救方式。”[一五]与此比拟，特定施行是次要的背约营救方式，是 衡平法上的营救方式，且法院对于此有自由裁量权。概言之，只有那些侵害赔偿对于原告的损失不能充沛补偿的合同，才有适用特定施行的可能。[一六]
美国继受了英国合同法的基本体系与制度，也将侵害赔偿视为背约的主要营救方式。美国《同1商法典》、美国《第2次合同法重述》均明文划定，侵害赔偿是背约主要营救方式。[一七]与此同时，特定施行在美国合同法中是次于侵害赔偿的营救方式，只有在侵害赔偿没法实现或者没法对于原告给予充沛补偿的情况下才能予以适用。例如，《美国同1商法典》第二-七一六条第一款划定：“当某些商品是惟1无2的，或者在其他相称情况下，方可作出特定施行的判决。”[一八]美国《第2次合同法重述》亦有相似划定。[一九]纽约州的判例乃至划定，在全体背约的情况下，侵害赔偿是惟1的1种营救方式。[二0]可见，在美国法中，侵害赔偿是 重要的、原则性的背约营救方式，而特定施行只是1种例外性的营救方式，这为效率背约理论的发生及实在际应用提供了法律保障。
二．法国法
本文来源于免费范文网 ，2012年最新免费论文，转载请注明出处。 与普通法不同，大陆法带有浓重的罗马法印迹。受古老法谚“协定必须施行”的影响，大陆法国家的合同法大都将实际施行视为最首要的背约责任形势，与英美合同法构成鲜亮对于照。[二一]