一八0四年《法国民法典》完整采用了朴蒂埃的观点，第一一四九条划定：对于债权人的侵害赔偿，1般包孕债权人所受现实的侵害以及所失可获取的利益。第一一五0 条划定：如债务人的不施行并非由于债务人的讹诈时，债务人仅就订立契约时所预见或者可预见的侵害以及利益负赔偿责任。第一一五一条入1步划定：不施行债务即使由于债务人的讹诈，关于债权人因不施行而遭遇现实的侵害以及丧失可获取的利益所受的赔偿，应以不施行契约直接产生者为限。
可见，根据《法国民法典》，在债务人的背约非基于讹诈时，其赔偿责任受制于可预见性的限制；而在背约基于讹诈时，可预见性限制不予适用，但其赔偿责任限于与背约行径有直接因果瓜葛的侵害与利益损失。这样的划定显着直接取自朴蒂埃的阐述。
对于于《法国民法典》第一一五一条所使用的术语“讹诈”，法国学者普遍以为，其含意不同于第一一一六条中“讹诈”的含意。第一一五一条的“讹诈”不以任何 “施展花着”为前提条件，包孕成心或者蓄意背约，即便背约方并无伤害合同相对于于方的用意[四0]。于是，法国民法显着与波斯纳“即便背约是成心的，也未必要 承担毛病责任”的观点扞格不进。[四一]简言之，根据法国法，合同当事人如成心背约，则他需要对于越过可预见的侵害承担赔偿责任，这将入步其背约成本，抑制其背约冲动，下降效率背约的发生几率。
三．德国法
德国法当然与法国法同源，但由于《德国民法典》的制订晚于《法国民法典》近1个世纪，这使患上德国民法典的编纂者非但能以罗马法为蓝本，而且可以借鉴《法国民法典》。“一九世纪的德国法学家以为，朴蒂埃关于背约侵害赔偿的规则犯了原则性过错。”[四二]他们以为，合同当事人因其毛病背约，即应承担背约责任。 换言之，存在毛病是承担背约责任的必要条件，但并分歧过错侵害赔偿的限制发生直接影响。[四三]
对于于侵害赔偿，德国法原则上请求义务人承担使相对于于方恢复到如果没有产生诱发赔偿义务的情况所会存在的情况。[四四]根据《德国民法典》，侵害赔偿包孕所失 利益，所谓“所失利益”是指依照事物的惯常运行或者依据特殊情况，尤为是依据所做预备以及所采纳的预防措施，能够以极大的可能性预期患上到的利益。[四五]可 见，德国民法在1般性的侵害赔偿上，不区别债务人的主观状况，1律采用相似于可预见性的限制，从而使侵害赔偿通常局限于可预见的损失之内。
需要指出的是，《德国民法典》对于给付成为“不可能”的情况做了特殊划定，这对于效率背约发生了无比不利的影响，其第二七五条第一款划定：以给付对于于债务人或者 任何人是不可能的为限，给付哀求权被排除了。第二八五条第一款入1步划定：债权人依上述条款无需提供应付，而由于该情况债务人为所负担的标的而取患上补偿或者补 偿哀求权的，债权人可以哀求返还作为补偿而受领的1切，或者哀求让与补偿哀求权。绝管在大多数情况下，给付变为不可能并非由债务人的毛病所造成，但“显而易 见，在债务人对于给付成为不可能负有责任时，债权人也有权哀求返还作为补偿而受领的1切”。[四六]德国联邦法院的1个判例颇有说明意义。[四七]在该案 中，被告明知与原告订立的合同无效，依然与之签订合同，从后者那里购买1辆货车。被告随即将该车高价转卖给第3方，并于是获利。不久，原告请求撤销与被告的合同，并请求被告返还货车。被告提出，由于原物返还已经经成为不可能，故只愿意依照该款货车的市场价向原告支付差价。联邦法院以为，被告背抗诚信原则，其 返还责任适用《德国民法典》第二八五条第一款（当时为第二八一条第一款）的划定，遂判令被告将其因将货车高价转卖给第3方的全体获利返还给原告。