口译即释意_关于释意理论及有关争议的反思
在连续传译中,译员所面临的认知处理压力我们从人类的语言交际中可以观察到这样一与同声传译中不同:源语发布也是以线性方式作个基本过程:某说话人以某种意图说出某话,某受一次性发布;源语听解和目标语产出不是同时进话人从其话语中得到某种信号,这种信号即是“意
(lesens),得到信号的过程即行的,但源语听解时须同时执行笔记的任务;源语义”“理解过程”,而任
听解和目标语发布没有严格的时间限制;所听取何理解过程都在某种程度上包含了“释意”
(interpretation)。实际上,在(lalangue)和的源语片断往往符合篇章的标准。如此,在连续“语言”
(lesens)之间,必然存在传译中,进行“释意”翻译的可能性较大。“意义”“释意”这一环节。
说到“脱离原语外壳”,释意理论坚持认为,脱翻译也不例外。可以认为,翻译中的理解过程也离原语外壳后的“意义”等于意识状态,意义以非就是“释意”过程。因此,从认识论的角度来看,语言的思想状态存留于译员的大脑中(见前引勒“释意理论”所提出的并非创新之言。代雷2001:13)。事实上,人类意识中的“意义”与一位与释意派渊源颇深的学者Garcia2Landa
(1995:390)不无讽刺意味地指出,一些研究者在语言往往很难分开“意义”,储存的方式除了“认知
记忆”以外,还有“语词记忆”、“声觉记忆”、“视觉批评释意理论的时候忽视了一个基本事实,那就
(latheoriedusen)作为一记忆”等诸多形式。是,所谓的“释意理论”
Alexieva(1985)对同声传译中的理解提出与种理论其实并不存在,它不能算是一种“理论”,不
(explication),而是释意理论不同的观点。他通过对源语和目标语的是一种“理论解释”“有待解释
(explicandum)。语篇进行语义分析对比,认定口译过程中的理解的现象”“释意理论”所指出的实
(meta2language)为媒介的,也就是是以“元语言”际上是翻译的基本事实,也是语言活动的根本现
说,译员在分析源语的深层语义结构意义并向目象,标语转换表达时,是通过“元语言”来进行的。他(natural)所指的“元语言”由“自然语言”:义维特根斯坦
,;Searle(1983)进一和“,言”为主。,,意义的理解可以从三种视角来看:一是意。义理解是一种认知操作(cognitiveoperation),在因此,。这种操作中,意义即语词的语义价值与人的知识
3.2释意理论可以作为翻译的总体理论和信仰的互动;二是意义理解是一种有意图的行(generaltheory)吗?为(intentionalact),在这种行为中,意义即发话者
先来看一些翻译界学者对释意理论的解读:呈现的意图;三是意义理解是一种感知行为(actof“所谓‘释意理论’,其核心在于确立翻译思维perception),在这种行为中,意义即受话人所感知
(许钧,袁筱一1998:14)模式。”的信息。在释意理论关于意义的阐释中,我们不释意理论的创立者Lederer也认为,释意理论难看到来自语言哲学的思想根源。是“翻译程序的基本理论”(Israel&Lederer3.4反思围绕“释意理论”展开的口译研究方2005:89)。法论争议
笔者认为,释意理论对翻译理论的贡献主要通过上节分析,我们知道,从认识论的根源来在于:就翻译过程(尤其是翻译中的理解过程)提看,释意理论就“释意”这一核心概念而言,并不能出了“三角模式”的假说,其核心“脱离原语外壳”算是提出了新的理论。那么,如何看待西方口译实际上是就翻译的理解过程提出的假说。释意理研究界在质疑释意派理论的基础上逐渐形成的论与其说提出了一种翻译理论,倒不如说提出了“自然科学式的研究范式”(thenaturalscience翻译的一种操作理念。以今天回顾的观点看来,paradigm)(Moser2Mercer,1994)呢?释意理论对于口译教学的贡献是值得肯定的,其根据Moser2Mercer(1994)的分析,西方口译思想很好地引导了口译学员在口译训练过程中把研究界自20世纪80年代末以来在质疑释意派理注意力放到发言人所说的意思上去,而不是在字论不足之处的基础上,重点对其以主观推测和经面上。但是,如果以释意理论作为翻译的一种总验总结为主而科学论证不够、尤其是缺乏实证检体理论,则未免有夸大其理论价值之嫌。验的研究方法进行了反思,进而形成以实证研究
3.3“释意理论”的认识论根源为主的“自然科学式的研究范式”,与释意派理论
75