西林科董秘肖忠民接受本报记者采访时称：“目前，许多大型炼油厂号称不用MMT是对记者‘讲客气’的说法，高辛烷值汽油优先满足一线城市需求，其他区域汽油辛烷值缺口更大，目前MMT国内需求量还在快速增长。今后，MMT还有提效空间，即使国四标准实施后，也大有用武之地。”
张先生称：“MMT是一个阶段性产品，且发展期只剩下两年多。西林科对于这个重大风险不作披露，属于恶意隐瞒，是彻头彻尾地想欺骗上市，是第二个‘绿大地(16.01,-0.06,-0.37%)’。” 涉嫌伪造的三年增长77%
那么，西林科董事会和保荐机构招商证券又是如何描绘MMT今后的市场空间？ 由招商证券保荐代表人郑勇和涂军涛负责的西林科招股说明书中，在国内市场容量章节，只引用了一份资料来介绍今后市场容量。
该资料显示，自2007年以来，MMT国内市场从1720吨增长到2010年的3406吨，增加近一倍。该资料预测2011～2013年，MMT国内市场分别将达到4073吨、4923吨、6035吨。三年内，MMT市场增幅将达到77%，年均复合增长率在20%以上。从图表上看，其增长曲线越来越陡峭，也就是说时间越往后，市场容量将出现加速增长态势。
而对于一份招股说明书中最重要的内容之一——主导产品的市场前景，西林科则引用了由北京工业大学防爆剂课题组完成，标题为《汽油抗爆剂MMT的行业发展展望》，来自国家石油和化工网的研究资料。
经多方寻找，本报记者试图联系到北京工业大学防爆剂课题组，然而，北京工业大学校办老师却表示，“不知道，没听说过”。
北方工业大学环境与能源工程学院院办人士说：“没有这个课题组。”材料科学与工程学院、循环经济研究院等也称没有防爆剂课题组。另一位北方工业大学的教师称：“北工大以前有一位老师曾研究过汽油添加剂这个领域，几年前他已经转岗到行政部门，现在不做研究了。”
追溯至国家石油和化工网，该网站编辑部一位女士在电话中告诉本报记者：“这个稿子我有印象。当时有人主动联系我们说要提供一篇文章供刊登，编辑部审核后觉得内容还可以，就刊登了。记得他是用QQ传稿件过来的，没有亲自过来。”
“主动给你们网站提供稿件来刊登，要不要收钱，怎么收钱？”本报记者追问。“一般是500元一篇。”该女士回答。
11
一个课题组发表论文，一般会在论文搜索系统留下证据。本报记者在多个网络论文搜索系统搜寻过《汽油抗爆剂MMT的行业发展展望》，包括权威的“中国学术期刊网络出版总库”，不存在该论文。本报记者请求招商证券、西林科方面帮助联系所谓的“北京工业大学防爆剂课题组”，没有获得答复。
至此，一个粗略的招股说明书“造假”轮廓渐渐清晰。
这其中，并不排除保荐团队自己或找枪手捏造一篇文章的可能——找网站或其他媒体刊登文章，再引用回招股说明书当作重要的证据，以此言之凿凿地证明产品市场空间很大，公司盈利前景灿烂
如此造假是公司还是保荐机构的主意，具体操作又是谁在完成？针对上述质疑，招商证券收到本报记者关于上述问题的采访提纲后，经投行部内部讨论两天，最终的回复是“无可奉告”。
保荐机构或将遭重罚
西林科在“首发会后事项再审核”中落马已经尘埃落定，监管部门对于保荐机构招商证券和保荐代表人郑勇和涂军涛责任的厘清还有待进一步公布。
据证监会公布的《证券发行上市保荐制度暂行办法》，该办法第六十五条明确规定：发行人出现下列情形之一的，中国证监会自确认之日起三个月内不再受理保荐机构的推荐，将相关保荐代表人从名单中去除：(一) 公开发行募集文件等申请文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；(二) 证券上市当年即亏损；(三) 持续督导期间信息披露文件存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。
“以我的经验判断，西林科保荐机构的责任从轻讲至少是涉嫌重大遗漏；从重讲就是协助造假，欺诈上市。其性质应该比苏州恒久保荐机构更恶劣。”一名从业十多年的投行部总经理说。
而此前，苏州恒久由于专利数量披露不实，中国证监会开出了对投行最为严厉的“罚单”，同时，并对其保荐机构广发证券采取出具警示函的监管措施。此外，证监会还对两名签字保荐代表人进行监管谈话、出具警示函，并在12个月内不受理其签名的与证券发行相关的文件。 案例五：
12
?重大依赖：销售、采购
《首发办法》和《创业板首发办法》从发行人持续盈利能力角度出发，均规定了“发行人不存在最近1个会计年度的营业收入或净利润对存在重大不确定性的客户存在重大依赖”。从实务角度看，有很多项目因为客户或供应商较为集中被否决，但是还有更多项目被放行，甚至单一客户集中度达到90%的情形。
对于客户或供应商集中度较高的情况，究竟应当从哪些角度来分析并判断是否存在重大依赖呢？欢迎讨论。 以下是我整理的案例： 一、客户集中并过会案例：
1、实益达；2、川大智胜；3、中海油服；4、润邦股份； 二、客户集中但未过会案例：
1、联明机械；2、盛路通信；3、神州泰岳（第一次） 三、供应商集中但过会案例： 1、方圆支承；
四、供应商集中但未过会案例： 1、远洋东泽；
案例一：湖北凯龙IPO被否
证监会回复：湖北省内炸药生产、经营企业通过合资成立湖北联兴公司对省内工业炸药
的供销进行管制。发行人作为湖北省内第一大炸药生产企业，也是湖北联兴持股13%的第一大股东。报告期内申请人关联销售金额及比重较大，2008、2009、2010年发行人37%、45%、43%的销售收入通过湖北联兴事项，难以判断此种模式对申请人持续盈利能力的影响。
鉴于上述情形，申请人本次申请公开发行股票并上市不符合《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十七条规定。
13
?重大行业不确定性：太阳能、核电等 案例一：上海超日太阳能第一次上会被否
上海超日上会被否内情：募投项目产能扩张过快
上海超日太阳能主要业务为太阳能电池产品的生产和销售，拟募集资金60089万元全部投入年产100MW多晶硅太阳能电池一个项目。
发审委和汉鼎咨询资料显示，上海超日未能过会原因为募投项目产能扩张过快，与其营销能力不匹配；股权转让存在瑕疵。
上海超日招股书显示，其2008年太阳能电池组件产能为60MW，销量为42.59MW。募投项目达产后，将新增100MW产能，产能扩张幅度过快，与其营销能力并不匹配，市场可能无法消化，存在较大市场风险，发审委认为不符合《管理办法》第三十九条的规定。
第三十九条规定,募集资金数额和投资项目应当与发行人现有生产经营规模、财务状况、技术水平和管理能力等相适应。
另一方面，上海超日行业前景也不明朗，募投项目单一且存在较大的市场风险。2008年整个太阳能市场就在下滑，上海超日的部分财务数据也体现了这一点，2006年和2007年,该公司的净利润同比分别增长了474.68%和394.8%,而2008只有4.13%的增幅,远低于前两年。公司2006年到2008年的净资产收益率(加权平均)为48.67%、63.46%和33.09%,2008年最低。
受金融危机影响,2009年太阳能市场一直没有复苏。2009年上半年不少太阳能电池组件制造商的实际产能利用率都不到50%,而且因担心太阳能电池需求的不足,不少电池片及组件生产商都停止扩产或减慢了扩产速度
但上海超日仍然在扩张。拟通过IPO募集资金,用于下属子公司洛阳超日100兆瓦太阳能电池片的生产上,该项目总投资额为6.5089亿元，现已进入试生产阶段。按照上海超日的说法,洛阳超日将利用自有资金5000万元进行此项目的前期投资。公司表示,随着自身太阳能电池生产线的陆续投产,不仅可以解决太阳能组件的原料供应问题,而且公司的产品毛利率水平也将获得稳步提升(2008年毛利率为13.13%)。但是在上述太阳能市场前景如此不确定的形势下，其项目建成后销售根本无法保证。
此外，上海超日股权转让也存在瑕疵。据招股说明书披露，从2005年设立以来，共经历了四次股权转让。2006年4月，上海超日7位股东将所持的共计54%股权以每股1元转让给了实际控制人倪开禄，而2006年末其每股净资产为1.81元。根据规定，涉及股权转让定价方面，以低于当时每股净资产转让的，均要说明更详细的原因并加以核查。但在上海超日的招股书中并未看到。
14
（4）其他：
15