后行为主义在20世纪60年代的兴起是因为行为主义遗留下来许多它自身无法解决的问题
后行为主义对行为主义的抨击集中在两个方面，一是对行为主义科学观的批判。另一个火力点集中在“价值中立”上。 政治学中规范研究的复兴
规范理论的复兴以20世纪70年代罗尔斯与诺齐克之间的争论为代表，前者发表了《正义论》（1971年），后者以《无政府、国家与乌托邦》（1974年）来回应。争论的核心问题都与国家有关：一是国家或政府存在的目的。二是“分配正义”（distributive justice）及其对自由的意涵。
对于政治学研究而言，规范研究复兴的意义在于，将被行为主义驱逐出去的价值重新带回来，而且确定其在政治学研究中的适当地位。
2.2 如何研究政治：逻辑的维度
所谓逻辑维度的分析是指考察政治学中存在的不同研究范式，这些研究范式是在政治学的历史过程中渐次发展和形成的。
大致说来，迄今为止，政治学中比较重要的研究范式有新制度主义、精英理论、多元主义、政治系统理论和公共选择理论。 2.2.1 新制度主义的基本特征
首先，新制度主义强调“制度是重要的”，并将其置于因变量的解释地位。
其次，新制度主义是一个复数，亦即存在不止一种的制度主义，而且源于不同的学科背景。
新制度主义的基本特征（续上）
再次，运用新制度主义分析政治，其核心问题有三个：第一，哪一种政治制度最适宜于产生“好”的政府和社会关系？第二，怎样解释政治制度安排的多样性？第三，政治制度的差异对政治行为、政治权力和政治过程的结果产生了哪些影响？
最后，虽然同冠名为新制度主义，不同类型的制度主义在方法论上是多元的，甚至它们对什么是制度也存在着不同的看法。 2.2.2 精英理论
形成于19世纪的古典精英理论是对西方民主政治的一种否定性回应。“精英—大众”二分法是精英理论的前提和基石。
代表人物：
米歇尔斯－－ “寡头统治铁律” 熊彼特 －－“精英民主论”
精英理论引发的另一个重要问题是如何理解权力 在社会中的配置状态。 2.2.3 多元主义
多元主义与精英主义争论的核心在于：社会中权力的配置究竟是高度垄断的，还是
多元分散的？
使多元主义有别于精英主义的是对两种不平等方式的区分，即累积性不平等与弥散性不平等。
多元主义和精英主义的对立并非不可消解。 “精英多元主义”一词也许较好地说明了两者之间的结合。 2.2.4 政治系统理论
简要地说，二战之后兴起的政治系统理论就是将自然科学中的系统方法（生物学的有机系统以及控制论的机械系统）运用于政治现象的分析，将政治看作一个系统。在方法论上，政治系统理论的一个显著特点是具有高度的柔塑性。
代表理论：
伊斯顿的政治系统理论
阿尔蒙德的结构—功能主义 多伊奇的政治沟通理论 伊斯顿对系统分析方法的评价
“系统分析是以最广泛、最一般的方式构成的，是故虽然近几十年内方法研究的方向已发生了变化，可是，系统分析对于当前政治研究中的若干问题，仍具发言权。实际情况也确实如此，有如此多的系统分析所提出的概念，都已被用来解决现下所提出的各种实际问题了。”
（［美］伊斯顿：《政治生活的系统分析》，7~8页，北京，华夏出版社，1989。） 2.2.5 公共选择理论
公共选择理论萌芽和发展于20世纪50年代行为主义的高潮时期，七八十年代成为政治学中的显学。
表2—1政治与经济的市场观
?
关于公共选择理论的争论
这些争论集中在两个方面：
第一个方面涉及基本的方法论问题：将经济人模型引入公共领域是否得当？政府机构是否具有区别于私人企业的公共性？政治中的行为真的是理性算计的么？如何对待不同文化中的行为差异？诸如此类，不一而足。
第二个方面是公共选择理论所体现的价值取向，由于公共选择理论与新右派意识形态之间存在着紧密的联系，因此遭到了具有左倾倾向的学者的猛烈攻击。 2.3 政治学的学科特点
研究对象与范围的动态性 研究范式的多元性 学科边界的开放性 政治学的国别风格
达尔：政治学研究中存在着四个分析维度
达尔在《现代政治分析》一书中指出，政治学研究中存在着四个分析维度，它们是规范分析、经验分析、政策分析与意义分析，相应地形成了四种知识成分。每一种政治理论都以这种或那种方式同时包含了它们，只是构成的比例不同而已。
西方政治学知识的可转移性问题
根据达尔的分类，西方政治学知识的可转移性问题亦可区分为规范知识的可转移性、经验知识的可转移性、政策分析的可转移性以及意义分析的可转移性。
其中，所谓规范知识的可转移性是指首先在西方社会形成的政治价值是否具有普遍性。
所谓经验分析的可转移性与此不同，它受到实证资料的严格检验。 关 键 术 语
传统制度主义和新制度主义 行为主义 价值祛除/价值中立 范式 经济人 “精英—大众”二分法 地方性知识 累积性不平等和弥散性不平等 复 习 思 考 题
1，如何理解政治学研究范式的多元性？
2，如何评价行为主义革命对政治学的贡献及其缺陷？ 3，如何理解政治学的科学性与国别特点？
第2编 政治系统的硬件： 国家与政府设置
中央政府作为国家的代表，其机构设置是一国政治制度的核心。尽管政治制度千差万别，当代世界各国都拥有代议机关、行政机关、司法机关，以及对暴力的合法垄断——武装力量。这些内容构成了本编五章的不同主题。
第3章 国家和超国家政治
本章重要问题
●民族国家形成的历史 ●君主制和共和制的特点 ●单一制和联邦制的特点 ●国家与社会的关系
●全球化浪潮对国家主权的影响 3.1 从城邦国家到民族国家
3.1.1 民族国家形成的历史 1. 城邦国家
第一，在西方，最早的国家形式是城邦，它形成于公元前8世纪—公元前6世纪的古代希腊。
第二，城邦国家的特征
第三，城邦制度衰落后，欧洲进入帝国时代。
2. 封建国家及城市的兴起
“中世纪”经历了封建国家、等级国家和绝对君主国家三个时期。
封建国家实行领主制，领主在得到分封土地的同时，也得到了这块土地的“特恩权”，即行政、立法、司法、军事、铸币等全部权力，由此形成了封建割据状态。在这些分散的封建邦国之上，则是统一的基督教权威——教皇，基督教把整个封建的西欧联合为一个大的政治体系。
城市的兴起
（1）公元10—11世纪城市经济的兴起为中世纪封建国家注入了新的因素。
（2）城市是指由商人、自由人、行业工人和附近的农村居民以交通便利之处的城镇和城堡为中心而建立起来的聚居点。
（3）城市制度的主要特征是： 第一，居民拥有人身自由。
第二，通过获得特许状，城市成为一个独特的司法地区，拥有特别的法律、法庭和充分的自治权。
3. 绝对君主制国家
（1）到16世纪，欧洲大多数国家建立了强有力的君主制，其中法国和普鲁士是绝对君主制度的最好代表。在绝对君主制下，君主大权独揽，等级会议作用衰落。
（2）尽管君主专制国家是具有统一主权的国家，但是它并不是现代意义上的民族国家。
（3）绝对君主制形成了一个领土相对完整的主权独立国家，对整体的民族利益的发展起了促进作用。 4. 现代民族国家
（1）一般来说，只有当民族与国家两者合为一体，即国家内只有单一的民族，国家的领土界限与民族居住地范围相同，而且文化与政治已经逐渐融合，才符合“民族国家”的纯粹含义，但是实际上大多数民族国家是一种多民族的混合体，它们共同享有以下几个特征：领土、人口、主权。
（2）国家主权理论
第一，主要观点：主权是一个国家的最高权力。国家主权表现在对内和对外两个方面。对内主权是指国家对内一切事务具有排他性的最高统治权，对外主权是指国家在对外事务上的独立自主的决定权。
第二，代表人物：布丹、格老秀斯、卢梭等。
第三，评价：国家主权理论反映了民族国家形成过程中对统一市场和民族发展的需求，虽然它为绝对君主制中王权的加强提供了理论基础，但也为王权向人民主权过渡奠定了基础。此后，主权在民成为现代民族国家的基本原则之一。 （3）民族国家的发展状况
西欧可以看成是民族国家的发源地，十七八世纪，法国、英国、德国、意大利等国家都先后建立了现代民族国家。此后，经过北美独立运动、拉丁美洲民族独立运动和两次世界大战，民族国家这种政治共同体形式逐渐扩散到美洲、东欧、亚洲、非洲。 3.1.2 国家形成的理论探源
1.暴力说－－国家的产生是由于原始部落发生冲突，较强的部落用暴力征服较弱部落的结果。
代表人物：考茨基 、杜林和、巩普洛维奇
2.神权说－－ 神权说认为，神是宇宙万物的最高创造者和最高主宰者，一切权力均来自于神。
代表人物：阿奎那 、董仲舒
3.1.2 国家形成的理论探源（续上）
3.契约说－－契约论者认为，国家的产生是人们互相缔结契约的结果，是共同协议的产物。
代表人物：格老秀斯、斯宾诺莎、霍布斯、洛克、卢梭等。
4.功利说－－功利主义出现于19世纪的英国，为国家产生的正当性提出了不同于契约论的解释。功利主义把趋乐避苦视为人的行为的唯一动机，把“最大多数人的最大幸福” 作为评价是非善恶的价值标准。
代表人物：边沁、詹姆斯·密尔、约翰·斯图亚特·密尔。
3.1.2 国家形成的理论探源（续上） 5.马克思主义的国家理论
马克思、恩格斯和列宁运用辩证唯物主义和历史唯物主义作为理论基础，对国家的起源、演变、本质和职能进行了系统的分析，形成了马克思主义的国家理论。
3.1.2 国家形成的理论探源（续上）
6. 当代国家理论的发展
当代经济学家、政治哲学家、社会历史学家从各自关注的问题出发，对现代国家的起源和形成做出了新的解释。
（1）道格拉斯·诺思的国家起源理论