到公正，因此请你们回避。法官就问他，共产党员不能使和审判，哪一条法律有这样的规定？他说，没有法律，这是政治。这是个政治案件。他反对的是共产党。你们作为共产党员，不能审判。这个时候，被告人和他旁听的家属，大声阻止了他：某某律师，你是来辩护来了，还是来搅局来了？因为这个法院，几乎都是共产党员。如果你说共产党员不是和审判，那么你说中国各地还有没有能审判他的法庭了呢？他说我不管，我要宣读我的政治纲领。我不愿意在共产党员担任法官的法庭上接受审判。最后法官说，请被告人选择，他还是否适合担任你的辩护律师？结果这个案件，被告人解除了和他的委托关系使他不再成为辩护律师。
还有一个案件，在中国的南方，审判一个案件。以为辩护律师发表了言论，说南国的上空，被人治的阴霾遮住了，说了被遮住的各种表现，最后几乎要让南国的上空回归法治的阳光。发表了一通这种政治般的言论。
这两个案例像我们表明，很多人做辩护律师，做法律人，在法庭上，就一条，是作为法律人，论证本案的法律问题，还是宣读自己的政治纲领。如果是宣读政治家纲领，从事的是政治活动，如果是作为辩护人，为自己的委托人充分的进行法律辩护，实在从事法律人的活动。所以，法律和政治本来是纠缠在一起，有千丝万缕的联系，但是我今天给同学们一个忠告：学会区分政治和法律。好，下面有几点和大家共勉：怎么区分法律和政治？
第一点，法律跟政治有着密切的联系，我们之所以区分他，就是因为区分非常困。法律的产生本身离不开政治的影响，有人甚至形容，法律无非是政治的晚礼服。他是政治的一个包装，可见他跟政治的关系多么密切，法律是统治者利用人民的意志，全体民众的意志，给他制定的法律规范，一个总称。所以从立法的角度来看，立法本身就是一个政治活动。我们全国人大及其常委会，作为国家的最高权力机关，又是立法机关，他们代表人民的意志制定了各种法律，这本身就是政治活动。所以法律离不开政治，跟政治有千丝万缕的联系。 第二点，罚率跟政治要保持一定的隔离。说的是，政治更多的强调，如何治理这个社会。如何体现某种意志，政治强调的是谁来行使国家权力，国家权力如何分配，等等，法律想解决什么？法律向指定一种游戏规则。法律就是一套规则体系。规则体系如何跟政治去份呢？很简单。政治一旦催生了法律，就不能再干预法律。法律规则就具有独立的生命力。比如说你就走出北大东门，在东门遇到了交通拥堵，当时在制定交通规则交通法的时候，这是一个政治活动，但是一旦这个交通规则交通发出来以后，就是一个规则，就要无条件的遵守它。没有立法的修改，他就是生效的规则，为规则而规则，这就是法律人的思维方式。有人说你这岂不是有点过分僵化教条了吗？大家记住，法律的教条，就是法治的实现。生效的法律只要在生效中，无条件的执行，每个人都成为执行法律的楷模这里发至实现就不远了。从官方国家工作人员到民间到普通人，大家如果都有遵守法制，遵守法
律规则，法制就实现了。所以有人形象的形容，不要关法律为了什么，而要问规则是否得到遵守。这是法律人的自知。
第三点：法律与政治关系的区分还表现在，法律在绝大多数场合下，是一种调整社会的规则体系，但其本质上是保护公民权利的一种工具和手段。大家有机会可以看看德国著名法学家耶林的一本演讲录《为权利而斗争》，其中心思想是任何公民的权利只有在斗争中才能实现， 权利不会自动地实现。所谓斗争，就是要勇敢地拿起法律武器，起诉到法院进行诉讼、抗争，那些死的条文才能变成活的维护权利的武器。耶林教授还有一句名言，所谓法律，客观的法律无非就是法律条文、法律规范，主观的法律就是权利。不管是公法还是私法，不管是民事法，刑事法还是宪法，它的终极目标是保护公民的权利。有些权利是个人侵犯个人，有些权利是公共权力机构侵犯个人。按照这种侵权资源，分为公法和私法。如果是个人对个人权利侵犯 调整它的就是私法，调整私人间的法律关系。如果是公共权力机构侵犯个人权利 调整它的就是公法，如行政法，诉讼法，刑法。这些调整国家公权力和个人私权利的法律就叫公法。所以，法律的生命就在于保障个人的权利，使个人权利得到实现，这点跟政治不同。
第四点：政治家的思维更强调协调关系，维护部门、政党的利益，维护秩序。政治的最高准则更多的是一种实用的现实主义，如维护眼前利益，平息众怒、社会事件。相反，法律的最高准则是公平和正义。为了实现公平和正义，必须有法庭给它公正的审判。所以我们为什么需要公正的审判，为什么需要救济，为什么需要把权利加以保障。司
法程序就充当了社会稳压器。任何人为了自己的权利告到法院，这时就不在乎他的身份。哪怕你是国家领导人，国家干部，公务人员，普通老百姓，教授，学生，不管什么人，在法律程序中都一视同仁，只有诉讼角色的区分，没有社会地位的高低贵贱的区分。区分无非就是你是原告他是被告，用的政治规则是一样的，用的法律准则是一样的，用同样的法律语言进行推理，用证据来证明事实，用法律来论证你诉讼主张的正当性。用法庭、司法程序这样一种制度设计把政治挡在了法庭之外。今天，我们有一个最大的悲剧就在于我国的法庭，司法程序没有办法吸纳不满 ，那么多上访者跃出法庭，到北京来进行上访，把一个法律事件变成了政治事件。这是法律人的不幸。法治国家的标志是把政治事件、社会矛盾、宗教信仰转化成法庭上争议的焦点，这就是法治状态，遵循的是法律人的思维方式。如果走出法庭，把它变成一个社会事件，群体事件，上访事件，变成一种官方和民间的矛盾，对立甚至武力冲突，就成了政治事件。
当年，法国的著名作家托克维尔到美国游历了几个月，回国后写成了一部世界名著《论美国的民主》。他在书中指出，美国的法律制度有一个值得吸取的经验，那就是：政治问题法律化，社会问题法治化，宗教问题转化成法庭上争论的焦点。北大有一位著名的刑法教授杨敦先教授，他曾经给许多政治犯做过辩护 早在林彪反革命集团事件中，就给一位重量级人物做过辩护。后来，有几十件政治性的案件让他辩护。他有一句名言，我在法庭上坚持法治主义，我谈犯罪构成要件，谈证据是否充分，谈非法证据排除，谈程序是否
违法，谈要不要宣告无罪，我坚持的是法律人的信仰。我只说现有的证据是不是证明他有罪，我不说他的信仰是不是正当的，那跟我无关，我只解决现有的法律是否足以给他定罪。当然也有相反的例子，有人在给政治犯做辩护的时候，无形当中自己也陷入政治犯的处境当中，自己本身就变成了政治犯。
所以把政治和法律区分开来 是法律人最需要学习的技巧，智慧。 我们的将来不管做律师，做法官，做检察官，做法学教授，只要从事的是法律职业，就要学会把政治问题法律化，社会问题法治化，宗教信仰问题规则化。我们要信仰一种观点——与其让老百姓在社会上发生争斗、矛盾，不如把他们唤回到法庭上，用证据、事实和法律规则进行辩论。现有的法律决定了他是否有理，他的利益是否该受到保护，他的行为是否构成犯罪。
所以，从这个角度来说，法律人从来都不是激进的，一个在政治过于激进的人当不好法律人。今天我们可以看到，很多律师走了一条危险的道路，他们有自己的信仰、政治纲领甚至政治改革的计划，但是他们却打着辩护人的旗号，为自己的委托人提供辩护的时候宣读自己的政治见解，我们认为非常可惜。一个律师最应该做的就是遵从客户的利益 让客户的利益最大化，损失最小化。这是一个律师最高的追求。而你一旦变成政治纲领、政治主张的宣讲者，你从事的就不再是法律活动而是政治活动。从你学法律，进入法律之门这一天起就决定了你很难成为政治家，如果你非要成为政治家，你就得离开法律