死了那个人，是这几个人都判死刑还是都不判死刑呢？究竟追究谁的生命呢，判最重的刑罚呢？
所以我们就需要一个良知系统，所谓良知系统，概括起来有这么几个特点：第一，要有一套价值目标、价值标准。也就是什么是善，什么是恶，追求什么样的目标。各个部门法都有大量的价值标准，比如说，刑法中的罪行法定，罪行均衡；程序法中要求天平倒向弱者，一个人告一个医疗器械公司，说它的产品质量不合格导致医疗事故，那么这时候证明责任要转移。你买了一辆汽车，结果发生了交通事故给你造成伤害，你说它的气囊没有打开。这个时候天平就要倒向弱者，让强者承担证明责任，这就是良知系统。证据法中有这样的价值准则，当一件事存有疑问时，做有利于被告人的选择。从罗马法一直坚持这个原则，后来发展成疑罪从无。如果是事实问题疑罪从无，如果是实体法问题疑罪从轻。在民法中也有这样的条款，原告告被告违约侵权，如果是否侵权两种可能性都存在，没有达到证明标准，那就做有利于被告的解释。一套体现法律人思维方式的价值理念，往往表现在这部法律的准则之中，原则之中，理念之中。它是很空洞的，但当多种规则发生矛盾时就发挥作用了。第二，要站在社会角度，考虑法律对社会的引导作用，当一个疑难案件发生以后，我们要考虑社会一般的价值准则，考虑这种判决对这个社会价值观，正义观，道德观的引导作用，而不要做一些反人类反社会的判决，应该顺应社会普遍的公共道德，维护它，使社会健康发展。最近发生的彭宇案就是一个经典的教训。它被列为2007年中国十大奇案之首，和许霆案是同时发生的。这
个案件很简单，彭宇看见一个老太太被车撞了，倒在血泊中，把老太太救了，送到医院，并且垫付了医疗费，在手术室外等候。过了不久，这个老太太的儿子来了，和彭宇一起等待老太太的苏醒。当这个老太太被救活后，看见彭宇坐在自己的旁边，她看了看自己的儿子，指着彭宇对说，“是他撞的我”。到底谁应该承担责任，这是一个很简单的民事侵权案件。摆在法官面前的有两种说法，第一套说法是老太太的说法，“他撞了我又救了我”。第二套是彭宇的说法，我没撞她，我是看见她被撞了但没人救她，我出于善良和乐于助人的心理把她送到了医院，医院让我必须交押金否则不能做手术，于是我就交了押金，交了押金我就更不能走了，走了以后押金就要不回来了。我就等着她苏醒，等着她家属的到来。结果她醒了就告她的家属说是我撞的她，我受到了诬陷。这样一个戏剧性的案件法官怎么判呢？南京某基层法院的民事法官，作出了一份引起举世关注的判决书。
他这样写道，这个案件是个疑难案件，两种可能性都有。第一种可能性，彭宇撞人又救人；第二种可能性，彭宇没撞人而乐于助人。根据中国社会基本的经验如果不是彭宇撞人，他不可能又救人，又送到医院，又交医疗费，还等待她的苏醒。结论是：彭宇应当承担一部分责任。最后判决如下：医疗费老太太承担60%，彭宇承担40%。这个判决出来以后，引起了舆论的哗然。为什么被列为奇案之首，原因在于这个判决出来以后给社会的引导作用出现了降低，发生了负面影响。在南京后来又发生了一个事件，一个八十岁的老头从公交车上下来，摔倒在地，起不来了，所有的民众都躲着走，不愿做彭宇二世，
因为彭宇就是因为救人，被讹了一下，导致承担了40%的责任。这个老头喊了一句：“是我自己摔倒的，你们都没责任，请你们救我。”任然没有人救他。有人分析说，这就是彭宇案件给社会的引导作用发生了问题。两种可能性都有，即可能是彭宇撞人，也可能是彭宇没有撞人，而是救人，请问在这两种可能性都存在的情况下怎么判，这是考验法官的智慧。从民事诉讼法的角度来看，我们也可以考虑他有没有达到民事诉讼证明的标准，以后你们学民诉法老师要讲，也就是证明被告人侵权有没有达到法定的证明标准。另外有人提出了这样一个问题，大家可以讨论，这个问题不是定论，是可以讨论的。两种可能性都有的情况下，法官怎么判，如果你判彭宇承担责任，我们认为彭宇在这个案件中毕竟做了好事，救了老太太，付了医疗费，救了人一命。如果你判彭宇承担责任，前提是他既可能有责任，也可能没责任，他有没有责任还不清楚。请问将来真正撞人的人，会承担责任吗，还会敢于救人吗，还会乐于助人吗？另外一个问题，那这些没有撞人的旁观者，敢救人吗，大家都吓回去了，你这个判决对社会的引导作用鼓励大家都赶紧放弃救人，避免麻烦，引火烧身。这种价值判断，这使社会的良知系统，它的社会引导作用，带来什么样的后果?
所以给同学们讲了这么一个观点，就是学习法律一定要注意，当规则有矛盾，当多种可能性都存在，当这样判那样判都可以的时候,这时候要有一个法律人的良知系统。这个良知系统靠什么来培养？靠长时间的法律实践、阅读，靠一种悲天悯人的情怀来掌握一套价值体系，价值观。这套体系有时候很难论证，但是我们认为，它的效果、
正面作用要优于带来的负面效果。由于这是体现了社会的某种道德，某种价值观，某种正义观，所以我们称它为良知系统。在我们的法律科学中经常会有这样的话：法官判案怎么判，经验、理性和良心。你看，什么是经验？靠人的阅历，社会生活的经验;理性靠的是教育，靠的是逻辑推理。在经验理性之外要加一个良心，就是我说的良知系统，价值理念，一种特有的价值判断，这个在学习各个法律的时候都会遇到。民法里面的公平等价，有诚实信用；刑法里面的罪刑法定，罪刑均衡；程序法中的无罪推定，国家追诉；证据法中的证据裁判主义，疑罪从无......他们都表达了这种理念。几乎每个法律部门都有大量的这一套良知系统，需要认真的掌握。
好，下面总结第三条，我们学习法律一定要注意，在学习法律的过程中，一定要注意一句格言：法律的生命不在于颁布，而在于实施。法律的生命不在于颁布它，颁布法律不是它的生命，它的生命在于得到实施。什么意思？法律颁布再多，制定再多，如果得不到实施，就是一纸空文，没有任何意义。一个国家的法律颁布而得不到实施，那就和政策没什么区别。可能在座的各位接触少了，在你们小的时候，可能在一些县城，在一些农村，在那些墙上会有很多标语：坚决拥护什么政策，坚持什么政策，还加个感叹号。请问，那些写在墙上的政策跟法律有什么区别？一个最大的区别在于它是口号，是宣言。法律是要得到实施和贯彻的。什么叫法律得到实施？
它标志有三个：第一，一个人违反法律，必须有司法机关宣告他
违法，你违反法律我要宣告你违法；第二，有人违反法律要受到法律的制裁，要有法律的后果，受到制裁，遭受惩罚；第三，一个人违反法律，要有人向司法机关起诉他，这一条我们称他为可诉性，诉讼的诉，告诉的诉。什么意思？你违反了刑法，要有国家检察机关代表国家提起公诉要有人告你，控告你；你违反了民法，要有人向法院起诉，原告起诉被告，启动一个司法程序。如果行政机关行政违法，也要有一个原告，相对人向法院起诉，控告一个行政机关违法。你会发现，法律的关键不在于它没有违法的时候，没有人违法，法律可以视其为不存在。如果人人都是天使，每个人都是遵守法律的楷模，法律可以不要了，法院这个体系可以不要了，司法体系也可以不要了，我们讨论法律就没意义了。法律的存在就是为违法者准备的，有违法才有法律存在的必要性，所以有人说法律是给违法者准备的。正如我们说道德的时候我们说规则不是防君子，而是防小人。道德不是防君子，而是防小人说的是同样的意思。
法律是为违法者而制定的。我们可以假设三种情况：第一，一个人违法，没有一个国家机关宣告他违法，他岂不就可以作恶多端吗？岂不就可以继续违法吗？这样的法律不就是鼓励违法吗；第二，一个人违法后不受制裁，违了法竟然可以不受制裁，不受惩罚，那违法的成本很低，他会怂恿很多人继续违法；第三，如果一个人违法以后竟然没有一个人可以告，没有一个合适的主体告到法院，启动法律程序，那么这时候我们称它为这个法律不具有可诉性，没办法司法化，这样的条文就变成不可实施的法律条文。